Регистрация / Вход

Сейчас на сайте

Сейчас 237 гостей и 2 зарегистрированных пользователей на сайте

Ресурсный правозащитный центр

РАСПП

Портал Credo. Непредвзято о религии   Civitas - ресурс гражданского общества

baznica.info   

РЕЛИГИЯ И ПРАВО - журнал о свободе совести и убеждений в России и за рубежом

 

адвокатское бюро «СЛАВЯНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  

Религиоведение     Социальный офис

СОВА Информационно-аналитический центр   Религия и Право Информационно-аналитический портал

Акции



НОВАЯ РЕЛИГИЯ

Печать
Игорь КАНТЕРОВ


 

///В середине июля 2013 г. в Москве и в Лондоне весь­ма высокие ин­станции искали ответ на один и тот же во­прос: является ли саентоло­гия религией или религи­ей её не следует считать. Ре­лигиоведческому и юридическому сообществу небезынте­ресно ознакомиться с тем, как в Москве и Лондоне подош­ли к обсуждению и решению данной проблемы и сопоста­вить оба подхода.

22 июля 2013 г. Экспертный совет по проведению государ­ственной религиоведческой экспертизы при Главном управ­лении юстиции Российской Федерации по Москве на осно­вании запроса Главного управления юстиции Российской Федерации по Москве «провёл государственную религио­ведческую экспертизу в отношении религиозной организа­ции «Саентологическая церковь Москвы» с целью решения вопроса о признании организации религиозной и проверки достоверности сведений об основах вероучения и соответ­ствующей ему практики».

Из обширного текста Экспертного заключения трудно по­нять, каким определением религии руководствовались ав­торы документа, вынося суждения о том, что вероучении церкви Саентологии Москвы не является религиозным. В заключении Экспертного совета игнорируется принад­лежность церкви Саентолгии к новым религиозным движе­ниям, вероучение которых отличается от принятых « тради­ционных религиозных объединенияй.

Описательные модели, соз­данные религиоведением в XIX и XX веках, оказались с трудом применимы к но­вым формам религиозно­сти; возникает потребность в новых теориях, описыва­ющих эти формы. В услови­ях таких перемен особенно актуальной становится проблема проведения границ между религией и не-религией, между религиозными и прочими явлениями.

Социологи, историки религии, философы, религиоведы ве­дут нескончаемые дискуссии о том, какое учений или си­стему взглядов следует именовать религией. В книге отече­ственного религиоведа Е. И. Аринина «Философия религии. Принципы сущностного анализа» приводятся 86 определе­ний понятия «религия», сформулированных в разное время, начиная от Маркса и кончая русскими религиозными фи­лософами — С.Н.Булгаковым, П.А.Флоренским, А.Ф.Ло­севым. Тут же заметим: поиск определения религии, пере­дающего сущностные характеристики этого явления, дело не только сложное, но и весьма ответственное. Ведь не толь­ко в далеком прошлом, но и в наши дни отказ признавать конкретное учение религией порождает дискриминацию и даже преследования считающих это учение религиозным.

В документах международных организаций содержатся ре­комендации регистрирующим организациям, как надле­жит поступать регистрирующим организациям при опре­делении религиозной природы того или иного объедине­ния. Обращается внимание на соблюдение двух принципов.

Первый их них- широкое понимание термина «религия», учитывающее многообразие религиозной опыта, культур­но- вероучительных и исторических традиций. Соблюдение этой рекомендации поможет преодолеть рамки «конфесси-оцентризма, в соответствии с нормативными канонами ко­торого религией признаётся верование, не противоречащее традиционно религии. Второй принцип рекомендует в по­нимании термина « религия» сохранять «этический нейтра­литет» — избегать уничижительных или оскорбительных определений. (« секта», «культ»).

Экспертное заключение избирательно оценивает вероуче­ние Саентологической церкви Москвы. Игнорируется тот факт, что, в отличие от религий с иудейско-христианскими истоками, Саентологии не устанавливает разработанных догм, касающихся Бога.. Согласно своим верованиям, Саен­тология не требует от человека принятия чего-либо только на веру.

В Саентологии понятие Бога представлено в понятиях «Вер­ховного Существа или Создателя Вселенной». Как было на­писано Л. Роном Хаббардом в книге «Наука выживания», «каждая культура в мировой истории, за исключением со­вершенно развращённых и выдохшихся, подтверждала су­ществование Верховного Существа. Эмпирическое наблю­дение показывает, что люди без твердой веры в Верховное Существо менее способны, менее этичны и менее ценны как для себя, так и для общества. Саентология стремится приве­сти человека к новому уровню духовного осознания, когда он сможет сделать свои собственные выводы, касающиеся природы Бога (или Верховного Существа или бесконечно­сти) и о том, что ожидает его после этой жизни.

Саентология не пребывает в статике, это — постоянно развивающееся учение. Оно свободно от догм, в которые предписано слепо верить. В постижении и усвоении веро­учительных положений большое значение придаётся раз­уму и принятым в научной познании процедурам. Являясь не замкнутым мировоззрением, изолированным от внеш­них контактов, Саентология щироко применяет достижения различных дисциплин. Негативным отношением Саентоло­гии к приверженности набору догм объясняется и разноо­бразие определений Саентологии, встречающихся в выска­зываниях её представителей. Формулировка — «Саентоло­гия- религиозная философия» отнюдь не означает отрица­ние её религиозной природы, а только лишь высвечивает одну из граней этого религиозного учения- насыщенность философской проблематикой.

В тексте Экспертного заключения Саентологической церк­ви Москвы адресуются вопросы, касающиеся её отношений з зарубежными саентологическими объединениями. Между тем, согласно ст. 15 Закона «О свободе совести и о религи­озных объединениях», «религиозные организации действу­ют в соответствии со своими внутренними установления­ми, если они не противоречат законодательству Российской Федерации».

Таким образом, Экспертное заключение не содержит убеди­тельных доводов, учитывающих достижения современного религиоведения, подтверждающих вывод о нерелигиозной природе Саентологической церкви Москвы. К тому, в тек­сте Экспертного заключения религиоведческий аспект сла­бо и невыразительно представлен, в нём преобладают оцен­ки организационно- правового и финансового содержания. В то же время Экспертный совет образован для проведения религиоведческой экспертизы, что, несомненно, предпола­гает наличие у её членов глубоких познаний в существую­щих трактовках содержания понятия «религия».

18 июля 2013 г. похожее дело рассматривалось Верховным судом Соединённого Королевства. Основанием этого за­тяжного судебного разбирательство послужил аппеляция Луизы Ходкин и её жениха Алессандро Каленоли об отказе Генерального — суперинтенданта — регистратора прось­бы зарегистрировать саентологическую церковь как место для совершения богослужения и в качестве здания, предна­значенного для осуществления в нём церемония бракосоче­тания. Судом первой судебной инстанцией иск был откло­нён, поскольку камнем преткновения оказалось сделанное в своё время толковании Апелляционным судом понятия «религиозное богослужение» как нечто, требующее нали­чие объекта почитания, которому поклонятся молящийся.

Апелляция была принята к производству Верховным судом Соединённого Королевства и стала предметом скрупулёз­ного исследования сложнейших и дискуссионных проблем. Все пятеро членов коллегии Верхового суда, рассматриваю­щие дело, носят титулы лордов и пользуются большим ав­торитетом в английском обществе. Принятый ими текст ре­шения разительно отличается от распространённых типов такого рода документов. Его отличает обстоятельный иссле­довательский стиль, стремление не избегать дискуссионных проблем, а обозначить существующие подходы к их реше­нию. И только затем сформулировать свою позицию.

При исследовании обоснованности иска отмечалось, что Ге­неральный регистратор «вряд ли обладает особыми позна­ниями, необходимыми для принятия иногда сложного реше­ния, ... является ли то, что происходит в данном месте «бо­гослужением», и если да, то является ли оно «религиозным». С учётом вышеизложенного, маловероятно, что парламент возложил на Генерального регистратора обязанность уста­навливать является ли данное место «богослужебным».

Значительное место в решении Верховного уда занима­ет рассмотрение истории отношения в Великобритании церкви и государства к бракосочетанию. Отмечается, что со времгни Реформации и вплоть до XIII в. Англиканская цер­ковь наделялась исключительным правом совершения бра­косочетания и ведения учета браков. Отдельные права были предоставлены квакерами и иудеям, однако все остальные, как, например, члены римско-католической церкви, могли осуществлять только англиканской церкви по англиканским обрядам. В качестве иллюстрации дискриминационного приводится комментария к книге «Закона и религия», опу­бликованной в 1749 году: «Когда я упоминаю о религии, я имею в виду христианство: и не просто христианство, про­тестантизм: и не только протестантизм, а Англиканскую церковь».

В ходе разбирательств был установлен «исторический фак­тор», объясняющий причину возложения парламентом на Генерального регистратора обязанности решать, являет­ся выбранное место бракосочетания, предназначенным для совершения богослужений. Таким « историческим факто­ром явилось наделение мест проведения публичных рели­гиозных обрядов и церемоний ценными привилегиями- ос­вобождение от местного налога в пользу бедных.

Подробно, с привлечением решений различных законода­тельных актов, в тексте решения Верховного суда Соединён­ного королевства прослеживается постепенное превали­рование толерантности по отношению к бракосочетанию. В соответствии с текущим законодательством браки могут быть заключены в зарегистрированном помещении в той форме и согласно такой церемонии, какую люди, собравши­еся пожениться, считают нужным принять».

Углублённое изучение проблемы богослужения ставит в центр обсуждения вопрос о том, что является объектом поклонения в процессе богослужения. Приводится опреде­ление богослужения, сформулированное в 1970 г. лордом Дэннингом. Богослужение — это такое место, где люди со­бираются, чтобы почитать Бога. « Это не обязательно дол­жен быть тот Бог, которого чтут христиане. Это может быть другой Бог, или неизвестный Бог, но это должно быть покло­нение божеству». Применяя данный критерий в отношении природы Саентологии церкви саентологии, лорд Дэнниг на­зывал её вероучение «больше похожим на философию о су­ществовании человека или жизни, нежели на религию»... Там, может быть, есть вера в человеческий дух, но нет веры в дух Божий».

Таким образом, судьям приходилось решать совсем не юри­дические проблемы, а осмысливать дискуссионные пробле­мы религиоведения и теологии — понимание образа Бога и определение понятия «религии». Они понимали, что толь­ко, основываясь на корректные и толерантные дефиниции, можно принять справедливое решение о том, является ли Саентология религией или нет.

В ходе дискуссии отмечалось отсутствие в английском пра­ве универсального юридического определения религии и в то же время признавались многочисленные ловушки, «в которые можно попасть, придавая этому слову узко ограни­ченное определение». Исходя из этого, решительно отверга­ются попытки истолковывать понимание религии ссылка­ми на культуру 1855 года.

«Бесполезно размышлять о том, посчитали бы члены законодательного органа более 150 лет назад Саентологию религией или нет, поскольку её тогда не существовало».

Тем не мене, хотя от старого определения религии успе­ли отречься, новое определение ещё не сформировалось. Суды продолжают выносить решении по аналогии с моде­лями признанных религий. При этом не объясняется, ка­кие именно признаки нужно брать в расчёт в определении религии.

Саентологи действительно верят в своего рода верховное божество, но на абстрактной и безличной основе. Идея о природе Бога — предмет теологических дебатов.

В решении Верховного суда приводятся десятки высказы­ваний судей разного ранга о признаках религии. Не теряя из поля зрения содержание иска, они погружаются в весьма дискуссионную тему современного религиоведения, фило­софии религии и теологии. Каждый из них стремятся найти минимум признаков, наличие которых позволяет называть мировоззренческую или нравственно- этическую конструк­цию религией, а не философией или набором этических на­ставлений. Судья Мерфи, например, полагает, что любая группа, заявляющая о своей религиозной природе, веру­ющая в Сверхъестественное существо или Существа, будь то нечто физическое и видимое глазу иди невидимый бог или дух, или же бог или абстрактный бог или сущность явля­ется религиозной. В то же время судьи Уилсон и Дин, Брен-нан и Адаме считают, что «не существует единой характе­ристики, на основании которой можно было бы установить сформулированный правовой критерий того, составляет ли определённая система идей и практик религию». Самое большее, что можно было сделать- это сформулировать наи­более важные из признаков или руководящих придержива­ясь которых можно было бы ответить на данный вопрос. Та­кие признаки должны быть получены эмпирическим путём, они подвержены изменениям в зависимости от перемен и социальных условий.

Полагая, что определение понятия «религии» является скорее областью сравнительного религиоведения, неже­ли права, вышеназванные судьи всё же пришли к выводу о том, что «вера в верховное существо, являясь составной частью Саентологии, хотя Саентологи и не содержит док­трины, которая давала бы точное описание концепции Верховного существа...». Саентологи действительно ве­рят в своего рода верховное божество, но на абстрактной и безличной основе. Идея о природе Бога — предмет тео­логических дебатов.

В итоге дискуссий члены Верховного суда отдали предпочте­ние признакам религии, учитывающим существование ре­лигиозных объединений, вероучения которых не совпадают с традиционными религиями и передающими разнообразие религиозного опыта.

В решении, вынесенном Верховным судом Соединённого королевства 11 декабря 2013 г. Саентология была признана религией, а все помещения, связанные с ней, могут служить местами для отправления религиозного культа.

 

Автор: Игорь Яковлевич КАНТЕРОВ, доктор философских наук, профессор кафедры истории социально- политических учений факультета политологии Московского государственного университета имени М. В Ломоносова, заслуженный профессор МГУ

 

Источник: журнал "Религия и право" "1(68)2014

Добавить комментарий

Комментарии проходят премодерацию.
Рекомендуем вам пройти процедуру регистрации. В этом случае ваши комментарии будут публиковаться сразу, без предварительной модерации и без необходимости вводить защитный код.
   


Защитный код
Обновить

 Rambler's Top100