Регистрация / Вход

Сейчас на сайте

Сейчас 204 гостей и один зарегистрированный пользователь на сайте

Ресурсный правозащитный центр

РАСПП

Портал Credo. Непредвзято о религии   Civitas - ресурс гражданского общества

baznica.info   

РЕЛИГИЯ И ПРАВО - журнал о свободе совести и убеждений в России и за рубежом

 

адвокатское бюро «СЛАВЯНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  

Религиоведение     Социальный офис

СОВА Информационно-аналитический центр   Религия и Право Информационно-аналитический портал

Акции



ВОЗВРАЩАЯСЬ К КОНЦЕПЦИИ РЕЛИГИОЗНОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИИ

Печать

Анатолий ПОГАСИЙ

 

заседание комиссии по религиозно-этническим проблемам при президенте, 22 июня 2011Отслеживая религиозную ситуацию в России, понимаешь, что и сейчас, спустя двадцать с лишним лет с момента окончания эпохи государственного атеизма, сознание постсоветских людей так до конца и не усвоило суть понятия свободы как таковой и свободы совести в частности. Поэтому вопросы, в той или иной мере связанные со свободой, остались неразрешенными: может ли человечество быть свободным от природы? Вправе ли личность  сохранять свободу от общества? Насколько велики  рамки свободы в государстве? Каково соотношение свободы внутренней и ее реализаций вовне?

Анатолий ПогасийПрежде, чем заняться поиском ответов, следует определиться с понятием свободы. Что, в самом деле, есть свобода? На интуитивном уровне она осознается как возможность беспрепятственно совершать  желательные нам действия. В определенных случаях этой возможности препятствует, например, закон. Свобода верующего, кроме того, ограничивается теми пределами, которые для них установил Творец.

Внутренняя свобода определяется мировоззрением субъекта, в свою очередь, представляя функцию его культуры. Что же касается проявления этой свободы, то она регламентируется правилами, принятыми в обществе, членом которого и является данный субъект. В государстве таковыми служит законодательство. Соответствие закону и есть критерий права[i], а значит и справедливости.

С другой стороны, можно ли считать справедливым тот приговор, который Совет Европы вынес креационизму, заявив в своей резолюции: «если мы не будем осторожны, то креационизм может стать угрозой для прав человека»?[ii] И можно ли признать справедливым выговор, вынесенный профессору Пермской медицинской академии Надежде Гаряевой, которая призывала студентов не замыкаться на догмах материалистической идеологии и, читая лекцию о происхождении человека, в качестве альтернативы апеллировала к теории креационизма, являющейся, с точки зрения ректора ПГМА, не только аморальной и псевдонаучной, но и противоправной? [iii] (Так и хочется вспомнить «обезьяний процесс» 1925 г. (г. Дейтон, штат Теннеси), когда американского учителя Д. Скопса обвинили в преподавании эволюционной теории и приговорили к денежному штрафу)[iv].

Обвинения креационизма, а, стало быть, и его сторонников в противоправности, «незаконности» невозможно признать справедливыми  уж потому, что критерий «правильности» (соответствия праву) не годится для оценки научных теорий, которые могут быть либо истинными, либо ложными, причем со временем «истинные» могут оказаться ложными (например, геоцентризм и гелиоцентризм) и наоборот. Между тем, спор креационистов и эволюционистов пока не разрешен и едва ли это произойдет в ближайшем будущем, поскольку их сторонники приглашают оппонентов играть «на своем поле», то есть в системах координат тех миров, в которых они себя осознают. Поэтому и «приговор» креационизму, и выговор профессору, который его придерживается, следует признать безосновательными и действительно противоправными.

Переводя «стрелку» с теоретических рассуждений на реалии «жизни нашей скорбной», приведем пример конфликта между правом и справедливостью, о котором упомянул в интервью 20.11.2012 г. пресс-службе РОСХВЕ известный правозащитник, адвокат Владимир Ряховский. Калининградский журналист, пишет он, опубликовал статью, в которой назвал «рейдерами в рясах» группу православных, которые лоббировали передачу Русской православной церкви (РПЦ) имущества, ранее принадлежащего католической церкви. Против журналиста возбудили уголовное дело, и суд признал его виновным в действиях, направленных на разжигание религиозной вражды. В то же время в Благовещенске, на Интернет-ресурсе неизвестный блоггер призывал расстрелять руководство одной из местных протестантских общин, а всех прихожан церкви отправить в психиатрическую больницу. В ответ на обращение представителей церкви Следственный комитет проводит лингвистическую экспертизу и не находит признаков возбуждения религиозной вражды и ненависти. Суд также соглашается со следствием. На сегодняшний день есть письмо от заместителя Председателя Амурского суда, который также не увидел в инциденте признаков религиозного экстремизма. Получается, что «рейдеры в рясах» – это экстремизм и действие, направленное на разжигание религиозной вражды и ненависти, а призыв к расстрелу и отправке в психбольницу – таковым не является[v].

Автор настоящей статьи также может привести целый ряд примеров вынесения прямо противоположных судебных решений в разных регионах страны по однотипным делам. В частности, в Казани две религиозные организации были оштрафованы судом за нарушение закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». «Нарушение» заключалось в том, что они в течение нескольких лет проводили богослужения в арендованных помещениях без согласования с городскими властями (хотя п. 2 ст. 16 ФЗ «О свободе совести  и о религиозных объединениях» предоставляет право проводить их беспрепятственно в «иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей», т.е. в данном случае – в арендованных помещениях). С другой стороны, в Смоленске, Удмуртии и Марий Эл суд отказал прокуратуре в удовлетворении аналогичных исков к религиозным организациям на том основании, что их ситуации не подпадают под действие вышеуказанного закона.

Таким образом, даже поверхностный обзор судебной и административной практики защиты свободы совести показывает, что, во-первых, законы на момент их принятия уже нуждаются в изменениях и дополнениях и, во-вторых, позволяют толковать их как угодно и тем более свободно, чем дальше регион находится от столицы.

По мнению автора, одна из причин таких опасных явлений заключается в отсутствии концепции государственно-конфессиональных отношений, что позволяет некоторым государственным органам и отдельным конфессионально ориентированным чиновникам пытаться интерпретировать законы по своему усмотрению.

Хочется напомнить, что борьба (в самом прямом смысле) за эту самую концепцию продолжается уже двадцать лет и даже имеются свои жертвы...[vi] Стоит отметить также необъяснимое упорство, с которым пресекаются все попытки ее разработать и принять. Это наводит на грустные размышления о том, что кому-то очень выгодно отсутствие жестких критериев, определяющих государственную религиозную политику, а, значит, и четкое законодательное регулирование государственно-конфессиональных отношений в стране.

Тем не менее, уже пришло время трезво взглянуть на сложившуюся в этой сфере ситуацию и предпринять шаги к устранению деформаций в политике и законодательстве, связанных со свободой совести и деятельности религиозных объединений. Для этого, на наш взгляд, необходимо:

1. Проанализировать судебную практику в области защиты свободы совести (уголовные, гражданские и административные дела) как минимум в одной трети регионов РФ. Это можно сделать путем требования копий  соответствующих решений и приговоров районных, городских и областных (республиканских) судов заинтересованными лицами (органами) и передачи их исследователям.

2. Обнародовать полученные данные и начать кампанию по выработке предложений для концепции государственно-конфессиональных отношений.

3. От имени религиоведческого сообщества обратиться к Президенту РФ с предложением принять такую концепцию.

 

Фото: Заседание комиссии по вопросам гармонизации межнациональных отношений совета по взаимодействию с религиозными объединениями при президенте рф в ОВЦО РПЦ МП, 22.06.2011


Автор: Анатолий Кириллович ПОГАСИЙ - кандидат ист. наук, доктор философии (PhD), профессор Восточной экономико-юридической гуманитарной академии , Казань.


ReligioPolis



[i] Право – система общеобязательных социальных норм. Право обеспечивает  юридическую регламентацию общества и отношений внутри него.

[ii] По материалам пресс-релиза и резолюции 1580 (2007) Парламентской Ассамблеи Совета Европы от 4 октября 2007 года, журналов Nature News и Nature том 449, стр. 649 от 10 октября 2007 года // Режим доступа: http://assembly.coe.int/ASP/Press/StopPressView.asp?ID=1965, свободный

[iii] Суд отменил выговоры, вынесенные профессору Пермской медакадемии Надежде Гаряевой // Режим доступа: http://www.permoboz.ru/news0.php?n=10643 (дата обращения 5.10.2011).

[iv] Советский энциклопедический словарь. З-е изд / Гл. ред. Прохоров А.М.. М, 1985. С. 904.

[v] Ряховский В. Политика, которой нет // Режим доступа:  http://www.religiopolis.org/publications/5425-politika-kotoroj-net.html.

[vi] Заведующий кафедрой религиоведения Российской академии государственной службы Н.А. Трофимчук умер от инфаркта вскоре после того, как был отвергнут его проект концепции государственно-конфессиональных отношений по мотивам отсутствия ее необходимости, поскольку такая концепция якобы уже сформулирована в Конституции РФ.

Добавить комментарий

Комментарии проходят премодерацию.
Рекомендуем вам пройти процедуру регистрации. В этом случае ваши комментарии будут публиковаться сразу, без предварительной модерации и без необходимости вводить защитный код.
   


Защитный код
Обновить

 Rambler's Top100