Регистрация / Вход

Сейчас на сайте

Сейчас 240 гостей и один зарегистрированный пользователь на сайте

Ресурсный правозащитный центр

РАСПП

Портал Credo. Непредвзято о религии   Civitas - ресурс гражданского общества

baznica.info   

РЕЛИГИЯ И ПРАВО - журнал о свободе совести и убеждений в России и за рубежом

 

адвокатское бюро «СЛАВЯНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  

Религиоведение     Социальный офис

СОВА Информационно-аналитический центр   Религия и Право Информационно-аналитический портал

Акции



В ПОИСКАХ ТРЕТЬЕГО ПУТИ

Печать

 

проф. Кол Дюрем

Анализ соотношения принципов светскости, секулярности и религиозности с позиции прецедентного права – вероятно, так можно было бы определить предмет выступления на Международной научно-практической конференции "Религия как социальный институт" ученого из США Кола ДЮРЕМА-младшего. Профессор права и директор Международного центра по изучению религии и права Университета имени Бригама Янга, являющийся одним из крупнейших экспертов в области государственно-религиозных отношений, обратился к крайне важному их аспекту – а именно, к новым тенденциям формирования права в условиях современного кризиса взаимоотношений религии и светского социума.

Статья профессора Дюрема "Институциональная совесть", предлагается на языке оригинала и в переводе на русский язык, где переводчиком, на наш взгляд, вполне успешно сохранен требующий серьезного внимания смысл доклада.

Так, например, одним из важных, требующих стратегического подхода вопросов является соотношение оптимумов для светского и различных религиозных сообществ в общем для них правовом поле. Ведь, это не секрет, что регулирующие различные сферы жизни нормы светского права зачастую не удовлетворяют обретению религиозными сообществами достаточного комфорта в своем развитии. Последователи тех или иных религиозных направлений с позиции светского права ничем не отличаются от нерелигиозных людей и, следовательно, имеют в развитом демократическом обществе те же гарантии прав и свобод. Однако, свободное исповедание ряда религий предусматривает неукоснительное следование их приверженцами определенным видам конфессиональной активности. Нередко она может выражаться в противопоставлении внутриконфессиональных норм общепринятым светским нормам, что становится причиной возникновения вполне реальных проблем личного, социального и правового плана.

Идентичной представляется ситуация при взгляде со стороны нерелигиозного сообщества. Например, непримиримость некоторых религиозных сообществ и организаций с общепринятыми нормами светской морали, не содержащими в себе на взгляд общества ничего предосудительного, порождает неприязнь к ревнивым проповедникам своих религиозных убеждений. Навязывание же таковых в виде общепринятых норм, как происходит это в современной России в ходе православной клерикализации, вызывает вполне понятные протесты.

Профессор Дюрем рассматривает подобные коллизии на материале судебных прецедентов в Соединенных штатах Америки. Но в сущности, проблемы, существующие в этом плане в США ничем не отличаются тех же в других государствах современной цивилизации.

"Угасание целостной концепции правового порядка и тенденция рассматривать отказ от следования закону по религиозным мотивам через законнический фильтр устанавливают связь со вторым и более общим сдвигом в уравнительной юриспруденции, - замечает, например, Дюрем. - Вместо того, чтобы рассматривать религиозные аспекты как правомерный, характерный фактор, оправдывающий дифференциальное отношение, они постепенно переводятся в низшую категорию до тех пор, пока не станут основанием для дискриминации. Религиозные взгляды и поведение, рассматриваемые когда-то как заслуживающие высочайшей формы конституционной защиты, все больше попадают под осуждение теми, кто служит новой ортодоксальности в эгалитаризме. В этих рамках отказ от следования закону по религиозным мотивам может рассматриваться не как термин, вытекающей из сути человеческого достоинства, а как потенциально анархическая и опасная аномалия в правовой системе".

Далее, относя такое явление к "эрозии права", профессор прослеживает ее развитие: "Первая стадия происходит в форме эгалитарного оспаривания конституционной привилегии свободы религии и убеждений.  Тот факт, что эта норма является краеугольным камнем конституции в большинстве правовых систем, игнорируется и задается кажущийся безобидным вопрос: почему религия особенная? Почему человек, отказывающийся служить в армии, стремясь соблюдать день Субботний, достоит уважения? Почему особую осторожность нужно проявлять при принятии решений относительно использования земли религиозного назначения? Почему религиозные убеждения служат основанием для специального освобождения от применимого в противном случае закона. В принципе, это вполне логичные вопросы. Отношение к людям должно быть равным. Должно уважаться их достоинство. Но вопросы очень острые. Игнорируется тот факт, что в сложные для истории и конституции времена лучшие в человеческой истории конституционные умы полагали, что на эти вопросы существуют здравые ответы, объясняющие, почему религия и религиозные институты заслуживают особого уважения и особой защиты. (…) Более того, в то время как вопрос «почему религия имеет особый статус?» отражает легитимное требование равенства, с практической точки зрения этот вопрос производит непредвиденный эффект.  Он ставит перед религиозными группами практически бесконечную, непрекращающуюся задачу оправдываться.  Как это ни парадоксально, но для поддержания нейтрального и равного отношения ко всем вероучениям, религиозным группам постоянно приходится демонстрировать свою значимость.  Нет завершенности, а только бесконечные оправдания снова и снова.  А так как религия затрагивает практически каждую область жизни, оправдания снова и снова потенциально более обширны по сравнению с тем, с чем могут столкнуться другие юридические лица. Более того, вопросы предлагают не просто интересные эксперименты в сфере разума, а тяжелое судебное разбирательство".

Исследуя разные стадии упомянутой "эрозии" в США, ученый констатирует, что "культурные сдвиги, связанные с процессом секуляризации, позволили многим судьям придать больший вес светским государственным интересам и меньший – религиозным вопросам. Возможно, это потому, что религия больше не рассматривается как область, заслуживающая специальной защиты, потому что существует ощущение, что религиозные действия и взгляды должны быть оставлены исключительно в сфере частной жизни, ибо религия стала вызывать подозрение, являясь социально опасной или по любой другой причине".

 

ReligioPolis 

 

Добавить комментарий

Комментарии проходят премодерацию.
Рекомендуем вам пройти процедуру регистрации. В этом случае ваши комментарии будут публиковаться сразу, без предварительной модерации и без необходимости вводить защитный код.
   


Защитный код
Обновить

 Rambler's Top100