Регистрация / Вход

Сейчас на сайте

Сейчас 384 гостей и 3 зарегистрированных пользователей на сайте

Ресурсный правозащитный центр

РАСПП

Портал Credo. Непредвзято о религии   Civitas - ресурс гражданского общества

baznica.info   

РЕЛИГИЯ И ПРАВО - журнал о свободе совести и убеждений в России и за рубежом

 

адвокатское бюро «СЛАВЯНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  

Религиоведение     Социальный офис

СОВА Информационно-аналитический центр   Религия и Право Информационно-аналитический портал

Акции



"ВЫГОДНО ОТЛИЧАЕТСЯ..."

Печать

  

analizРецензия на статью А.В.Апполонова «О морали и моралистах» [1] 

 

В статье А.В.Апполонова дается основательный анализ теоретических воззрений К.М.Антонова на развитие религиоведения в России как дореволюционного  периода, так и в советское время. Статья носит острый полемический характер и этим выгодно отличается от многих рецензий, авторы которых иногда стремятся завуалировать свое критическое отношение к предмету эвфемизмами[2] . Её смысл – защита научного знания, а поскольку речь идет о религии, - значит, научного знания о религии, то есть религиоведения.

Но нуждается ли современное, да и прошлое  российское религиоведение в теоретической защите? Подобная потребность, даже необходимость, возникает тогда, когда появляется некое идейное направление, ставящее своей целью подчинить религиоведение теологии.  Соответственно дискредитируются материалистические (натуралистические) направления и искусственно возводятся на уровень высшего знания о религии богословские или религиозно-философские концепции[3].  Так, К.М.Антонов отказывает советскому религиоведению в сколько-нибудь заметных достижениях в области знаний о религии, объясняя это тем, что этические установки «марксистско-ленинского» направления «исключают основную характеристику науки», состоящую «во множестве позиций».  Этому направлению он противопоставляет в качестве особо плодотворных дореволюционные «научно-исследовательские программы в области научного изучения религии», такие, как «духовно-академическая» («институционально-церковная») и «религиозно-философская».

А.В.Апполонов тщательно рассмотрел основные доводы  К.М.Антонова, посредством которых советское религиоведение по существу изымалось из сферы мирового религиоведения;   убедительно  показал их несостоятельность, обусловленную поверхностным знанием о предмете, использованием применительно к нему  некогда модной методологии Фуко, отвергнутой серьезными учёными, а также тенденциозностью, в основе которой лежит неприязнь к советскому периоду истории России, и, соответственно, к культуре этого периода.

Последнее проявилось в отношении К.М.Антонова к третьей,  «антропологической», программе, которая позже, по его мнению, «полностью растворилась в марксизме»  (этой «ненормальной», или «экстремальной», науке).  Тенденциозность отразилась и в неоправданно преувеличенном значении названных выше «научно-исследовательских программ».  А.В.Апполонов подробнейшим образом разобрал эти программы и на их примере убедительно доказал, что  «не всё, что пишется о религии, является наукой о религии».

Опираясь на предшествующую традицию религиоведения, автор  напоминает о том, что наша наука не допускает в свои исследовательские программы такие сущности, как «Бог», «откровение», «богочеловечество» и т.д., а также  о том, что недопустимо смешивать разные явления, искусственно перенося черты одного явления на другое, придавая статус науки богословию. А.В.Апполонов специально изучил работу богослова ХIХ в. архимандрита Хрисанфа, написавшего  книгу о религиях древнего мира (он упоминается К.М.Антоновым в качестве одного из главных представителей «институционально-церковной программы»), и  показал, что собственно научных знаний о религии богословие дать не может, хотя может в своих целях использовать научные данные.

Статья А.В.Апполонова сегодня приобретает особую актуальность. Она вносит ясность в ситуацию в области религиоведения, складывающуюся ныне не без влияния православной церкви.  К тому же мы имеем дело с автором, пишущим ярко, остроумно, свободно;  свобода же эта обусловлена его основательными и весьма обширными познаниями  в области религиоведения и философии.  Статья-рецензия, безусловно, привлечет внимание религиоведов и теологов.  Возможно, кто-то  упрекнёт автора в некоторой резкости суждений.  Однако,  на мой взгляд, А.В.Апполонов   не выходит за пределы строгой научной полемики. А разносторонний, внимательный  анализ рецензируемых работ свидетельствует о том, что их рецензент осознает значимость фигуры К.М.Антонова в среде современных учёных и как бы приглашает последнего  и других религиоведов к будущему участию в обсуждении наших общих кровных проблем.

Статья представляет собой обширную рецензию на работы К.М.Антонова в сборнике «Наука о религии». «Научный атеизм». «Религиоведение»: актуальные проблемы научного изучения религии в России ХХ-начала ХХI в.  Под общей ред. К.М.Антонова  М. 2014, а также в других изданиях.

Кстати, в плане остроты полемики рецензируемый К.М.Антонов  вряд ли уступает А.В.Апполонову;  при этом  язвительному изобличению подвергается особенно   советское  религиоведение,  в котором он усматривает «систематическую целенаправленную деформацию нравственных норм», которая будто бы «негативно сказалась на моральном климате  научного сообщества», а потому и  на ничтожности  знаний о религии  и  т.д.

Это вовсе не означает, что  тот или иной представитель духовенства или религиозный  философ не может дать реальных знаний о религии, - история говорит о том, что как раз может, если при этом использует научные методы исследования (таковыми были, например, Шантепи де ла Соссе, Корнелис Тиле).

 

Доктор философских наук, проф. философского ф-та МГУ им. Ломоносова

З.А.Тажуризина

25.11.2015..  

Добавить комментарий

Комментарии проходят премодерацию.
Рекомендуем вам пройти процедуру регистрации. В этом случае ваши комментарии будут публиковаться сразу, без предварительной модерации и без необходимости вводить защитный код.
   


Защитный код
Обновить

 Rambler's Top100