Регистрация / Вход

Сейчас на сайте

Сейчас 203 гостей и 4 зарегистрированных пользователей на сайте

Ресурсный правозащитный центр

РАСПП

Портал Credo. Непредвзято о религии   Civitas - ресурс гражданского общества

baznica.info   

РЕЛИГИЯ И ПРАВО - журнал о свободе совести и убеждений в России и за рубежом

 

адвокатское бюро «СЛАВЯНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  

Религиоведение     Социальный офис

СОВА Информационно-аналитический центр   Религия и Право Информационно-аналитический портал

Акции



НАПОМИНАНИЕ О ПРАВЕ

Печать

 

///23 ноября 2015 года Московский городской суд удовлетворил иск Министерства юстиции РФ о ликвидации  Саентологической церкви Москвы. Решение было принято в том числе на основании религиоведческой экспертизы, выполненной заведующей кафедрой религиоведения Казанского (Приволжского) федерального университета Ларисой Астаховой. Суду были представлены тексты еще нескольких экспертиз, однако их суд не принял во внимание (см., например, экспертные заключения М. СмирноваС. ИваненкоВ. Винокурова и С. ЩербакаЮ. Тихонравова).

 

Многие специалисты высказали целый ряд критических замечаний к экспертному заключению Л. Астаховой. Публикуем отзыв доктора юридических наук, профессора, заведующего кафедрой правовой психологии и судебных экспертиз Уральского государственного юридического университета, заслуженного юриста России Игоря СОРОКОТЯГИНА.

 

I. Оценка вводной части заключения

В ст. 25 ФЗ №73 «О государственной экспертной деятельности (ГСЭД)» дается подробный перечень требований, содержание которых должны быть освещены во вводной части заключения:

В тексте оценки заключения экспертизы специалист остановился на пунктах, которые имеют ошибки, недостатки, упущения, влияющие на качество и объективность экспертного исследования.

1.1. В названии судебной экспертизы необходимо указать, какая проведена экспертиза первичная, повторная или дополнительная религиоведческая экспертиза.

1.2. Эксперт указывает, что права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ ему разъяснены.

Ст. 57 УПК РФ – регулирует деятельность эксперта в уголовном процессе. Религиоведческая экспертиза по гражданскому делу № 2-5387/14 назначается и проводится по ГПК РФ (гражданско-процессуальному кодексу РФ) и по ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ (с изменениями, внесенными ФЗ от 30 декабря 2001 г. № 196 ФЗ и др.).

Возможно, это ошибка эксперта или других лиц, допущенных к организации и проведению судебной религиоведческой экспертизы.

1.3. В заключении не сформулированыоснованияназначения судебной религиоведческой экспертизы. Поэтому не раскрывается, что именно и с использованием каких специальных знаний требуется установить. Эксперт пишет: «Экспертиза проведена на основании определения председательствующего судьи Измайловского районного суда г. Москвы Аверьяновой И.Е.». Возможно, в определении судьи указаныоснованияназначения религиоведческой экспертизы, однако эксперт должен был их указать в своем заключении.

1.4 Эксперт в заключении утверждает, что предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, но не указывает, кто предупредил эксперта (либо руководство Казанского (приволжского) Федерального университета, либо руководитель «Казанского межрегионального центра экспертиз», либо правоохранительные органы).

В заключении отсутствует предупреждение эксперта по ст. 310 УК РФ – ответственность эксперта за разглашение данных судебного разбирательства, т.е. сведения из гражданского дела №2-5387/14.

1.5. В отношении эксперта помимо фамилии, имени, отчества, занимаемой должности, общего трудового стажа работы, указываются ученые степени: кандидат социологических наук (специальность: «Социология духовной жизни»), доктора философских наук (специальность «Философия религии и религиоведения); высшее образование по специальности «Социология», стаж научно-экспертной деятельности 15 лет.

Эксперт отмечает, что она имеет высшее образование по специальности «Социология».

ФЗ ГСЭД имеет в виду, что высшее образование должно быть по специальности, по которой проводится экспертиза. Социология – это наука об обществе, законах его развития и функционирования как целостной системы.

Представляется, что высшее образование по специальности «социология» не тождественно высшему профессиональному религиоведческому образованию.

Следовательно, Астахова Л.С., как не имеющая высшего образования по религиоведению не может быть экспертом по гражданскому делу № 2-5387/14.

Ученые степени и звания могут учитываться как дополнительные сведения о компетенции судебного эксперта.

Возможно, эксперт Астахова Л.С. имеет дополнительную подготовку по специальности – религиоведение.

В заключении отсутствуют сведения о повышении Астаховой Л.С. квалификации (подтверждение повышения квалификации с определенной периодичностью – 5 лет).

Отсутствие указанных документов (диплома, сертификата, справки и т.д.) ставит под сомнение компетентность или специализацию эксперта.

Возникает вопрос, почему проведение религиоведческой экспертизы было поручено одному эксперту. Согласно постановлению Правительства от 3 июня 1998 года № 565 «О порядке проведения государственной религиоведческой экспертизы» (с имениями от 16 марта 2001 г.); Приказу Минюста РФ от 8 сентября 1998 г. №140 «О порядке реализации постановления Правительства Российской Федерации от 3 июня 1998 года №565 «О порядке проведения государственной религиоведческой экспертизы» (с изменениями от 16.03.2001г.), религиоведческая экспертиза должна проводиться созданными экспертными советами при Минюсте РФ. В состав экспертного Совета входят представители органов государственной власти, ученые религиоведы, специалисты в области государственно-церковных отношений и др.

Как специалист в области судебной экспертизы (См. Судебная экспертиза. «Юрайт», 2015 г. ) считаю, что судья Измайловского районного суда Аверьянова И.Е. с учетом указаний правительства о проведении религиоведческой экспертизы могла назначить комиссионную экспертизу (ст. 22 ГСЭД). В состав комиссии включить 2-3- эксперта одной специальности (например, религиоведов).

Если создать комиссионную религиоведческую экспертизу не представляется возможным (например, отсутствие специалистов-религиоведов), целесообразно назначитькомплексную судебную религиоведческую экспертизу. В состав комплексной экспертизы пригласить специалистов разных специальностей (ст. 23 ГСЭД). Например, религиоведа, социолога, философа, и др. (ст. 23 ГСЭД).

Эксперты разных специальностей способны более профессионально изучить обстоятельства дела и ответить на поставленные судом вопросы по гражданскому делу № 2-5387/14.

Проведение религиоведческой экспертизы одним экспертом противоречит постановлению Правительства и приказам Минюста РФ.

Кроме того, эксперт Астахова Л.С. не имеет высшего религиоведческого образования. В заключении необходимо пояснить, что философские, социологические знания – это знания в области религиоведения, проведения различных церковных обрядов, служб и т.д.

Отсутствие пояснений ставит под сомнение профессиональную компетенцию эксперта как специалиста в области религии и объема специальных религиоведческих знаний, необходимых для проведения экспертизы.

Подбор экспертов возлагается на «Казанский межрегиональный центр экспертиз» (по адресу: 420015 г. Казань, ул. Пушкина 52).

1.6. Во вводной части заключения приводятсявопросы, поставленные органом или лицом назначившим экспертизу (ФЗ ст. 25 ГСЭД РФ).

В заключении судебной религиоведческой экспертизы по гражданскому делу № 2-5387/14 от 19.05.2015г. указано, что на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Осуществляет ли религиозное объединение «Саентологическая церковь Москвы» религиозную деятельность?

2.Имеются ли в деятельности религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы» признаки религиозного объединения, а именно: вероисповедание, совершение богослужения, других религиозных обрядов и церемоний, обучение религии и религиозного воспитания своих посетителей?

3.Соответствует ли фактическая деятельность религиозного объединения«Саентологическая церковь Москвы» формам и методам, сведениям об основах вероучения заявленным при его государственной регистрации?

Эксперт не дал оценку поставленным судом вопросам и не внес свои предложения.

Эксперт не указывает, в какой формулировке и последовательности были поставлены вопросы в заключении, в точном соответствии с определением суда или текст был переформулирован с учетом специальных знаний эксперта. В заключении не сообщается, были ли поставлены вопросы по инициативе эксперта, если да, то необходимо указать старые и новые формулировки.

Специалист не располагает определением суда о назначении экспертизы, поэтому лишен возможности сопоставить тексты вопросов и их последовательность.

1.7. Во вводной части заключения указывают, какие материалы дела и объекты исследования были представлены эксперту для производства экспертизы.

В распоряжение эксперта поступили материалы:

А) материалы гражданского дела № 2-5387/14;

Б) номенклатурное дело ГУ Минюста РФ по Москве регионального объединения «Саентологическая церковь Москвы».

Эксперт не сообщает, кто доставилматериалы дела,способ доставки, вид и состояние упаковки.

Эксперт не указывает, какие объекты исследования были представлены для экспертного исследования.

К объектам исследования относятся: вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования и др.

Основными объектами экспертного религиоведческого исследования являются документы, которые сосредоточены в материалах гражданского дела и номенклатурном деле ГУ Минюста РФ по Москве регионального объединения «Саентологическая церковь Москвы».

Эксперт не сообщает о состоянии представленныхобъектов, особенностях доставки, упаковки, повреждениях и т.д.

В заключении экспертизы подробно описываются материалы дела и объекты исследования, полученныев результате дополнительного запроса.

По дополнительному запросу определением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.03.2015г. предоставлено 36 наименований: книги, тексты лекций, брошюры, справочники, инструктивные письма, видеозаписи, DVD-фильмы и др. Например, 15 произведений Л. Рона Хаббарда; «Саентология: новый взгляд на жизнь. Копенгаген. 2007; «Дианетика SS».Исчерпывающее руководство по общению. Копенгаген. 2007.; «Чистое тело, ясный ум: эффективная программа очищения». Копенгаген. 2013. и др.; 7 видеозаписей (религиозные обряды, церемонии венчания, наречения, похорон, отправление молитвы и др. в Саентологической церкви Москвы; 3 DVD-фильма (Саентология: обзор. 2011; Как применять дианетику. Лос-Анжелес. 2009 г. и др.).

Эксперт не сообщает:

А) Кто сделал запрос указанных материалов. Возможно Казанский (Приволжский) Федеральный университет, Казанский межрегиональный центр экспертиз, эксперт Астахова Л.С. или другие организации и лица.

Б) Какова цель получения доказательного материала (изучить, что собой представляет Саентологическая церковь, ее деятельность, назначение, особенности церковных церемоний и т.д. или какая-то другая цель?).

В) Каковы результаты изучения представленного дополнительного материала.

Отсутствие ответа на возникшие вопросы затрудняет провести оценку представленного заключения.

 

II. Оценка исследовательской части заключения

В исследовательской части заключения описываются ход и результаты исследования, дается оценка экспертом полученных результатов и проводится обоснование даваемых выводов.

В заключении необходимо указать методы, которые были использованы экспертами при проведении экспертизы, даются ссылки на справочно-нормативные и методические материалы, которыми руководствовался эксперт и на литературные источники, использованные при проведении исследования (См. Комментарий к федеральному закону «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М. Проспект, 2002. С. 118).

В ст. 86 ГПК РФ подчеркивается, что в заключении эксперта «должно содержаться подробное описание проведенного исследования». Ст. 25 ГСЭД РФ отмечает, что в заключении экспертизы раскрывается «содержание и результаты исследования с указанием применяемых методов».

В исследовательской части заключения описываются ход и результаты исследования применительно к поставленным судом вопросам, дается судом оценка экспертом полученных результатов и приводится обоснование даваемых выводов.

Исследовательская часть заключения религиоведческой экспертизы экспертом разделена на разделы:

· Религиоведческое исследование

· Литература

· Исследовательская часть заключения

А) Врелигиоведческом исследованииэксперт останавливается на методиках и средствах исследования. В частности:

· качественный религиоведческий анализ;

· типологический анализ;

· анализ коммуникативной ситуации;

· контент-анализ;

· интент-анализ;

· социологический анализ;

· герменевтический метод.

Особое внимание уделено терминологии(понятиям):

· религия

· религиозное сознание

· религиозный культ

· средства культовой деятельности

· религиозный обряд

· богослужение

· молитва

· религиозные организации

· вероучение

· вероисповедание

· религиозная педагогика

· религиозная группа

· религиозная идентичность

· эзотеризм

· синкретизм

· сифадания

· бог

· магия

· религиозный опыт

· воздействие

· убеждения и др.

Эксперт не указывает, что перечисленные понятия являются методами исследования.

Б)Литература.

Эксперт указывает 28 опубликованных источников по вопросам религии. Например, Баркер А. Новые религиозные движения. М. Изд-во РГХИ, 1997г.

Загребина И. Товарные знаки как средство индивидуализации и защиты религиозных организаций. Религия и право. №2(69)2014.

Лич Э.Культура и коммуникация. Логика взаимосвязи символов. М., 2001.

Пчелинцев А.В., Загребина И.В. Защита прав религиозных организаций при проведении проверок органами юстиции. МИД. Юриспруденция. 2010.

Тихонравов Ю.В. Судебное религиоведение ЗАО «Бизнес школа «Интел-синтез» 1998 и др.

В)Исследовательская часть заключения– это изучение дополнительного материала, представленного эксперту.

Дополнительно представленные материалы, отмечает эксперт, - представляют собой единый смысловой массив литературы, аудио и видео информации, раскрывающей и обеспечивающей внутреннюю жизнь организации.

Эксперт не объясняет с какой целью исследовательская часть заключения разделена на разделы: религиоведческое исследование (методика и средства исследования), определение понятий, литература, исследовательская часть заключения.

В ст. 86 ГПК РФ подчеркивается, что в заключении экспертов «должно содержаться подробное описание проведенного исследования». В ФЗ-№73 от 31.05.2001 г. в ст. 25 указано, что в заключении эксперта должны быть раскрыты содержание и результаты исследований с указанием методов.

В заключении религиоведческой экспертизы не указано, какие методы исследования были использованы экспертом при ответах на поставленные вопросы.

Изучение материалов деятельности религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы» осуществлялось с нарушением ст. 25 ГСЭД РФ, в которой указывается , что исследование материалов дела должно осуществляться с использованием методов исследования.

Методы судебно-экспертной деятельности, представляющие собой систему действий и операций по решению практических экспертных задач, базируются на соответствующих научных методах, зависят от характера и свойства объекта исследования. ( См. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовно процессе М., 2006 с.41).

Эксперт не указывает, какие методы были использованы при осуществлении экспертного исследования деятельности «Саентологической церкви Москвы».

Возможно, эксперт при изучении деятельности религиозной организации «Саентологическая церковь Москвы» пользовался конкретнымиметодикамиэкспертного исследования.

Методикасудебно-экспертного исследования - это система категорических или альтернативных научно-обособленных предписаний по выбору и применению в определенной последовательности и в определенных существующих или создаваемых условиях методов, приемов и средств (приспособлений, приборов, и аппаратуры) для решения экспертных задач (См. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовно процессе. М., 2006 с. 41).

В случаях, когда эксперт исследует методики экспертного исследования, он должен указать название, составителей (разработчиков), год издания, иные необходимые сведения (например, имеются ли подобные разработки других специалистов).

В связи с тем, что методики экспертного исследования религиоведческой экспертизы в заключении не указаны, можно утверждать, что они не были использованы.

Законодатель подчеркивает необходимость на практике активно использовать и различные методики экспертного исследования.

В заключении религиоведческой экспертизы имеется раздел «методика и средства исследования». Эксперт раскрывает качественный религиоведческий анализ, типологический анализ, анализ коммуникативной ситуации, контент-анализ, интент-анализ и др.

Эксперт не указывает, какое отношение имеет сведение о методике и средствах исследования к конкретному экспертному заключению.

В исследовательской части заключения отсутствует анализ показаний свидетелей (прихожан), которые подтверждают или отрицают факты богослужения, проведение религиозных обрядов и церемоний, вероисповедания, молитв и т. д.

Эксперт не объясняет отсутствие в исследовании сведений об отношении прихожан к деятельности «Саентологической церкви Москвы».

 

III.Оценка выводов эксперта

Выводы в заключении судебной экспертизы являются научно-практическим обоснованием полученных результатов проведенного исследования.

Они должны соответствовать вопросам, вытекать из вводной и исследовательской части заключения.

 

Вопрос №1.

Осуществляет ли религиозное объединение «Саентологическая церковь Москвы» религиозную деятельность?

 

Ответ эксперта:

Нет, не осуществляет, т.к. «по представленным на исследование эксперту материалам выявить информацию, позволяющую утверждать о фактах осуществления Саентологической церковью Москвы религиозной деятельности, не представляется возможным».

 

Мнение специалиста:

Отсутствие в материалах дела сведений:

А) о фактах религиозной деятельности «Саентологической церковью Москвы»;

Б) об использование экспертом методов и методик экспертной деятельности;

В) показаний прихожан (свидетелей) о религиозной деятельности Саентологической церкви Москвы» позволяет утверждать, что информация о информационной деятельности «Саентологической церкви Москвы» нуждается в обстоятельной дополнительной проверке. Отсутствие этих сведений не позволили эксперту ответить объективно на поставленный вопрос.

 

Вопрос №2:

Имеются ли в деятельности религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы» признаки религиозного объединения, а именно: вероисповедание, совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, обучение религии и религиозное воспитание своих последователей.

 

Ответ эксперта:

«В организации считается, ведется религиозное обучение, ряд действий, совершаемых в организации, называются богослужением, религиозными обрядами и церемониями.

Однако все признаки религиозного объединения не свидетельствуют о религиозном характере деятельности и носят не религиозный, а социальный характер. Аналогичные признаки присутствуют и в социальных организациях…»

 

Мнение специалиста:

Эксперт не дает категорического вывода, поэтому склоняется более к вероятному заключению. Известно, что в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы судебной экспертизы. Вероятный ответ эксперта обусловлен также отсутствием в экспертом исследовании материалов и методик изучения материалов дела.

Представляется, что утверждение эксперта о социальном характере деятельности Саентологической церкви Москвы вызвано высшим образованием эксперта («Социолог»).

 

Вопрос №3.

Соответствует ли фактическая деятельность религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы» формам и методам, сведениям об основах вероучения, заявленным при его религиозной регистрации?

 

Ответ эксперта:В рамках религиоведческих концепцийможноотметить несоответствие фактической деятельности религиозного объединения «Саентологичской церкви Москвы» формам и методам, сведениям об основах вероучения, в связи ограничением конституционных прав и свобод граждан РФ.

 

Мнение специалиста:

Отсутствует категорический ответ эксперта. Эксперт пишет: «можно отметить несоответствие», а специалист считает, что можно отметить и соответствие.

Профессионально ответить на поставленный вопрос способен специалист в области религиоведения и хорошо знакомый с деятельностью «Саентологической церкви Москвы».

 

На основании изложенного специалист приходит к выводам:

1. В заключении религиоведческой экспертизы по гражданскому делу № 2-5387/14 допущены правовые (процессуальные) и экспертные ошибки.

2. Заключение эксперта по гражданскому делу № 2-5387/14 не может быть допущено в качестве доказательства.

 

Источник: ИАЦ Сова

 

Добавить комментарий

Комментарии проходят премодерацию.
Рекомендуем вам пройти процедуру регистрации. В этом случае ваши комментарии будут публиковаться сразу, без предварительной модерации и без необходимости вводить защитный код.
   


Защитный код
Обновить

 Rambler's Top100