Регистрация / Вход

Сейчас на сайте

Сейчас 376 гостей и 3 зарегистрированных пользователей на сайте

Ресурсный правозащитный центр

РАСПП

Портал Credo. Непредвзято о религии   Civitas - ресурс гражданского общества

baznica.info   

РЕЛИГИЯ И ПРАВО - журнал о свободе совести и убеждений в России и за рубежом

 

адвокатское бюро «СЛАВЯНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  

Религиоведение     Социальный офис

СОВА Информационно-аналитический центр   Религия и Право Информационно-аналитический портал

Акции



НОВОЙ РЕЛИГИИ ОТКАЗАНО В ...РЕЛИГИОЗНОСТИ

Печать

Платон ПРОХОРОВ  

коррумпированность судов

В минувшую среду, 1 июля 2015 года, РАПСИ опубликовало сообщение об очередном отказе верующим одним из российских судов в защите их прав на существование религиозной организации.

 

«Измайловский суд Москвы отклонил жалобу Саентологической церкви Москвы на отказ Министерства юстиции в регистрации устава, сообщили в среду РАПСИ в пресс-службе суда. Таким образом, действия Минюста признаны законными», - сообщает агентство.

Согласно информации РАПСИ, министерство, в функции которого входит регистрация религиозных организаций, установило, «что устав религиозной организации не соответствует положениям федерального закона о свободе вероисповедания, а слово «саентология» зарегистрировано как товарный знак, правообладателем которого является Центр религиозной технологии в США. В связи с этим ведомство обратилось в Мосгорсуд с требованием ликвидировать данную организацию».

Саентологи опротестовали эти претензии в Измайловском суде. Однако процесс, в ходе которого суду были представлены доказательства несостоятельности требований Минюста РФ и экспертные свидетельства специалистов, неожиданно закончился априорным признанием правоты госведомства, нарушающего конституционные права религиозного сообщества.

История, надо сказать, знакомая и для современной России, довольно обычная. Судебная система, выполняющая, зачастую, даже не «заказы», а директивы тех или иных администраторов, не видит нужды в том, чтобы выносимые судами решения основывались на реальных фактах и законе. То, что подобное происходит не где-то в отдаленных регионах, а в столице РФ, сегодня тоже не может удивлять. Для того, чтобы убедиться в тотальном игнорировании не только законности, но и морали и здравого смысла, достаточно регулярно знакомиться с лентой официальной информации в государственных СМИ.

Тем не менее, религиозные организации, попадая в такие псевдоправовые переплеты, продолжают принципиально придерживаться законности и соблюдать нормы общечеловеческой морали.

Так религиозная организация «Саентологическая церковь Москвы» на следующий же день после отказа Измайловского суда в удовлетворении ее претензий на незаконность действий Минюста РФ выступила с Заявлением. В нем сообщается, что «Прихожане Саентологической церкви Москвы возмущены отказом в удовлетворении иска, где они просили признать незаконным отказ управления юстиции в регистрации изменений в уставе церкви. Они не согласны с решением, вынесенным Измайловским судом 1 июля 2015г».

По словам директора религиозной организации по связям с общественностью Наталии Алексеевой, приведенным в Заявлении, верующие не скрывают, что«намерены и далее отстаивать свои права и добиваться справедливого правосудия».

История преследования Министерством юстиции РФ «Саентологической церкви Москвы» началась довольно давно. Сегодня, судя по степени откровенности, с которой права верующих подвергаются дискриминации, ее начало можно отнести к концу 1990-х годов, когда чиновники Главного управления этого министерства начали тихо саботировать процесс перерегистрации ею своего Устава в связи со вступлением в силу нового закона. Тогда это системное нарушение выглядело достаточно «безобидно», так как министерство отказывало в перерегистрации, раз за разом рекомендуя изменять отдельные формальные пункты Устава религиозной организации. Когда саботаж Минюста слишком затянулся, саентологи обратились с жалобой в Европейский Суд по правам человека, который вынес в 2007 году Постановление. В нем религиозное объединение было признано жертвой чиновничьих злоупотреблений. После того саентологи неоднократно обращались за государственной регистрацией, но госслужащие находили все новые и новые причины продолжать саботирование надлежащего оформления документов.

Как известно, отказано в регистрации по закону (ст. 12 ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях») религиозной организации может быть в случаях, если:

« - цели и деятельность религиозной организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации - со ссылкой на конкретные статьи законов;

- создаваемая организация не признана в качестве религиозной;

- устав и другие представленные документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации или содержащиеся в них сведения не достоверны;

- в едином государственном реестре юридических лиц ранее зарегистрирована организация с тем же наименованием;

- учредитель (учредители) неправомочен».

Однако, в качестве оснований Минюста к отказу была ссылка его представителя на указание в уставе о возможности создания религиозным объединением филиалов и представительств. На то, что его не устраивает перечень видов деятельности, которой занимается религиозная организация. На то, что Устав, на его взгляд ,«не был сформирован Общим собранием», не замечая факта обратного, отображенного в представленных документах. На то, что в документах указан лишний электронный адрес заявителя и на то, что новая печать организации, полученная ею для перерегистрации, не такая, а при перечислении сведений об основах вероучения на титульном листе не указано повторно уже присутствующее на нем наименование организации и т.п. 

Догадаться о том, что не решаясь заявить религиозной организации, что перерегистрировать ее «не велено», чиновники пытались высосать из пальца хотя бы какие-то причины, несложно. Однако, кроме того, государственное ведомство, по всей видимости, решилось и на прямой подлог. Во всяком случае, именно так выглядела ссылка Минюста на некое «экспертное заключение», подготовленное 22.07.2013 г. на основании его Приказа «О государственной религиоведческой экспертизе» от 18.02.2009 г. № 53.

Результат «экспертизы», проведенной кулуарами собственных подразделений ответчиком-Минюстом был представлен им в суд, невзирая на то, что никакие «эксперты» в связи с этим саму религиозную организацию не посещали, ее документами и деятельностью не интересовались и, судя по оговоркам об «экспертизе» в судебном процессе, вообще слабо представляют, что такое саентология и ее религиозные структуры.

Но самое пикантное обстоятельство, обнаруженное в процессе суда заключалось в том, что к концу процесса некий назначенный уже самим судом «эксперт», вероятно, не будучи уверенным в весомости своих рассуждений об «опасности» саентологии вообще, засомневался в том, что эта массово исповедуемая во многих регионах мира новая религия является ... «религиозной».

Такая деталь  не могла не заинтересовать. Поэтому мы обратились за комментариями к защитнику религиозной организации, адвокату Сергею Корзикову:

 

 Когда у суда возникла идея "засомневаться в религиозности" религии саентологов?

Когда точно, сказать сегодня уже сложно. Защита в процессе серьезно и обоснованно критиковала экспертизу Управления Минюста, выступали свидетели и эксперты, в результате чего суд стал заметно сомневаться в объективности и мотивированности экспертизы, организованной ответчиком. Наша сторона сама заявила ходатайство о назначении судебной религиоведческой экспертизы и суд удовлетворил ее на том основании, что он не разбирается в вопросах религии, не обладает специальными познаниями. и поэтому назначал судебную экспертизу.

 

Какой организации суд ее поручил?

Не организации, а некоей Астаховой – заведующей кафедрой религиоведения Казанского ГУ. Вот на этой стадии и возник ее тезис о «нерелигиозной религии». В этой экспертизе в ходе процесса обнаружилось много надуманностей и противоречий. Например, одновременно, Астахова заявила под протокол, что тоже зафиксировано в деле, что она не экспертировала саентологию как религию, а рассматривала только Саентологическую церковь Москвы. Это ее последнее заявление перекликалось с позицией Управление юстиции, которое сообщило, что речь идет об отдельно взятом объединении, а не Саентологии в целом. При этом, представитель Управления юстиции МЮ в ходе суда объяснил это тем, что ранее религиозная организация была, мол, религиозной, но позже, якобы, утратила эти признаки...

 

Вам не кажется, что такого рода аргументирование несет в себе признаки некоей шизофреничности?

Без комментариев...

 

В заявлении, с которым выступила «Саентологическая церковь Москвы» после вынесения Измайловским судом своего неожиданногорешения, упомянуто о том, что некомпетентное или заказное "заключение эксперта" содержит признаки диффамации - приписывание несуществующих фраз, ссылка на изучение материалов, которыми "эксперт" не располагал. Не исключаете ли Вы, в связи с этим, обращения в органы прокуратуры на предмет исследования таких правонарушений с перспективой привлечения эксперта к ответственности за заведомое введение в заблуждение суда? 

Возможности обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта, не исключаем. 

 

Что бы там ни было, но уже упомянутое законопослушие подавляющего большинства российских религиозных сообществ и их организаций позволяет предполагать у этой истории судебную перспективу. Во всяком случае, до тех пор, пока в нашей стране сохраняется хотя бы видимость присутствия закона.

 

ReligioPolis

 

Добавить комментарий

Комментарии проходят премодерацию.
Рекомендуем вам пройти процедуру регистрации. В этом случае ваши комментарии будут публиковаться сразу, без предварительной модерации и без необходимости вводить защитный код.
   


Защитный код
Обновить

 Rambler's Top100