В минувшую среду, 1 июля 2015 года, РАПСИ опубликовало сообщение об очередном отказе верующим одним из российских судов в защите их прав на существование религиозной организации.
«Измайловский суд Москвы отклонил жалобу Саентологической церкви Москвы на отказ Министерства юстиции в регистрации устава, сообщили в среду РАПСИ в пресс-службе суда. Таким образом, действия Минюста признаны законными», - сообщает агентство.
Согласно информации РАПСИ, министерство, в функции которого входит регистрация религиозных организаций, установило, «что устав религиозной организации не соответствует положениям федерального закона о свободе вероисповедания, а слово «саентология» зарегистрировано как товарный знак, правообладателем которого является Центр религиозной технологии в США. В связи с этим ведомство обратилось в Мосгорсуд с требованием ликвидировать данную организацию».
Саентологи опротестовали эти претензии в Измайловском суде. Однако процесс, в ходе которого суду были представлены доказательства несостоятельности требований Минюста РФ и экспертные свидетельства специалистов, неожиданно закончился априорным признанием правоты госведомства, нарушающего конституционные права религиозного сообщества.
История, надо сказать, знакомая и для современной России, довольно обычная. Судебная система, выполняющая, зачастую, даже не «заказы», а директивы тех или иных администраторов, не видит нужды в том, чтобы выносимые судами решения основывались на реальных фактах и законе. То, что подобное происходит не где-то в отдаленных регионах, а в столице РФ, сегодня тоже не может удивлять. Для того, чтобы убедиться в тотальном игнорировании не только законности, но и морали и здравого смысла, достаточно регулярно знакомиться с лентой официальной информации в государственных СМИ.
Тем не менее, религиозные организации, попадая в такие псевдоправовые переплеты, продолжают принципиально придерживаться законности и соблюдать нормы общечеловеческой морали.
Так религиозная организация «Саентологическая церковь Москвы» на следующий же день после отказа Измайловского суда в удовлетворении ее претензий на незаконность действий Минюста РФ выступила с Заявлением. В нем сообщается, что «Прихожане Саентологической церкви Москвы возмущены отказом в удовлетворении иска, где они просили признать незаконным отказ управления юстиции в регистрации изменений в уставе церкви. Они не согласны с решением, вынесенным Измайловским судом 1 июля 2015г».
По словам директора религиозной организации по связям с общественностью Наталии Алексеевой, приведенным в Заявлении, верующие не скрывают, что«намерены и далее отстаивать свои права и добиваться справедливого правосудия».
История преследования Министерством юстиции РФ «Саентологической церкви Москвы» началась довольно давно. Сегодня, судя по степени откровенности, с которой права верующих подвергаются дискриминации, ее начало можно отнести к концу 1990-х годов, когда чиновники Главного управления этого министерства начали тихо саботировать процесс перерегистрации ею своего Устава в связи со вступлением в силу нового закона. Тогда это системное нарушение выглядело достаточно «безобидно», так как министерство отказывало в перерегистрации, раз за разом рекомендуя изменять отдельные формальные пункты Устава религиозной организации. Когда саботаж Минюста слишком затянулся, саентологи обратились с жалобой в Европейский Суд по правам человека, который вынес в 2007 году Постановление. В нем религиозное объединение было признано жертвой чиновничьих злоупотреблений. После того саентологи неоднократно обращались за государственной регистрацией, но госслужащие находили все новые и новые причины продолжать саботирование надлежащего оформления документов.
Как известно, отказано в регистрации по закону (ст. 12 ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях») религиозной организации может быть в случаях, если:
« - цели и деятельность религиозной организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации - со ссылкой на конкретные статьи законов;
- создаваемая организация не признана в качестве религиозной;
- устав и другие представленные документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации или содержащиеся в них сведения не достоверны;
- в едином государственном реестре юридических лиц ранее зарегистрирована организация с тем же наименованием;
- учредитель (учредители) неправомочен».
Однако, в качестве оснований Минюста к отказу была ссылка его представителя на указание в уставе о возможности создания религиозным объединением филиалов и представительств. На то, что его не устраивает перечень видов деятельности, которой занимается религиозная организация. На то, что Устав, на его взгляд ,«не был сформирован Общим собранием», не замечая факта обратного, отображенного в представленных документах. На то, что в документах указан лишний электронный адрес заявителя и на то, что новая печать организации, полученная ею для перерегистрации, не такая, а при перечислении сведений об основах вероучения на титульном листе не указано повторно уже присутствующее на нем наименование организации и т.п.
Догадаться о том, что не решаясь заявить религиозной организации, что перерегистрировать ее «не велено», чиновники пытались высосать из пальца хотя бы какие-то причины, несложно. Однако, кроме того, государственное ведомство, по всей видимости, решилось и на прямой подлог. Во всяком случае, именно так выглядела ссылка Минюста на некое «экспертное заключение», подготовленное 22.07.2013 г. на основании его Приказа «О государственной религиоведческой экспертизе» от 18.02.2009 г. № 53.
Результат «экспертизы», проведенной кулуарами собственных подразделений ответчиком-Минюстом был представлен им в суд, невзирая на то, что никакие «эксперты» в связи с этим саму религиозную организацию не посещали, ее документами и деятельностью не интересовались и, судя по оговоркам об «экспертизе» в судебном процессе, вообще слабо представляют, что такое саентология и ее религиозные структуры.
Но самое пикантное обстоятельство, обнаруженное в процессе суда заключалось в том, что к концу процесса некий назначенный уже самим судом «эксперт», вероятно, не будучи уверенным в весомости своих рассуждений об «опасности» саентологии вообще, засомневался в том, что эта массово исповедуемая во многих регионах мира новая религия является ... «религиозной».
Такая деталь не могла не заинтересовать. Поэтому мы обратились за комментариями к защитнику религиозной организации, адвокату Сергею Корзикову:
Когда у суда возникла идея "засомневаться в религиозности" религии саентологов?
Когда точно, сказать сегодня уже сложно. Защита в процессе серьезно и обоснованно критиковала экспертизу Управления Минюста, выступали свидетели и эксперты, в результате чего суд стал заметно сомневаться в объективности и мотивированности экспертизы, организованной ответчиком. Наша сторона сама заявила ходатайство о назначении судебной религиоведческой экспертизы и суд удовлетворил ее на том основании, что он не разбирается в вопросах религии, не обладает специальными познаниями. и поэтому назначал судебную экспертизу.
Какой организации суд ее поручил?
Не организации, а некоей Астаховой – заведующей кафедрой религиоведения Казанского ГУ. Вот на этой стадии и возник ее тезис о «нерелигиозной религии». В этой экспертизе в ходе процесса обнаружилось много надуманностей и противоречий. Например, одновременно, Астахова заявила под протокол, что тоже зафиксировано в деле, что она не экспертировала саентологию как религию, а рассматривала только Саентологическую церковь Москвы. Это ее последнее заявление перекликалось с позицией Управление юстиции, которое сообщило, что речь идет об отдельно взятом объединении, а не Саентологии в целом. При этом, представитель Управления юстиции МЮ в ходе суда объяснил это тем, что ранее религиозная организация была, мол, религиозной, но позже, якобы, утратила эти признаки...
Вам не кажется, что такого рода аргументирование несет в себе признаки некоей шизофреничности?
Без комментариев...
В заявлении, с которым выступила «Саентологическая церковь Москвы» после вынесения Измайловским судом своего неожиданногорешения, упомянуто о том, что некомпетентное или заказное "заключение эксперта" содержит признаки диффамации - приписывание несуществующих фраз, ссылка на изучение материалов, которыми "эксперт" не располагал. Не исключаете ли Вы, в связи с этим, обращения в органы прокуратуры на предмет исследования таких правонарушений с перспективой привлечения эксперта к ответственности за заведомое введение в заблуждение суда?
Возможности обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта, не исключаем.
Что бы там ни было, но уже упомянутое законопослушие подавляющего большинства российских религиозных сообществ и их организаций позволяет предполагать у этой истории судебную перспективу. Во всяком случае, до тех пор, пока в нашей стране сохраняется хотя бы видимость присутствия закона.
ReligioPolis
