Известный своими в буквальном смысле "изумительными" инициативами депутат Санкт-Петербургского ЗакСа Виталий Милонов сообщил о разрешении новым подготовленным им проектом Федерального Закона, согласно которому в России, по его убеждению, должна быть учреждена должность омбудсмена ...по делам традиционных вероисповеданий.
Концентрация внимания этим персонажем на, якобы, «обиженности» традиционных религий, а не других сфер общественной активности в стране, вероятно, продиктована его демонстративно подчеркиваемой «воцерковленностью» в лоне РПЦ МП.
В самом деле, даже следуя такой избирательной логике защиты прав не человека, а неких локальных сообществ, было бы очень странно, если озабоченный лишь одной группой комплексов депутат ринулся защищать, например, только киноактеров, только дорожных рабочих или только ведуших полунищенское существование врачей скорой помощи.
Согласно публикации газеты «Известия», в распоряжении редакции которой оказался текст милоновского продукта, документ предполагает, что особый «уполномоченный по правам религиозных большинств» будет отстаивать права верующих «титульной» конфессии и ее сателлитов, разрешая возникающие в связи с этим конфликтные ситуаций.
По заявлению самого Милонова, приведенному в газете, «в настоящее время мы имеем обширный набор разнообразных омбудсменов и правозащитников. Однако по какой-то причине мы до сих пор не задумались над созданием института по защите самых массовых социальных групп населения страны - верующих граждан различных конфессий».
При этом, лукавство со ссылкой на «различные» конфессии, которые явно не рискнули бы положиться в чем-то подобном в первую очередь именно на Милонова, остается для большинства других депутатов, скорее всего, где-то далеко «за кадром».
Во-первых, вряд ли многие знают о том, что в поликонфессиональной России представлено около девяти десятков различных религиозных направлений, некоторые из которых уже побывали в рядах порочимых их инициативным коллегой; во-вторых, многим ли из депутатов ЗакСа придет в голову задавать Милонову вопросы по поводу нужды в такого рода «омбудсменов-при-фаворитах», в силу органично усвоенной мудрости «не трогай – не будет»; в третьих, выразить сегодня сомнение в том, что мощные сотрудничающие с властью клерикальные структуры нуждаются в ...защите их прав, означало бы попытку противостояния госпропаганде и т.д. и т.п.
Внести в Госдуму РФ очередной плод своего творчества Милонов еще не успел. Во всяком случае, «Известия» сообщают лишь о намерении нашего персонажа сделать это в самое ближайшее время. Почему им была допущена такая задержка, остается только гадать. Хотя, быть может, это связано и с оттачиванием формулировок необходимой для полного пакета пояснительной записки.
На момент газетной публикации там присутствовало, в частности, такое обоснование Милоновым своей инициативы:
«За несколько последних лет традиционные конфессии и верующие регулярно становились объектами атак и нападок со стороны провокаторов и злоумышленников различного толка и масштаба, желающих посеять в стране рознь и ненависть к тем или иным религиозным конфессиям. Церковь, пожалуй, остается одним из самых беззащитных институтов общества. В стране не существует механизма, который мог бы заниматься отстаиванием прав как общин, так и рядовых верующих. Сейчас мы заняты борьбой с конечными проявлениями неуважения и пренебрежения к религии, предпочитая не обращать внимания на суть проблемы».
Не исключено, что в окончательной редакции депутат надумал бы «углубить и расширить» набор уже перечисленных «невзгод», которые обрушились «за несколько последних лет» на крупнейшую религиозно-политическую структуру Московского патриархата и 3-5 других, входящих в ее пул религиозных структур. Например, посредством добавления к уже упомянутым «угрозам» защищенным властью организаций, какие-нибудь «астральный терроризм», «колдовство», «плевание вослед» и прочие «недобромыслия», как принято формулировать в таких случаях, со стороны «неустановленного круга лиц».
Надо сказать, «Известия» оговариваются в публикации, что «представители разных конфессий неоднозначно отнеслись к инициативе: православные предлагают изучить международный опыт и провести широкое обсуждение вопроса, иудаисты считают достаточным наличие омбудсмена по правам человека, а мусульмане уверены, что уполномоченный сможет решить целый ряд проблем». Поэтому, предполагать высокую вероятность устроения «всестороннего обсуждения», а затем и коррумпированного продавливания очередного «графоманского бреда» в статус федерального норматива, сегодня немудрено.
ReligioPolis
