Кандидат исторических наук, автор книги «Русская православная церковь: современное состояние и актуальные проблемы» (М., 2004) Николай МИТРОХИН прокомментировал для Центра «Сова» отказ Общественного совета при Министерстве образовании РФ принять предложение патриарха Кирилла расширить преподавание в школе курса «Основы религиозных культур и светской этики».
Позиция педагогического сообщества и Министерства образования в целом не меняется. Педагогическое сообщество интенсивно сопротивляется клерикализации среднего образования в России, и данное совещание – наглядный тому показатель.
Введение основ православной культуры и других религиозных спецкурсов в школьную программу с четвертого класса и так было принудительным решением президента Дмитрия Медведева. Он «продавил» министра образования, навязав введение православных программ, переведя ОПК и другие мировоззренческие предметы из статуса экспериментальных, хотя и достаточно широко распространенных в тысячах школ России, и факультативных в обязательные предметы по выбору. Если до этого директора школ и родители ребенка могли сказать, что ни один из блока религиозных предметов им не нужен, они предпочтут в свободное время дополнительно изучать ту же математику, то теперь речь пошла об обязательном выборе между шестью предметами, из которых самый нейтральный был «Основы мировых религий».
Время показало, что преподавательское сообщество, которое не поддерживало подобную инициативу, было право, поскольку по отрывочно доходящим данным, большинство родителей – по крайней мере, в крупных городах – выбирает не «Основы православной культуры», а «Основы мировых религий» или «Основы светской этики». Об этом и было заявлено в этот раз на заседании Общественного совета, которое собралось давать ответ инициативе патриарха Кирилла по расширению преподавания подобных мировоззренческих инициатив на всю школьную программу.
Таким образом, мы видим проявление устойчивых тенденций со всех сторон конфликта, существующего уже почти два десятилетия. С одной стороны - настойчивое желание Русской православной церкви расширить свое влияние на систему школьного образования и формирование мировоззрения у детей и подростков, посещающих обязательные занятия. С другой стороны - позиция учительского сообщества и экспертов, указывающих на то, что этот предмет не нужен ни учащимся, ни их родителям, ни педагогам как обязательный предмет. И третья позиция – позиция министерства, которое, опираясь на мнение специалистов, пытается соблюдать баланс между общественными интересами, в данном случае - поддерживая концепцию светской школы и ограниченного влияния РПЦ и других религиозных организаций на образовательную систему.
Первый раз мы увидели в новостных сводках изложение собственно позиции Общественного совета. Раньше говорили чиновники, которые должны выражать некую государственную точку зрения, учитывающую интересы государства, не заинтересованного в конфликте с крупнейшей российской религиозной конфессией. Члены Общественного совета не наделены такими полномочиями и не обременены подобного рода обязательствами, поэтому могут говорить, что думают. Насколько я себе представляю позицию чиновников, непосредственных работников министерства, их позиция в целом совпадает с позицией Общественного совета. Другой вопрос, что они говорят и будут говорить в публичном пространстве, как именно будут смягчать эту позицию. В любом случае, факт оглашения информации о мнении членов Общественного совета через СМИ показывает, что министерство не намерено скрывать позицию своих экспертов от общественности.
Источник: ИАЦ Сова
Комментарий RP: приведение всего расклада «заинтересованных сторон» в решении проблемы с преподаванием в светской школе религиозных представлений тех или иных религий и конфессий, в комментарии специалиста представляется очень полезным. Кроме того, что ситуация таким образом становится гораздо прозрачней для обывателя, здесь обнаруживается и такой не задействованный до настоящего времени фактор, как мнение общества.
Общественный совет при министерстве, как справедливо указывает эксперт, не обременен чиновничьей «квотой послушания». Однако, и он, как практически все аналогичные органы в современной России, образуется «общественной номенклатурой», аналогичной депутатскому корпусу в парламентах, состоящему из фактически назначенных «народных избранников».
Конечно, одним из главных условий задействования в решении подобных вопросов реальной общественности является общий уровень компетентности или, если угодно, зрелости и гражданственности общества. Тем не менее, даже в настоящее время у соотечественников имеется такой инструмент, как референдум, который видится вполне целесообразным на фоне серьезности вопроса о будущем молодого поколения. Это процедура уже сегодня могла бы оказаться эффективной не только для осознания частной проблемы, но и в качестве стимула ко взрослению социума в целом.
