Платон ПРОХОРОВ
«Выступление патриарха Кирилла в Государственной думе можно рассматривать в двух планах - содержательном и символическом. По содержанию его опубликованный текст не дает ничего нового. Патриарх еще раз подтверждает, что идеологическая доктрина, которую он исповедует, мало чем отличается от классического итальянского фашизма и других ультраправых национальных идеологий, столь популярных в Европе в 1920-1930-е годы», - этими словами начинается рецензия Николая Митрохина на выступление клерикального политика в Государственной думе 22 января 2015 года, опубликованная в «Гранях».
В принципе, даже этой, можно сказать, результирующей реплики, вполне достаточно, чтобы предположить, что анализ подобных выступлений – «мартышкин труд». То есть, это никому – ни политикам, ни массе,- не нужное действие. Так как для политиков его содержательная часть не имеет никакого значения, в отличие от пропагандистской. Что же касается широкой общественности, то та часть ее, которая компетентна в затронутых церковным политиком вопросах, в комментариях не нуждается. А та, что нуждалась бы в комментариях, предполагающих помощь в осознании сказанного, их просто не воспринимает.
Рассуждение Кирилла о справедливости, например, нарочито безграмотные с точки зрения просвещенного россиянина, вероятно, могут приниматься за аргументы косной частью населения. Манипуляция понятиями «духовности» и «церковности» рассчитана, разве что на внимающую ему аудиторию Охотного ряда. Но и здесь, оратор не один раз прямо противоречил самому себе, предложив, например, в условиях нынешней антицивилизационной истерии в России такой неосторожный негативный пример лженравственности, как «хорошо то, что хорошо для великой Германии – известный тезис. И нравственность исчезла».
Впрочем то, что по ознакомлении с выступлением главы РПЦ МП в Госдуме РФ 22 января, нужды тратить внимание и время на разбор его деклараций нет, подтверждает общая атмосфера безумия, с которой это выступление коррелирует не хуже, чем манифестации Дмитрия Смирнова или пострадавшего на идеологическом фронте Фролова. Поэтому, сам факт анализа и разбора подобного рода пропагандистских словоплетений может лишь популяризировать саму пропаганду, настойчиво переводя ее из разряда тех вещей, внимание к которым ущемляет рассудок и достоинство, в разряд заслуживающих внимания.
Да-да, к сожалению и «чаплины», и «смирновы», и «фроловы» поддерживают значимость своего присутствия в общем информационном поле в значительной мере из-за того, что такая эпатажность вызывает в здравосмысленной среде почти непреодолимое желание вывести провокаторов «на чистую воду». Но, при отсутствии в их деяниях элементов полезной конструктивности, только поддержание внимания к ним со стороны и способствует их популяризации.
Это касается, конечно, не только продукта, выдаваемого упомянутыми персонажами. То же самое относится и к подавляющему числу других провокаций – в культурологическом, образовательном, законодательном и других планах. Ведь, касалось бы, чего проще, как сталкиваясь с очередной нелепицей, просто один раз квалифицировать ее и не возвращаться более к абсурду? Но этого почему-то не происходит. И призывы того же православного протоиерея Смирнова к погромам иноверцев вместо нормальной реакции в виде заявлений любых людей в прокуратуру, продолжают обсуждаться и тиражироваться в видеоматериалах, как пример «неподобия». При этом, мало кто задумывается над тем, сколько в окружающем нас мире тех людей, которыми именно эти видеоматериалы и призывы к насилию могут быть востребованы. К примеру, так же, как востребованы бывают банальная порнография, садизм и педофильские сюжеты.
В обсуждениях выступления главы религиозно-политической корпорации РПЦ МП в нижней палате парламента, по существу, нет ничего, что могло бы стать неким откровением. Ничего, что могло бы оказаться новым или более глубоким как в религиозном аспекте (который здесь вообще отсутствует), так и в аспекте клерикальной идеологии, хорошо проиллюстрированной многолетней практикой РПЦ МП. Судя по содержанию, оно вполне могло быть вообще не замечено ни аудиторией госдумы, к которой оно обращено, ни широкой аудиторией россиян. Если бы...
Если бы после него недавние коммунисты, а ныне сторонники реванша тоталитаризма под любым предлогом не лобызали рук человека в белом куколе. И если бы самые разные российские СМИ не организовали широкого обсуждения далеко не первой декларации церковной корпорации о своих намерениях по «приватизации нации».
ReligioPolis
