В минувшую среду, 21 января 2015 года, во время заседания Госдумы РФ, первый заместитель председателя думского комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций «единоросс» Михаил Маркелов, заявил, что Европа отстала от России на десятилетия в плане уважения чувств верующих. "Мы дорожим культурными ценностями всех людей, проживающих в нашей стране... В этом смысле Европа отстала от России на многие десятилетия", - цитирует заявление Маркелова информагентство ТАСС.
Указывая на то, что цивилизованные страны не раз обвиняли Россию «в национальной, религиозной нетерпимости, но именно наши законы, в частности о противодействии реабилитации нацизма, сегодня защищают граждан от экстремистов и от религиозных вандалов», - парламентарий, вероятно, подразумевал присутствие Российской Федерации в рейтинге тех стран, в которых права граждан на свободу вероисповедания серьезно ущемляются. Тем не менее, это является установленным и известным всему миру фактом, проверенным результатами исследований экспертами международного сообщества.
Вряд ли, выражая недоумение, «почему Европа сегодня не принимает похожие законодательные акты», Маркелов мог иметь в виду что-то иное, кроме известной малоадекватной с позиции права думской инициативы по введению уголовного преследования за «оскорбление религиозных чувств». Но, если это и игнорируется российской организацией из Охотного ряда, то в правовой практике цивилизованного мира уголовное наказания предусматривается за совершение или подготовку преступлений с нанесением того или иного вида ущерба, а не виртуальные категории. Установить какой-либо ущерб в случае заявлений об «оскорбленных чувствах» по религиозным и иным мировоззренческим мотивам возможным, как известно, не представляется. Но сами по себе признаки оскорбления - преднамеренность, использование при этом конкретных унижающих достоинство кого-либо действий, ненормативной лексики, конечно, вполне конкретно квалифицируются административным правом и общественной моралью.
Достаточно странно выглядело и утверждение Маркелова о том, что "в вопросе адекватности ответов на теракты Запад демонстрирует двойные стандарты", что показывает "политическая акция в Париже в поддержку погибших сотрудников сатирического журнала Charlie Hebdo 11 января". Именно так, вероятно, воспринял депутат миллионные массы протестующих против терроризма граждан Франции.
Убийство журналистов террористами квалифицировано практически всеми, в том числе зарубежными и российскими экспертами и политиками, как углоловное преступление. В чем здесь может наблюдаться «неадекватность», упомянутая Маркеловым, совершенно непонятно. Как, впрочем, остался не понятен и весь пафос его выступления, выстроенного на домыслах и диффамации.
Собственно, это откровенно подтвердил и сам зампред комитета думы, сообщив, что «мы осуждаем террористов, но не имеем права поддерживать людей, которые умышленно смешивают свободу слова с пошлостью и вседозволенностью, провоцируя общество на гражданское, религиозное и расовое противостояние».
Интересно, кто бы мог поспорить с тем, что убийства и намеренное провоцирование религиозного противостояния не могут не подлежать осуждению? Но, тогда возникает вопрос: каковы были цель и смысл столь сумбурного выступления депутата Госдумы? Правда, вопросов о причине самого такого демарша не возникает.
На этом фоне совершенно неудивительным выглядит и выступление дежурного представителя РПЦ МП В.Чаплина, который на круглом столе в той же Госдуме заявил, что на Западе царит идеологический тоталитаризм, от которого Россия спаслась в войне с фашистами.
"Советские воины, воины атеистического государства, сохранили свободу истинной христианской цивилизации. Что было бы с Россией, если бы победил Гитлер? Мы лишились бы своей самостоятельной роли в истории", - цитирует заявление клерикального функционера "Интерфакс-Религия".
То, что Чаплин не упомянул о «безбожном сотрудничестве» сталинского и гитлеровского режимов, продолжавшемся до момента нарушения войсками Третьего рейха границ Советской России, удивлять не должно. Тенденция по созданию мифа, призванного развести по разным сторонам два наиболее одиозных тоталитарных режима 20-го столетия, является программной в процессе реанимации империалистической идеологии в современной России. Поэтому заявление церковного чиновника о том, что "Россия никогда больше не была бы свободной, если бы победил Гитлер или взяли верх любые другие адепты глобализаторского западного проекта», требовала бы уточнения насчет того, что основным такого «адептом» был именно Сталин, а глобализаторский проект - перспективой всемирного торжества коммунизма.
Одновременно, не могло вызывать никаких возражений заявление Чаплина об абсурдности утверждения, что христианин не может быть воином. Как известно, история сохранила для нас множество примеров, когда именно под брендом христианства, клерикальная политика тех или иных правителей и государств становилась источником масштабных акций насилия и крупных войн.
При этом, ссылка чиновника РПЦ МП на наказ крупного российского клерикального идеолога 18-19 веков митрополита Филарета (В.М.Дроздова) о любви к «своим» и ненависти к «врагам», полностью соответствует клерикальной реваншистской идеологии, хотя и противоречит христианской, то есть евангельской морали.
Но этого нынешняя клерикально-политическая корпорация, в отличие от времен существования СССР, и не скрывает.
ReligioPolis
