Ситуация, в которой оказался российский журналист, посмевший оповестить аудиторию о том, как государство пытается отнять у православных верующих их религиозную святыню, проста и незатейлива, как все, что происходит сегодня в России. Как коррупция, давно подменившая право, как странноватая защита от «вражеского Запада» в виде обесценивания рубля с одновременным взвинчиванием цен на продукты первой необходимости или как веселая инициатива по спасению Украины посредством ведения на ее территории сомнительных военных операций. Поэтому, чтобы ввести читателя в курс дела, стоит кратко описать ситуацию...
Итак:
«СВЯТЫНЯ» - это мощи (останки подвижников) преподобных Евфимия и Евфросинии Суздальских, которые хранятся православной общиной зарегистрированной Минюстом РФ Российской православной автономной церкви (РПАЦ) в Суздале. Чуть ранее у этой сравнительно небольшой организации некая всем известная и гораздо более масштабная религиозная структура – Русская православная церковь Московского патриархата (РПЦ МП) отобрала с использованием судебной системы практически все храмы во Владимирской области, которые посещало большинство православных. Но храмы, это все-таки лишь здания, а мощи – святыня. Поэтому, отнимать у верующих святыню крупной церкви было несподручно (как-никак, этим традиционно только большевики занимались), и в дело вступило государство.
«ЖУРНАЛИСТ» - это Александр Солдатов, который является главным редактором известного сетевого СМИ «Портал-Credo», полностью посвященного религиозной проблематике. Издание светское, поэтому никаких дифирамбов в адрес какой-то отдельной религии или религиозной организации искать там бессмысленно. Факты, мнения, документы, экспертная аналитика – все это позволяет получать многочисленным читателям реалистичное представление о религиозной жизни в стране, что, понятно, нравится далеко не всем и не всегда. В данном случае кому-то, по-видимому, весьма влиятельному очень не понравилось, что журналист:
а) опубликовал серию материалов о попытке государственного ведомства «Роскомимущество» во Владимирской области в судебном порядке изъять у верующих мощи в пользу... государства;
б) – разместил в своем СМИ видеофильм независимого журналиста, в котором можно своими глазами увидеть, как судебные приставы предпринимают попытку отнять у верующих их святыню.
«ФИЛЬМ» - видеоматериал под названием «Приставное благочестие» содержит в себе документальные кадры, на которых запечатлены: судебные приставы, исполняющие решение Владимирского суда; активисты Либерально-демократической партии (ЛДПР Жириновского) с плакатами «Верните святые мощи!»; звучат высказывания главы РПАЦ митрополита Феодора, готового понести любую ответственность за отказ выдавать святыню. Кроме того, в фильме много фрагментов из различных выпусков новостей, в которых поносят эту церковь; кадры храмов, отобранных у РПАЦ господствующей религиозной структурой – никому не нудных и зарастающих бурьяном; вставки с видеозаписью патриарха Кирилла, который рассказывает какими «зверями» были предки россиян и аналогичными рассуждениями Геббельса.
«СУД» - Октябрьский районный суд г. Владимира, принявший решение об изъятии у православных верующих мощей в пользу государства, представленного Роскомимуществом. Тот же суд после четырехчасового присутствия в городе Владимир патриарха Кирилла и по результатам проводимых в тайне оперативно-розыскных мероприятий УФСБ Владимирской области, принял к производству представление прокурора Владимирской области о признании фильма «экстремистским материалом». Судебный процесс, известный теперь, как «дело Солдатова», начался 17 сентября в отсутствие «подозреваемого», указанного главным виновником «экстремизма». 21 ноября в суде первой инстанции уже в присутствии журналиста процесс был завершен.
Суд удовлетворил все ходатайства прокурора и отказал во всех ходатайствах защитнику; приобщил к делу несколько экспертных заключений, выполненных как специалистами, так и случайными людьми, а затем, после нескольких минут совещания, огласил решение о признании фильма "экстремистским". Свое решение судья «внутренним убеждением» и ссылками на единственную из семи имеющихся в деле экспертиз, принадлежащую некоему местному персонажу – разумеется, неспециалисту, но сотрудничающему с изданиями... Владимирской епархии РПЦ Московского патриархата.
На решение Октябрьского районного суда г.Владимир адвокатами журналиста в вышестоящий суд подана жалоба, в которой присутствует внимательное исследование мотивировочной части судебного решения с указанием допущенных многочисленных нарушений, в т.ч. – подтасовок, фальсификаций, голословных утверждений и подобного.
Следует отметить, что уже после вынесения решения, в начале декабря, в областной газете «Владимирские ведомости» появилась статья "Экстремизм: кто "заказывает музыку"?" В публикации, происхождение которой неофициально объяснено авторами указанием, полученным от «органов», журналисту А.Солдатову дана следующая характеристика (в сокращении):
«По сути своей «работы» представляется провокатором. На судебном заседании во Владимире он тоже отсутствовал, видимо, отвагу привык демонстрировать лишь на интернет-сайтах, действуя издалека и с безопасного расстояния». (... ) «Те, кому это положено, не раз фиксировали контакты Солдатова с американскими дипломатами, которые официально занимаются вопросами свободы совести и религиозных объединений. Не исключено, что под соусом «притеснения религиозных меньшинств» в России американцы руками таких содержанцев, как Солдатов, очень хотят дискредитировать нашу державу в глазах мирового сообщества. А заодно - инициировать антиправительственные настроения среди православных граждан России, нарушить стабильность и межконфессиональное согласие».
Завершает статью похвала судье и представителям прокуратуры г. Владимира, которые «безусловно, проявили высокую профессиональную ответственность и гражданское мужество. В условиях беспрецедентной травли на ряде сайтов, редактируемых людьми, подобными Солдатову», в результате чего «честная работа этих людей вызывает заслуженное уважение».
Наш корреспондент встретился с главным редактором ресурса Портал-Credo.Ru Александром Солдатовым, и задал ему несколько вопросов:
- Как известно, Вы были тем самым журналистом, которого не оставила равнодушным история с попыткой отнять святыню у православных во Владимирской области. Известно, что это вызвало чьи-то недовольства и обернулось попыткой Вас "урезонить". Известно, что для этого был использован уже обычный для современной России способ - обвинить в "экстремизме". Во что вылилось это для Вас в настоящий момент?
- В настоящее время ситуация для меня остается достаточно неопределенной. С одной стороны, мы ждем суда апелляционной инстанции - Владимирского областного суда, хотя особых иллюзий на этот счет не питаем. С другой стороны, материалы дела не оставляют сомнений в том, что планировалось уголовное преследование конкретно меня по "антиэкстремистским" статьям. По мнению адвокатов и других специалистов в области права, с которыми я консультировался, такие планы могут начать реализовываться после вступления в силу решения о признании экстремистским фильма "Приставное благочестие". Да и, вообще, разве не известно, что в России есть немалое количество осужденных судами "экстремистов" даже за то, что они ставили "лайки" на "враждебные посты" в соцсетях или размещали в своих блогах неугодные видеоролики?...
- Судя по всему, можно предположить, что обвинение в «экстремизме» фильма, это только часть кампании против неугодных журналистов и свободы информации вообще. Но отчего, например, такой мишенью для мог стать именно ваш Портал-Credo? Ну и, конечно, Вы. Ведь, скорее всего одно лишь освещение ситуации с отъемом мощей – это только эпизод в Вашей работе?
- Вообще, миссия нашего "Портала-Credo.Ru" с момента его основания в 2002 году включала, кроме прочего, и защиту гонимых за свои мировоззренческие убеждения, в том числе религиозные. Может быть и в этом дело. Мы с самого начала воспринимали журналистику инструментом не просто информирования но и правозащиты. Предание происходящего гласности – это тоже вид гражданского служения, который особенно важен для России, где исторически принято не считаться с правами человека и вторгаться грубой силой в деликатные сферы частной жизни людей.
Конечно же, такая позиция портала не могла быть кому-то неугодной. Так, например, вся история с попыткой изъятия мощей и обнаружением этой акции для общественного мнения, не могла не вызвать недовольства со стороны крупнейшей церкви в России...
- Но, что может значить сам факт существования какой-то небольшой конфессии, типа РПАЦ для громадного Московского патриархата? Просто, еще одна не слишком многочисленная церковь той же веры – это, наверное, должно было лишь радовать РПЦ?
- К сожалению, здесь все не так просто, и не может объясняться только в категориях веры и религиозной нравственности.
Как известно, некая "патриотическая", "государственническая" форма православия является частью официальной идеологии путинского режима. Православие воспринимается чиновниками и силовиками как государственная религия РФ, которую надо защищать и насаждать, искореняя всяческие "секты" и вольнодумство. Между тем, наряду с Московской патриархией, созданной в своем нынешнем виде сравнительно недавно, в 1943 году, в России существует еще несколько Православных Церквей. Они малочисленны, гонимы, но им принадлежит историческое "первородство", поскольку они не создавались и не использовались искусственно той или иной властью, стремясь к сохранению живого преемство с историческим Российским православием. В результате, на фоне всего «торжества православия» в форме Московского патриархата, оказалось, что и не входящее в него православие может быть очень "неудобной" религией с точки зрения нынешней российской власти, если оно от нее независимо. Поэтому, правильнее говорить, что не православие как таковое является в России некоей «общенациональной религией», а лишь «православие» в версии Московской патриархии". Но, если внимательно изучать этот вопрос в церковной истории, то нетрудно заметить, что от исторического православия, то есть Восточного христианства на Руси, здесь заимствована лишь обрядовая сторона, часто окрашенная в магические тона. Тогда как, нескрываемой уже сутью и целью «социальной доктрины» религиозной организации является поддержка и оправдание власти – любой, как показала это и вся, и современная история.
- То есть, причиной Вашего преследования можно счесть то, что Вы доносили до аудитории информацию о том, как обращаются власти и господствующая церковь с православным сообществом верующих, которые, скажем, не принимают участия в создании идеологической опоры нынешним политикам? В смысле, в Вашей попытке защитить право на свободу вероисповедания православных, «православие» оказалось не тем, которое имеет в виду государство?
- По сути, да. Но уточню еще раз: причина здесь вообще не в религии и не в вере. Причина в попытке недопущения никаких иных представлений о религии и вере, кроме тех, которые могут использоваться властями и господствующей церковью в своих целях: властями - для подкрепления любых административных инициатив поддержкой церкви, и церковью – для восстановления своей конфессиональной монополии , права представлять религию в стране в целом.
- Александр, все это не может не вызвать вопроса о том, почему государственные органы могли решиться на такие странные попытки помочь «своей церкви» в ущерб соблюдению законности. Почему и как, например, светское государство взялось изымать святыню у религиозного сообщества? Куда изымать? Разве останки святых представляют материальную ценность, чтобы их можно было «возвращать» в распоряжение Роскомимущества, как памятники культуры? На что рассчитывали те, кто инициировал дело о признании «экстремистским» документального видеофильма об изъятии мощей у верующих, если он свободно «гуляет» по всей мировой сети Интернет?
- Отвечу со всей откровенностью: я не знаю. Могу только предполагать, что инициатива могла исходить, разве что от местных активистов, которым в России всегда бывает очень важно продемонстрировать свою инициативность перед центром. Конечно, это не могло быть не согласовано и с теми, кто «наверху». Это, конечно, может быть похоже на конспирологию, но приезжал же на 4 часа за 10 дней по первого заседания суда, о котором меня не извещали во Владимир глава РПЦ, встретиться с председателем Владимирского областного суда.
Строго говоря, по подведомственности, делами об экстремизме в России уполномочен заниматься Центр по противодействию экстремистской деятельности МВД России (Центр Э) или в крайнем случае - Следственный комитет. Но я почти уверен, что при отсутствии оснований для возбуждения такого дела в отношении упомянутого фильма, эти ведомства просто не стали бы рисковать себя компрометировать. Поэтому, «выручать» неизвестных «заказчиков» и выпало областным госчиновникам и судейским, которые не так на виду, да и спрос с них не так велик. Скажем, это во владимирской областной газете можно было публиковать, что «Александр Солдатов посещает посольство США, встречается с разведчиками и передает им негативную информацию», где про меня, «негодяя», прочтут в основном те кому это совершенно все равно. Но, если бы что-то подобное появилось в центральной прессе, то вопросы возникли бы не только у меня – я бы просто подал в суд, но и у достаточно широкой общественности. Причем, вопросы уже не к газете, а к источнику такой информации...
Источник: Kompromat.lv
