Регистрация / Вход

Сейчас на сайте

Сейчас один гость и один зарегистрированный пользователь на сайте

Ресурсный правозащитный центр

РАСПП

Портал Credo. Непредвзято о религии   Civitas - ресурс гражданского общества

baznica.info   

РЕЛИГИЯ И ПРАВО - журнал о свободе совести и убеждений в России и за рубежом

 

адвокатское бюро «СЛАВЯНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  

Религиоведение     Социальный офис

СОВА Информационно-аналитический центр   Религия и Право Информационно-аналитический портал

Акции



ПЛАТИ, НО МУЗЫКУ НЕ ЗАКАЖЕШЬ

Печать

 

А.В.ЛебедевЗаместитель директора по научной работе Института наследия Алексей Валентинович ЛЕБЕДЕВ прокомментировал для Центра «Сова» новую редакцию закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», дающего регионам право выделять из местных бюджетов средства на реставрацию религиозных зданий.

 

В редакции Федерального закона N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 22 октября 2014 года введены новые понятия, появление которых давно назрело: «ансамбль», «достопримечательное место», «территория объекта культурного наследия» и другие.

Центр «Сова» в своейпубликацииобратил внимание на «узкое место»: теперь«муниципальные образования вправе за счет средств своих бюджетов оказывать финансовую поддержку мероприятий по сохранению находящихся в собственности религиозных организаций объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия» (п. 5 ст. 14 указанного закона). 

Ну, во-первых, не только муниципальные образования, но и бюджеты всех уровней.  Что куда более существенно, т.к. муниципальные бюджеты слабые. Во-вторых и в главных, тут нет ничего особенно нового. Да, раньше закон не позволял оплачивать из кармана налогоплательщика мероприятия по сохранению недвижимости общественной организации. Но политическая воля позволяла это неудобство легко обходить.

На чьи средства до сего дня сохранялся и реставрировался переданный РПЦ Новодевичий монастырь? На средства из федерального бюджета. На чьи средства сохранялся Донской монастырь? На средства из бюджета города Москвы. Как такое может быть? ­Очень просто: названные ансамбли были переданы РПЦ не в собственность, а в безвозмездное вечное пользование. Они оставались как бы государственными. А РПЦ не торопилась переводить их в собственность, что логично: это же идеальная бизнес-модель - «Все расходы твои, все доходы мои». Теперь процесс передачи недвижимости в собственность РПЦ, несомненно, активизируется. Но для рядового гражданина это мало что меняет. Как оплачивал он из своего кармана содержание того, чем пользуются другие, так и будет.

В чем же проблема? Архитектурная реставрация – сфера, в которой объективно затруднен финансовый контроль. Сколько раз ставились и разбирались строительные леса? Сколько раствора закачано для укрепления фундамента? Указан объем в три раза превышающий размеры здания. Так может он в пустоты почвы ушел! Ты же не будешь разбирать памятник архитектуры и рыть котлован, чтобы посмотреть там ли этот раствор. Контроль сложен даже при прямом финансировании со стороны государства. А когда деньги уйдут в распоряжение общественной организации?..

Но это уже следствия действия федерального закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности». И думать нужно было, когда его принимали.

 

Источник: ИАЦ «Сова»

 

Добавить комментарий

Комментарии проходят премодерацию.
Рекомендуем вам пройти процедуру регистрации. В этом случае ваши комментарии будут публиковаться сразу, без предварительной модерации и без необходимости вводить защитный код.
   


Защитный код
Обновить

 Rambler's Top100