Регистрация / Вход

Сейчас на сайте

Сейчас 82 гостей и 2 зарегистрированных пользователей на сайте

Ресурсный правозащитный центр

РАСПП

Портал Credo. Непредвзято о религии   Civitas - ресурс гражданского общества

baznica.info   

РЕЛИГИЯ И ПРАВО - журнал о свободе совести и убеждений в России и за рубежом

 

адвокатское бюро «СЛАВЯНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  

Религиоведение     Социальный офис

СОВА Информационно-аналитический центр   Религия и Право Информационно-аналитический портал

Акции



НАЧАЛО ЗЛА

Печать

Яков КРОТОВ

 

ross-mikstСтатья Зинаиды Миркиной в "Новой газете" от 27 июня ("Дьявол начинается с пены на губах ангела") является, конечно, попыткой объяснения, даже попыткой извинения за ее же статью в "Известиях", где та же фраза Григория Померанца была вынесена в подзаголовок. Тема статьи та же – Украина, но тональность несколько ниже, с признанием того, что не такой уж кошмар Майдан.

Можно было бы радоваться, но принципиальных изменений в позиции Миркиной не произошло. Более того, попытка извиниться ставит вопрос уже не о понимании автором свободы, а о понимании автором веры. Миркина заявляет, что – да, "Правый сектор" в Украине составляет ничтожное меньшинство. И возражает: "Знаете, мне вспомнился анекдот о том, что одна сваха, расхваливая невесту, сказала, что у нее только один малюсенький недостаток: она чуточку беременна. Так вот, да, раздули, да создали антиукраинскую истерию, но раздули огонек, который все же был. Пусть на президентских выборах рейтинг "Правого сектора" свелся почти к нулю, но все же "оранжисты" или "майдановцы" признавали Бандеру своим героем и не отказались от услуг "Правого сектора" при вооруженном перевороте".

Что ж, по этой самой логике проверим текст Миркиной. В ней всего, возможно, два кратких оборота, бичующих Украину, но ведь именно они делают Миркину "немножечко беременной" украинофобией, превращают ее статью в рашистскую агитку. В приведенной цитате это слова о "вооруженном перевороте" – которого не было вообще! И мимоходом оброненное, что в Одессе была Хатынь. Спасибо, достаточно! Неправда про вооруженный переворот, неправда про Хатынь. Это классический "язык ненависти".

Но это – мелочи. Главное для Миркиной – вера. Пример веры для нее – нет, не апостол Павел, не преподобный Сергий, а – Ульянов-Ленин. Владимир Ильич: "Что Ленин был исчадием ада, это уже стало общим местом. Однако я осмелюсь в этой односторонней оценке усомниться. Для меня бесспорно, что ленинская революция открыла ящик Пандоры, что дела ее были страшны. Но все же я считаю, что людей надо судить не только по их поступкам, но и по мотивам этих поступков. Сейчас хочу сравнить Ленина… с Великим инквизитором". 

  • Ангел превращается в сатану, когда восстает против Бога. Чтобы с этим согласиться, надо, правда, верить в Бога – в такого Бога, против Которого можно восстать

Миркина, кажется, путает веру с убежденностью в правильности своих идеалов. Правда в том, что и Великий инквизитор – неверующий, и Ленин. Фанатизм несовместим с верой. Да Ленин и не фанатик – он просто маньяк, как и Гитлер, и Сталин, и их нынешние продолжатели. Ленин – величайший террорист всех времен и народов, террорист, волею случая дорвавшийся до государственной власти. Но ведь и Гитлер не перестал быть маньяком-террористом лишь от того, что его назначили канцлером. У этих маньяков не было и нет "пены на губах", но именно они – зло. Не "порождения зла" – не надо романтизировать грех, а обычное человеческое зло.

Тут принципиальная ошибка Померанца с его красивым изречением. "Пена на губах ангела" прелестно как застольная острота, но не просто неточно, а вводит в заблуждение. Ангел превращается в сатану, когда восстает против Бога. Чтобы с этим согласиться, надо, правда, верить в Бога – в такого Бога, против Которого можно восстать. Вот с такой верой у Г.С. Померанца и, видимо, у З.А. Миркиной не было ничего общего. Поэтому они и принимают Ленина и Великого инквизитора за верующих.

Если бы Миркина просто неверно понимала, что такое вера (во всяком случае, в ее христианском понимании)! Она еще и выносит суждения о неверии – вполне инквизиторские суждения. Оказывается, Ленин – верующий, а вот современная Европа – нет. Миркина поливает Запад грязью по всем правилам риторики. Сначала выдвигает тезис – вот, некоторые считают Запад святым (такого тезиса, конечно, никто не выдвигает). Потом возмущается этим тезисом: "Но думать о Западе как о совершенно правой и чистой стороне, к сожалению, не могу".

Русский национализм, оказывается, всего лишь реакция на порочность Запада: "Донецкие и славянские повстанцы чувствовали себя одной страной с Россией, они не хотели присоединяться к Западу, роль которого во всем этом кризисе кажется мне во многом провокационной".

"Провокация"! В дело пошли словечки из лексикона господина Вышинского… "Фанатичный национализм наш – это реакция на другую односторонность – засилье в наших умах прагматизма и безверия". Преступления "повстанцев", оказывается – это всего лишь отпор западному прагматизму и безверию. После чего сразу Миркина напоминает слова Померанца: "Когда началась война в Чечне, я долго молчал. Мне хотелось понять всех". Пока Померанц молчал, в Чечне было зверскими способами убито великое множество людей – убито российскими солдатами. С таким же успехом Померанц мог бы молчать о Холокосте – как же, тоже ведь нужно "понять всех".

И Гитлера нужно понять, да? Он ведь как минимум не хуже "донецких повстанцев"! Зло не обязательно уничтожать самим (если верить Христу), но понимать его – обязательно нельзя! Зло непонимаемо, в отличие от Бога, Который понимаем, но не познаваем. А в зле и познавать-то нечего – оно пустота, дырка от дыры. Если в Западе Миркина не приемлет безверия, если в Ленине она приемлет веру, что что же такое вера в ее представлении? Судя по тексту, это всего-навсего та самая "духовность", которой так гордилось советское образованное сословие: "Наряду с лакировочными фильмами, обслуживавшими идеологию, были действительно замечательные, высокохудожественные фильмы. И что очень важно, были они очень целомудренными, хранящими души в чистоте. Как экранизировали классику, особенно Чехова!.."

Да, классику экранизировали неплохо (иногда). Но на подобные рассуждения ответ дан Губерманом: "Что за весной приходит лето, Спасибо партии за это!" Они не всех расстреляли, не всех сгноили, не всем заткнули глотку – слава им! Миркина не впервые пытается оправдать религией свою позицию, которую можно обозначить как "застенчивый рашизм". В предыдущей статье она уже прибегала к авторитету "Вех", как это многие образованные господа делали за последние полгода. Мол, "Вехи" против революции, в Украине – революция, следовательно, верность "Вехам" подразумевает верность Путину и неприятие Майдана. Путин – это Бердяев сегодня! Кстати, и сам Путин процитировал Бердяева в своей речи 2013 года. Только вот "Вехи" не против революции, не против и революционной интеллигенции. Они – за веру, они много за что, но никоим образом не "против". Хотя даже в 1909 году это поняли не все.

Однако, прошедшее столетие должно бы научить читать текст с пониманием. Бердяев – не какой-нибудь донецкий "повстанец", его можно и нужно учиться понимать. Бердяевская статья в "Вехах" о том, что "опровергать философские теории на том основании, что они не благоприятствуют народничеству или социал-демократии, значит презирать истину". Миркина делает именно это, когда отвергает западный "прагматизм". Сперва нужно доказать, что прагматизм скверен и греховен, а потом его клеймить. Понятно, что доказать это невозможно, потому что ничего безбожного в прагматизме нет. Да, прагматизм не пускает полсотни миллиардов на олимпиаду в Сочи, прагматизм не начинает войн – ну и слава Богу! Ленин и его преемники – да, не прагматики, они пускали и пускают на ветер миллионы жизней, не говоря уж о деньгах.

Бердяевская статья в "Вехах" о том, что "ложно направленное человеколюбие убивает боголюбие". Разве из году в год заниматься "миротворчеством" – в Чечне, в Грузии, в Украине – не есть классическое "ложно направленное человеколюбие"? Оно, сердешное… Бердяев в "Вехах" писал: "Ни один мистик, ни один верующий не может отрицать научного позитивизма и науки. Между самой мистической религией и самой позитивной наукой не может существовать никакого антагонизма, так как сферы их компетенции совершенно разные". А теперь напомните, это в какой стране религиозные лидеры – да и не только лидеры – смеют диктовать ученым? Это не в Москве ли фанатик с православными лозунгами посмел публично разбрасывать антинаучные листовки в Дарвиновском музее – и остался безнаказанным? Не из России ли книги дарвиниста священника Александра Меня любимы всеми, кроме церковных фанатиков? В России, в России…

Великая статья Богдана Кистяковского в "Вехах" о том, что "русская интеллигенция никогда не уважала права"! О том, что русское правительство не уважало право, Кистяковский не писал как из-за цензуры, так и потому, что это все знали – в самодержавии нет права в принципе. И где же у нас больше уважения к праву – в России или на Западе? Майдан ведь, напомним, начался именно из-за нежелания украинской номенклатуры налаживать работу правовой системы на принципах права, а не на беспринципности коррупции.

"Идея господства силы и захватной власти вместо господства принципов права прямо чудовищна", – восклицал Кистяковский сто лет назад. И где нынче открыто заявляют о том, что все решает сила и захват власти, а разговоры про права и принципы – только обман? В Украине? В Англии? Да нет, холодно… В Белоруссии? Теплее! Сергей Булгаков в "Вехах" писал: "Русская гражданственность, омрачаемая многочисленными смертными казнями, необычайным ростом преступности и общим огрубением нравов, пошла положительно назад". Сегодня в Киеве справедливы эти слова или в Москве?

Смертных казней, к счастью, пока нет (хотя есть бессудные убийства государственными людьми), но басманное правосудие – вот оно, миленькое. Кто у нас пример "огрубения нравов" – пан Янукович или горячий жидобандеровец одесский поэт, кавээнщик 1960-х годов и профессор клинической психологии Борис Херсонский? Булгаков писал: "Вообще душевными навыками, воспитанными Церковью, объясняется и не одна из лучших черт русской интеллигенции, которые она утрачивает по мере своего удаления от Церкви, напр., некоторый пуританизм, ригористические нравы, своеобразный аскетизм, строгость личной жизни". А теперь скажите-ка, где больше аскетизма – в Украине или в России, где про строгость личной жизни, про аскетизм как образованных, так и необразованных людей и т.п. можно говорить лишь ради сарказма? 

  • Зло начинается не с пены на губах ангела, а с согласия на власть очередного антихристика с лицом бесстрастным, губами тонко сжатыми и сердцем, изготовленным по нанотехнологии 

Были мы нищие в начале 1990-х (не все; Путин не был нищим и тогда) – и виляли перед Западом, выклянчивая гречку и кукол Барби. Стали мы богатые – ну, раз в 40 богаче, чем в начале 1990-х, – и, не поблагодарив, сразу бросились в такой антиаскетизм, что срамотно и говорить. Какая уж "душевность". Смотрят Чехова, а живут по Булгарину с Арцыбашевым. Булгаков, еще не будучи священником, писал: "Для русской интеллигенции предстоит медленный и трудный путь перевоспитания личности, на котором нет скачков, нет катаклизмов и побеждает лишь упорная самодисциплина". Вопрос: что, этот призыв обращен к киевской интеллигенции (Булгаков, как и Бердяев, был коренной киевлянин) или и к московской тоже? Русская интеллигенция уже вполне Христа приняла, осталось окучить украинскую? И почему это мне, грешному, кажется, что российской интеллигенции и возлежащему на ея лоне народу малость далеко до украинских?

Статья Гершензона – о пропасти между русской интеллигенцией и народом. О власти, "которая одна своими штыками и тюрьмами еще ограждает нас от ярости народной". В 1909 году это были просто глуповатые слова. Не "народ", а вполне себе власть – образованный Ленин штыками и тюрьмами уничтожил российскую интеллигенцию. Интеллигенция, зараза, вырастает вновь и вновь – ее опять уничтожают. Майдан – интеллигенция или народ? Да оба! Ну и против кого Гершензон – против Путина или против Майдана? Семен Франк: "От непроизводительного, противокультурного нигилистического морализма мы должны перейти к творческому, созидающему культуру религиозному гуманизму".

Вопрос прежний: в Украине или в России больше разрушается культура? В Украине или в России политики, да и "рядовые граждане" отличаются нигилистическим морализмом? В Украине или в России слово "гуманизм" стало бранным? Так за кого Франк? Самое актуальное окончание у последней в "Вехах" статье Семена Франка: "И, быть может, самый тяжелый удар русской интеллигенции нанесло не поражение освободительного движения, а победа младотурок, которые смогли организовать национальную революцию и победить почти без пролития крови". Экий проказник Семен Людвигович! Вместо того, чтобы проклясть турецкий майдан ("майдан" – слово, пришедшее из Турции), он его хвалит! Так что "Вехи" – не против революции за Путина, а против нигилизма – за идеализм, против демагогии – за истину, против бесправия – за право. "Вехи" – вехи Майдана, и зло начинается не с пены на губах ангела, а с согласия на власть очередного антихристика с лицом бесстрастным, губами тонко сжатыми и сердцем, изготовленным по нанотехнологии.

 

Автор – священник Украинской автокефальной православной церкви (обновленной), автор и ведущий программы Радио Свобода "С христианской точки зрения"

 

Источник: Свобода

Добавить комментарий

Комментарии проходят премодерацию.
Рекомендуем вам пройти процедуру регистрации. В этом случае ваши комментарии будут публиковаться сразу, без предварительной модерации и без необходимости вводить защитный код.
   


Защитный код
Обновить

 Rambler's Top100