В результате проводимых в течение нескольких десятилетий раскопок ученые пришли к выводу, что "великие события, описанные в Священном Писании, никогда не происходили", пишет Ванна Ваннуччини в статье, напечатанной в газете La Repubblica.
Кто разрушил стены Иерихона? Сегодня многие в Израиле сказали бы, что это дело рук археологов - по крайней мере, стены были "разобраны". Данные, полученные в результате многолетней работы израильских археологов на местах событий, описанных в Священном Писании, радикально отличаются от того, о чем рассказывает Библия. Так, например, вовсе не израильские священнослужители семидневным хождением вокруг стен и звуками своих труб разрушили стены Иерихона. Стен просто-напросто не было, пишет автор статьи. Поселения Ханаана, Земли обетованной израильтян, не были "большими", как об этом говорится в Библии, и не были обнесены стенами, поднимавшимися до небес, для определения этого ученым потребовались деревянные лестницы. "Поэтому героизм завоевателей, которых якобы сражались с превосходящими их силами хананеев, не что иное, как теологическая реконструкция, лишенная какой-либо фактической базы, - говорит археолог Зеэв Херцог, один из самых известных профессоров факультета археологии Тель-Авивского университета. - Таким образом, на основании всех полученных нами результатов, большая часть ученых в области археологии, библейских исследований и истории еврейского народа сходятся во мнении, что события, описанные в Библии, не были историческими фактами. Это легенды, такие же, как ваша легенда о Ромуле и Рэме. Речь идет о настоящей научной революции".
"Археология стала национальным хобби в 50-е и 60-е годы, - говорит Херцог. - Новые нации ищут поддержку в археологии, чтобы укрепить национальное единство, восстановить страну. И дети иммигрантов нуждались в установлении связи с землей предков. Это стало коллективным увлечением, именно поэтому и я стал археологом".
"Так мы копали и копали. Постепенно стали появляться первые противоречия. В конечном итоге, все эти раскопки привели к тому, что стало ясно: израильтяне никогда не были в Египте, никогда не бродили по пустыне, никогда не завоевывали землю, чтобы потом передать ее Двенадцати коленам израилевым. Ни одно из центральных событий истории евреев не подтверждалось тем, что мы находили, - рассказывает ученый. - Исход, например, мог касаться всего лишь нескольких семей, история которых затем была расширена и "национализирована" по теологическим соображениям".
Эта громкая революция с трудом уживается в коллективном сознании, говорит профессор. Самым сложным для осмысления моментом для тех, кто всегда верил в Библию, стал исторический документ о том, что великое Царство Давида и Соломона, ставшее, согласно Писанию, высшей точкой политической, военной и экономической мощи народа Израиля, царство, которое, согласно Книги Царей, простиралось от берегов Евфрата до Газы, является, по словам Херцога, "историографическим, не соответствующим реальности построением"."Величие Царства Давида и Соломона - эпическое, не историческое. Быть может, последним доказательством этого является то, что мы так и не узнали, как оно называлось, - говорит Херцог. - Иерусалим весь перекопан. Раскопки дали впечатляющее количество материалов, относящихся к периодам, предшествующим и последующим существованию объединенного Царства Давида и Соломона. Ничто не подтверждает факта существования Царства, ни один глиняный осколок. И это не значит, что археологи искали не в том месте. Они получили многочисленные свидетельства того, что во времена Давида и Соломона Иерусалим был большим поселением, в котором не было ни центрального храма, ни царского дворца. Давид и Соломон были главами племенных княжеств, контролировавшими небольшие районы, Давид - в Хевроне, Соломон - в Иерусалиме. Одновременно с этим на холмах Самарии возникло отдельное государство. Израиль и Самария были изначально двумя отдельными, порой враждующими между собой царствами".
Источник: ИноПресса
В качестве комментария:
- Необъяснимый феномен
Не могу объяснить для себя загадку. В популярной газете опубликовали интервью с израильским археологом Зеевом Херцогом. Публикация вызвала бурную реакцию многочисленных читателей, которые немедленно стали опровергать выводы Херцога, ругать его, а порой и заявлять, что он теперь отрезанный ломоть для своего народа.
Автор пяти монографий, профессор факультета археологии и культур древнего Ближнего востока Тель-Авивского университета, директор Института археологии при Тель-Авивском университете 73-летний Зеев Херцог, – известный ученый, возглавлявший ряд крупнейших раскопок в Израиле, представитель одного из направлений в библейской археологии, среди многих других. Ученые копают, спорят, публикуют итоги исследований.
Я никак не могу понять, почему многочисленные граждане, в подавляющем большинстве своем, по-видимому, никогда ранее не выказывавшие интереса к библейской археологии, не прочитавшие, по-видимому, ни одной книжки на эту тему и не зная имени ни одного археолога, вдруг проявили недюжинный интерес к этой научной дисциплине, посчитав своим долгом поставить на место зарвавшегося ученого. Почему им надо было так долго скрывать страстный интерес к библейской археологии? Кто-нибудь может объяснить? (Источник)
Юрий ТАБАК (религиовед, переводчик, журналист, автор ряда книг и многочисленных статей в академических журналах и центральной прессе. Основная специализация — библеистика, иудаизм эпохи Второго Храма, раннее христианство, христианский антисемитизм, а проблемы современных межрелигиозных и межконфессиональных отношений. Редактор русской страницы сайта Международного совета христиан и иудеев (ICCJ). Член Союза журналистов России).
Комментарии
Да, Крайнев - бяка. Это мы уже выяснили. Но, загвоздочка в том, что результаты квантовомеханических опытов никаким образом не зависят ни от степени бякости оного персонажа, ни от взглядов, уманастроений или убеждений любых других персонажей - в частности и тех, которые проводят такие эксперименты. Да, и не только результаты квантовомеханических опытов, но и любых других наблюдений.
В чем же предмет полемики "Крайнев-Полесов"? Лучше бы четко сформулировать это.
Существование чего-то?. Достоверное\недостоверное существование? Истинность чего-то?. Критерии истинности?
У Крайнева в последнем ответе: 1.эмоции и 2.просто утверждение, без обоснований.
Цитата: Да, Крайнев - вообще бяка...
А вот результаты опытов в квантовой механике никак не зависят от приверженности экспериментаторов к тем или иным ориентациям (в любом смысле этих слов).
1. Каков предмет полемики? Не ясно.
2. Опыт. " Если опыт имеется, то он может быть описан и повторён ЛЮБЫМ человеком. При этом результат ОБЯЗАН быть одинаковым вне зависимости от личных убеждений экспериментатор а. И если это условие не выполняется, то это - не опыт, а типичное словоблудие." (Крайнев).
Похоже, у Крайнева ко всему естественно-научный подход. Но то , что верно для опыта-эксперимента в физике и химии, редко подходит к психике чка. Как раз очень часто опыт одного отличен от опыта другого. Два чка жили и живут в одной стране, городе, одного возраста и тд., но один дрожит от ненависти к советскому периоду, а другой оценивает его положительно.
Опыт основателей религий (Моисей, Христос, Мухаммед) недоступен абсолютному большинству людей.
Многие, видимо, знают секс, но не знают, что такое любовь. И тд.
Уважаемый Полесов, а по сути - ничего?
От Вас не ожидал такого примитива. Вы мне представлялись, всё же, человеком разумным. Впрочем, как говорит народная мудрость: век живи - век учись...
С признательностью за "диспут":)
Замечу только, что не впервые вступая с Вами в диалог, я вынес вполне отчетливое впечатление того, что Вы очень хотите, чтобы Вас кто-то убедиk, переубедил, поставил перед фактом итд. Так вот, этого никогда не будет, если Вы сами не избавителсь от инфантильности фундаменталиста. Увы, но так.
Цитата: Видите ли, уважаемый Полесов, честно говоря, фраза столь витиеватая, что я не в состоянии её осмыслить, т.е. найти в ней хоть какой-то смысл.
Цитата: Уже неоднократно Вам писал: я - неверующий. Помню, как на каком-то диспуте поставил в недоумение собеседников заявлением "я не верю не только в то, что бог есть, но даже и в то, что бога нет". Ну, а применительно к Вашим словам, могу сказать, что оценка вероятностей - штука очень сложная, чаще всего вообще невозможная, кроме самых простейших случаев, когда имеются хоть какие-то исходные данные. В затронутом Вами контексте исходных данных нет. Поэтому рассуждения на эту тему - пустая схоластика. Появятся исходные данные (а вдруг?) тогда и поговорим. А пока НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ означенной Вами вероятности могу оценить в сто процентов. Т.е., сама вероятность может быть равна как нулю, так и единице.
Цитата: Это - типичная уловка лиц, которые не в состоянии описать этот самый, декларативно объявляемый ими "опыт". Если опыт имеется, то он может быть описан и повторён ЛЮБЫМ человеком. При этом результат ОБЯЗАН быть одинаковым вне зависимости от личных убеждений экспериментатора. И если это условие не выполняется, то это - не опыт, а типичное словоблудие.
При этом Вы правы: Вы можете объявлять существующим только то, существование чего является доказанным для Вас, но правы лишь с собственной позиции и с позиции Ваших полных единомышленников. Однако с точки зрения тех, кто Ваших убеждений не разделяет - в силу иного опыта, бОльших или специальных знаний и более широких возможностей восприятия реальности, недоступных Вам в силу каких-либо обстоятельств, Вы будете восприниматься ими как доброкачественно заблуждающийся.