Регистрация / Вход

Сейчас на сайте

Сейчас 103 гостей и 2 зарегистрированных пользователей на сайте

Ресурсный правозащитный центр

РАСПП

Портал Credo. Непредвзято о религии   Civitas - ресурс гражданского общества

baznica.info   

РЕЛИГИЯ И ПРАВО - журнал о свободе совести и убеждений в России и за рубежом

 

адвокатское бюро «СЛАВЯНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  

Религиоведение     Социальный офис

СОВА Информационно-аналитический центр   Религия и Право Информационно-аналитический портал

Акции



КОГДА СОБЕСЕДНИКИ НЕ В ТЕМУ

Печать

Юрий МАКСИМОВ

 

sbsd2Вспоминаю до сих пор, с каким приятным удивлением воспринимался в 80-х годах один из первых номеров газеты «Собеседник». Удивляться тогда было чему, ведь до того, все газеты в СССР выходили исключительно в черно-белом варианте, так что само понятие "газета" ассоциировалось  исключительно с черно-белыми изображениями орденов рядом с громадными жирным шрифтом названиями. Новый жизнеутверждающий облик цветной газеты дополнялся не только  интересным содержанием, но и актуальностью. Наверное, не стоит и говорить, что после знакомства с изданием "Собеседник" я стал при каждом удобном случае именно эту газету и читать.

Она продолжает существовать и сегодня, когда с момента выхода первого номера в 1984 году прошло почти 30 лет, что само по себе, далеко не последний показатель крепко стоящего на ногах издания. Ну и не надо говорить, что и я остаюсь до сих пор среди ее постоянных читателей

Но недавно в одном из номеров "Собеседника" было опубликовано сильно смутившее меня  расследование под заголовком "Недобрые Сайента-Клаусы", где речь шла о религии, последователем которой я являюсь. Дело в том, что саентологию, которой расследование касается вплотную, я знаю не понаслышке, и в статье–расследовании, как мне кажется, главного для этого жанра – объективности, существенно не хватило. Выразилось это в том, что вопреки практике и правилам журналистики, было представлено мнение только одной стороны, факты не совпадали, а иногда искажались в угоду одной стороне, чье мнение было представлено на страницах газеты, да и приведенные рассказы о религии, о которой идет речь, выдавали лишь очень поверхностное представление о ней самих рассказчиков.

Читая  я все время ловил себя на мысли, что, людей, у которых журналист в расследовании брал интервью, что-то объединяет. Некоторые фамилии показались мне знакомыми. Евгений Волков, помнится, был одним из активных участников антикультистских акций и именно тем человеком, который давал огульно негативную оценку материалов саентологов, обнаружив в них "экстремизм". Правда воспользоваться своей сомнительной славой "эксперта" (тоже странно, почему не являясь сведущим в религии он использовался в этом качестве) Волков не сумел, поскольку решение Сургутского суда было признано недействительным, и оклеветанные материалы изъяты из списка Минюста.

Чтобы не быть голословным в сомнении по поводу компетенции этого "специалиста", предложил бы вниманию читателя некоторые высказывания Е. Волкова о свободе мысли, совести и вероисповедания «... в современном обществе свобода веры никак не может быть безграничной, а иногда может требоваться и принудительное идеологическое переобучение какой-то части населения»1.  Еще одна интересная цитата, в которой автор оправдывает насилие: «Оправданность и даже временами необходимость насильственного изъятия человека из одной социальной группы и перемещение в другую на деле давно признано законом хотя бы в отношении несовершеннолетних детей...». Так что, скорее всего выбор такого "эксперта" при расследовании постоянно читаемого мною "Собеседника" был не совсем удачен.

Правда, и второй из интервьюируемых – пресловутый Александр Дворкин, известный как активный борец не только с новыми, но и всеми иными религиозными движениями, не придает изданию солидности. Странно, что журналистов не насторожило, что писания Дворкина о "сектах" издаются исключительно с  благословения Московского патриархата, и свое многолетнее служение этой организации он был удостоен даже церковных наград. О том, что деятельность А. Дворкина питает религиозные конфликты,  говорилось свидетелями на суде в Ярославле, где суд не усмотрел нарушения в оценке этого активиста журналисткой Ю Олейниковой: «Репутация одиозной личности, разжигателя межрелигиозных конфликтов тянется за ним»2. Среди многочисленных высказываний этого борца с религиями на тему религиозных меньшинств, наиболее типичным, наверное, будет ответ на один из вопросов, прозвучавший во время его лекции в Екатеринбурге «…Потому что Православие ― это подлинник, традиционная религия ― это подлинник, а секта ― это подделка, это фальшивка, это китч». Очевидно, что о какой-то объективности со стороны такого "исследователя" говорить было бы странновато.

Еще один из интервьюируемых, адвокат Александр Карелов, тот самый, что защищал честь и достоинство А. Дворкина на суде в Ярославле. Недавно в радиопередаче "Вести ФМ"5, он дискутировал с ведущим научным сотрудником института Европы РАН Романом Лункиным. Если представитель науки говорил о том, что секта это начальный этап любой религии, то Карелов дал этому термину довольно любопытное толкование: "Секта на сегодняшний день, - по мнению адвоката, - понимается как организация, которая противостоит традиции духовной или культурной того или иного народа. То есть под сектой мы понимаем не только религиозные организации, но и организации псевдообразовательные, псевдонаучные, псевдомедицинские, то есть те, которые противостоят нашей духовной и культурной традиции". Понятно, что при таком подходе, сектой можно объявить что угодно – главное, чтобы оно не являлось "духовной традицией" того, кто объявляет. Что, собственно, и является один из основных признаков того самого тоталитаризма, на который так любят ссылаться антикультисты безнаказанно пороча новые религиозные движения.

Смутило, конечно, и то, что в расследовании отчего-то использовалась непроверенная, хотя и легко проверяемая при желании информация. Так, например,  основателю Саентологии в статье приписывается утверждение о том, что чтобы разбогатеть нужно «открыть свою религию». Тем не менее, никаких фактов в пользу достоверности этого мифа нет, зато есть решение Мюнхенского суда, изучившего материалы и сделавшего вывод о необоснованности приписывания этого высказывания Рону Хаббарду. Помнится, суд даже пригрозил изданию денежным штрафом в случае повторного распространения этой сплетни.

Так же просто можно было бы до опубликования проверить и утверждения психолога Р.Прокопишина, определившего участие саентологов ситуации с вентиляторным заводом словами "захват" и "разорение". Потому что, поинтересовавшись фактами, можно было обнаружить хотя бы отзыв директора того самого завода Миронова. Используя административную технологию Рона Хаббарда завод справился с волной кризиса в начале 90-х годов и, как сообщил его руководитель: «У нас сегодня 1 миллиард 300 миллионов свободных средств (дело было в ноябре 1994 года). Для завода, у которого 500 человек работающих, это колоссальная сумма. Причем ещё месяца три назад больше 50 миллионов у нас не было. Но мы стали последовательно применять технологию управления»; «У нас нет недостатка в заказах. У нас заказов на несколько месяцев вперёд».

Конечно же, я понимаю, что странная публикация в "Собеседнике" могла быть вызвана или модой на "сектантскую тему", или чьим-то указанием сверху. Но если относиться к вопросу, затрагивающему религиозные чувства людей серьезней, то надо бы быть внимательней. Ведь, известно, что в научном религиоведении, в том числе в россии, отказались, например, от использования терминов, вроде "тоталитарной секты", а  само понятие было определено, как безосновательно "несущее глубоко негативный оттенок".

В светском обществе так называемая "проблема сектанства" не существует вообще. Это, скорее "проблема" титульной конфессии, которую она пытается навязать всему обществу с помощью своих сектоведов-антирелигиозников.

Обратившись к результатам социсследований, нетрудно установить, что больше всего население волнует рост цен (70%), обнищание (55%), коррупция (40%), безработица (36%), и так и далее7. Тогда как заявления "дворкиных" и "волковых" о нарушениях в новых религиозных течениях, основаны на сомнительных внутренних источниках их собственных архивов. Тем более, что реальных нарушений в российской практике столь мало, что они даже не отражаются в официальной статистике правонарушений.

Кстати, легко предположить, что при использовании антикультистского подхода к "совершениям преступлений последователей новых религий", то количество "нарушений в сфере титульной религии" окажется несоизмеримо выше, исходя из количественного превосходства ее последователей. Но это была бы, понятно, такая же фальсификация,  как и в случаях с новыми религиями.

 

Список источников:

Журнал «Здоровье Украины», декабрь 2008 г.

Решение Кировского районного суда города Ярославля 13 декабря 2006 г.

Решение Окружного Суда Мюнхена от 22 октября 1982 г.

Сообщение журнала «Коммерсант», 21 марта 1995 г.

Передача «Другой разговор» радио «Вести ФМ» 10 октября 2013 г.

Итоговое заявление участников конференции «Классификация религий и типология религиозных организаций» март 2008г.

По данным опроса Левада-Центр 23-26 августа 2013 г.

 

Автор: Юрий Иванович МАКСИМОВ - зам. начальника отдела по связям с общественностью НО НП "Центр управления деятельностью по распространению Дианетики и Саентологии".

 

ReligioPolis 

Добавить комментарий

Комментарии проходят премодерацию.
Рекомендуем вам пройти процедуру регистрации. В этом случае ваши комментарии будут публиковаться сразу, без предварительной модерации и без необходимости вводить защитный код.
   


Защитный код
Обновить

 Rambler's Top100