Инцидент со слушаниями по вопросу строительства здания религиозной организации в Санкт-Петербурге, в ходе которых отдельные граждане продемонстрировали религиозную нетерпимость, оказался возможным лишь в силу недостаточного уровня культуры людей и нечеткости формулировок закона. Пытаясь оставить лазейки для произвола чиновников, власть умудрилась поставить себя в невыгодную ситуацию.
Корреспондент RP беседует об этом с экспертом Международного института гуманитарно-политических исследований, кандидатом философских наук Михаилом ЖЕРЕБЯТЬЕВЫМ:
RP: Михаил Алексеевич, вы давно изучаете практический аспект реализации гражданских прав верующих в России и странах СНГ разных религиозных традиций. Хотелось бы поинтересоваться вашим мнением о том, в каком "общем контексте" находится эта тема в сегодняшней России. Один из последних информационных повод к тому, хотя бы общественные слушания по вопросу строительства молитвенного дома Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в Санкт-Петербурге…
Михаил ЖЕРЕБЯТЬЕВ: Перво-наперво, ни Конституция, ни федеральный религиозный закон (ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" - RР) не предусматривают вычленения частных и публичных прав, - в таких-то случаях работают одни, и умаляются другие. Личные и публичные права взаимосвязаны. Другое дело, - в федеральном законе, - поскольку он рамочный, а не прямого действия, - есть лукавая формулировка: власти "могут" предоставлять религиозным организациям земельные участки для строительства объектов, предусмотренных их уставной деятельностью. Прежде всего - культовых зданий. Если так написано, то у чиновников появляется простор для недобросовестных толкований, притягивания конкретных ситуаций "за уши", проявления как симпатий, так и антипатий, подковёрного лоббизма интересов одних в ущерб интересам других. Скажем, в законе о похоронном деле, который принимался в отличие от религиозного закона в спокойной обстановке без нажима политических и религиозных акторов, – есть прямая норма, исключающая двусмысленные толкования в части организации конфессиональных кладбищ. И проблем, подобных строительству культовых зданий, в сфере организации кладбищ по вероисповедному признаку не возникает.
Причём от двусмысленности этого "могут", которая приобрела характер всемогущей силы, страдают сами же власти. Они несут репутационные потери. Причем, и если разрешают стройки "неправильных", и если их пытаются пресечь. В последнем случае, считается, что они всё равно "продались за 30-средренников", но их вовремя остановили. Лично я не понимаю, неужели нельзя действовать по правилам, чтобы пресечь даже возможность для такого рода пересудов?
Но "неправильные" конфессии всё же добиваются своего?
Да, другими способами. Религиозные организации имеют несколько вполне законных возможностей реализации своих публичных прав, просто в Питере и Москве, – мало того, что "каменных джунглях", но ещё и городах с заоблачными ценами на землю, - этот путь и законный, и менее затратный одновременно. Ну, а представления о щедрых вливаниях из-за рубежа пусть остаются на совести тех, кто распространяет подобные небылицы.
Что это за "другие способы"?
Напомню: источниками формирования имущества религиозных организаций являются пожертвования частных лиц. Короче, можно поддерживать своё вероисповедание деньгами, а можно и недвижимостью, можно организовать молитвенное помещение в частном домовладении, даже не переводя его в собственность религиозной общины. Кстати, и РПЦ сейчас поступает в ряде случаев таким же образом, так что никакой это не специфически "сектантский" путь. И никакое не "полу-подполье". Можно, наконец, приобрести готовое строение и приспособить его под молитвенный зал. Власти не в силах отследить движение недвижимости, хотя потом, могут и пытаться вставлять палки в колёса. Мне известен совершенно потрясающий случай. В одном из крупных городов России гражданин приобрёл земельный участок, на котором раньше была автостоянка. И на этом месте он решил построить здание Армянской Апостольской церкви: сколько ни обращались люди к властям, никакого конструктивного ответа годами не получали. При этом в городе и области проживает несколько десятков тысяч армян, которые показывают представителям других "нетитульных" этнических групп абсолютно грамотный пример интеграции в местное сообщество. В квартале, где ведётся строительство, нет ни одного жилого дома, т.е. согласования с жителями для строительства не требовалось. Короче, строй себе и строй! Ан, нет, рядом через забор находится управление федеральной службы Росрегистрации, которое почему-то проявило беспокойство. Но самое интересное в этом случае, что сделку купли-продажи оформило именно это ведомство. Но там-то, когда сделка совершалась, не понимали что ли, что если это частная собственность и земля относится к определённой категории, значит, можно построить, в принципе, что угодно, подпадающее под категорию нежилых помещений? Начались какие-то странные, даже выходящие за рамки закона публикации в местных СМИ, что, мол, Росреестр чуть ли не режимный объект, и вообще - поблизости проходит железная дорога... Большего бреда трудно даже придумать! Вместе с тем, при имеющемся юридическом бэкграунде этой истории Росреестр не может даже выступить в суде третьим лицом.
Да, ещё одна деталь: появившийся тоже рядом многоэтажный отель Хилтон почему-то Росреестр совершенно не волнует.
И чем закончилась история?
Ничем, небольшую по размерам церковь возвели за несколько месяцев, конечно, могут возникнуть проблемы с приёмом здания в эксплуатацию, но, думаю, никто не захочет международного скандала. Община "прикрыта" высоким статусом ААЦ и дружескими отношениями между Россией и Арменией. У большинства российских вероисповеданий этого нет.
Знаете, меня удивляет в этих, с позволения сказать, "общественных протестах" такая парадоксальная картина, разнесённая во времени. Только и читаешь в СМИ, - тот там, то там немногочисленные группы наших бдительных сограждан "пресекают" "поползновения" ... кришнаитов, мусульман, Свидетелей Иеговы... Список можно продолжать до бесконечности. Сразу оговорюсь, - протесты против строительства храмов "шаговой доступности" РПЦ МП, - совершенно особый случай и о нём надо говорить отдельно. Так вот, одно дело отношение массового сознания на стадии проектирования культовых сооружений, совсем другое, когда такие объекты уже работают. Что-то ни о каких проблемах пост-фактум никто не говорит.
Была, в принципе, неплохая идея приравнять культовые здания к социально-значимым объектам, но понятно, что тогда во весь рост встанет вопрос равенства доступа религиозных организаций к получению земельных участков. Поэтому лоббизм Московской патриархии, прежде всего, своих собственных интересов через получение культовыми зданиями такого статуса, столкнулся с резонами власти: ведь, тогда ей придётся давать всем и бесконечно оказываться в центре выяснения отношений.
Я думаю, по мере взросления самого российского гражданского общества проблема присутствия разных вероисповеданий в общественном пространстве найдёт своё решение на основе взаимных договорённостей и уступок. Самолично власть или власть совместно с одной деноминацией не решат ее никогда. И не надо строить иллюзий по этому поводу.
Сейчас правительство РФ предлагает распространить на уличные мероприятия религиозных организаций ограничительные нормы, которые действуют в сферах политики и гражданских акций. К чему это может привести?
Непонятно, как такие предложения согласуются с решениями судов высшей инстанции – Верховного и Конституционного. В писаном праве были спорные моменты, - конфликты норм. Их разрешили суды, значит, судебные прецеденты стали частью правового свода РФ, независимо от происхождения норм - кодексного или судебного. Единственное объяснение пересмотру правовых норм может быть только одно: исполнительная власть допустила, что называется, "оговорку по Фрейду" в отношении власти судебной. То есть, первая не считает вторую равной себе. Желая всех и вся причесать "под одну гребёнку", она забыла про то, что вообще могли быть такие судебные решения. А они есть и их так просто не вычеркнуть!
Но даже если власти начнут ломать правовые нормы и сложившиеся практики "через колено", они попадают в другую ловушку. Окажется, что у одних есть места, где они могут проводить свои публичные мероприятия, а у других, - то есть, у большинства конфессий российского религиозного спектра, - их нет вообще. И вот тогда станет совершенно очевидным, что ситуация в плане реализации гражданами групповых религиозных прав в России много хуже, чем в Белоруссии, где "дозволенные" властями деноминации не имеют проблем с собственными помещениями.
Какой сценарий действий выберут российские власти, я не знаю.
Беседовал Антон Свиридов
ReligioPolis
Комментарии