В феврале этого года А.Л. Дворкиным в САФУ была прочитана скандальная лекция на тему истории возникновения ислама, которая была с большим недовольством воспринята мусульманским сообществом за искажение фактов и некорректную подачу материала, о чем я писал ранее.
Однако, православного сектоведа мало чему научили слова представителей российских мусульманских общин с критикой в адрес его антиисламских выступлений. Чтобы немного утихомирить мусульман, он, правда, выразил тогда официально некое подобие сожаления за первый инцидент, когда его публичная лекция по истории ислама вызвала волну негодования. Однако, не успел еще первый скандал утихнуть, как Дворкин снова принялся за свое. И прочитал еще одну лекцию на тему истории возникновения ислама, но уже в Новокузнецке.
Мне по поводу этой лекции Дворкина удалось пообщаться с известным российским религиоведом, автором нескольких учебников по академическому религиоведению, к.ф.н., завкафедрой философии религии и религиоведения философского факультета МГУ профессором Яблоковым И.Н.
Игорь Николаевич в свойственной ему деликатной манере, но тем не менее вполне однозначно охарактеризовал это выступление, как «никакую не лекцию», а выступление, не соответствующее академическому уровню и не представляющее совершенно никакой научной ценности, и добавил, «что подобные лекции в МГУ преподаватели себе читать не позволяют». «Для того, чтобы вести какую-то исследовательскую деятельность, читать лекции, нужно иметь уровень.. по крайней мере, на мой взгляд, уровень университетско-академический.<...> В этой лекции того нет.» - отметил он.
Содержание этой лекции было оценено и другими учеными, о чем недавно была опубликована статья на портале GolosIslama, в которую ее автором были включены и фрагменты моего интервью с проф. Яблоковым.
Также мне удалось задать профессору интересный, на мой взгляд, вопрос о том, как он оценивает деятельность Дворкина в Совете по проведению государственной религиоведческой экспертизы при МинЮсте РФ. Дворкин является председателем этого совета, а проф. Яблоков состоит в нем в качестве одного из членов...
Ответ профессора Яблокова на мой вопрос меня весьма удивил:
«Значит, я помню единственное заседание совета, вот этого вот, федерального, где присутствовал Дворкин.. и каких-либо выступлений, суждений, заключений он вообще не высказывал. Сидел и молчал... <...> никаких так сказать высказываний по поводу никакой религиозной организации или религиозного видения он никаких высказываний не осуществлял. Вот это я помню. Это единственный совет был, на котором я присутствовал вместе с ним».
У меня, в связи с этим, напрашиваются такие выводы:
1) Дворкин перед лицом серьезных ученых предпочитает помалкивать, демонстрируя полную противоположность своему поведению перед неосведомленной аудиторией;
2) работа Дворкина в совете при Минюсте носит исключительно формальный характер, и назначен он туда явно не для ведения какой-либо научной деятельности. А для чего? Можно только догадываться...
Источник: Эхо Москвы
Комментарий RP: наблюдение автора за деятельностью известного околоцерковного активиста А.Дворкина позволяет российскому обывателю получить достоверное представление о том, что же выдается сегодня, зачастую, за исповедание веры. Конечно же, опыт ведения антирелигиозной пропаганды, накопленный этим "специалистом" в рамках кампании, как ни парадоксально, ведущейся под покровительством крупнейшей религиозной организации в стране, вряд ли окажется еще где-то востребованным. Тем более ценными представляются наблюдения очевидцев-современников за феноменом "православного антикультизма", который, несомненно, войдет в материалы всегда непростой истории религии в России.
Тем не менее, в связи с эпизодом, упоминаемым в данной публикации, следует обратить внимание на немаловажную деталь. А именно, на принципиальную разницу между фактами выступления церковного антикультиста в светском ВУЗе и в конфессиональном учебном заведении, которым является Кузбасская православная Духовная семинария (КПДС). Если выступление подобных персонажей в Государственном университете является неприличной профанацией, то в данном случае и сам Дворкин, и уровень "осуществляемого им вещания" вполне могут удовлетворять нуждам руководства НПДС и статусу духовного учреждения РПЦ МП. Проще говоря, в таком учреждении "дворкины" вправе хоть на голове ходить. Это касается, в том числе, этичности/неэтичности, которую могут проявлять в адрес иноверия различные персонажи в своей собственной внутриконфессиональной (внутрирелигиозной) среде. Как известно, государству во внутрирелигиозные дела по закону вмешиваться не подобает, а организации, которые держатся лишь на манипулировании теми, кто остался, сегодня можно видеть на каждом шагу.
