Регистрация / Вход

Сейчас на сайте

Сейчас 163 гостей и 2 зарегистрированных пользователей на сайте

Ресурсный правозащитный центр

РАСПП

Портал Credo. Непредвзято о религии   Civitas - ресурс гражданского общества

baznica.info   

РЕЛИГИЯ И ПРАВО - журнал о свободе совести и убеждений в России и за рубежом

 

адвокатское бюро «СЛАВЯНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  

Религиоведение     Социальный офис

СОВА Информационно-аналитический центр   Религия и Право Информационно-аналитический портал

Акции



КОНВЕЙЕР ГОТОВЫХ ПРИГОВОРОВ

Печать

Михаил АНШАКОВ

 

карикатура

Всем причастным к уголовному судопроизводству в нашей стране хорошо известна практика, когда следователь или прокурор передает дело в суд, прилагая к нему флешку с заранее написанным обвинительным приговором. Действительно, зачем утруждать судей самоличным написанием обвинительного судебного акта, а других практически не бывает, когда проще скопировать обвинительное заключение, поменять шапку и заранее прописать меру наказания злодею. Как правило, обе стороны: обвинение и суд остаются довольны таким плодотворным сотрудничеством. Судам меньше работы по поиску приемлемых формулировок, обвинение застраховано от неожиданностей вроде грубых ошибок в тексте по невнимательности или отсутствия квалификации у субъектов в мантиях. Третью сторону – собственно подсудимого никто не спрашивает, если у него нет достаточной суммы, чтобы откупиться. Конвейер работает бесперебойно.

Но, конечно, любой правоохранитель или работник судов будет публично отрицать, что подобное имеет место быть. Сор в судейской избе храниться бережно. Все происходит кулуарно, между своими. Но иногда отлаженная система дает сбои.

17 мая этого года мировой судья района Арбат Дина Гусакова, ни разу не покраснев, вынесла обвинительный приговор по первому делу по возвращенной в уголовной кодекс статье «клевета» ч. 2 ст. 218.1 УК РФ, приговорив меня к выплате штрафа в размере 100 тыс. рублей. Оклеветал я, по мнению суда, исполнительного директора фонда Храма Христа Спасителя Василия Поддевалина, когда в интервью «Новой газете» охарактеризовал ситуацию с превращением храма в торговый центр как масштабную аферу. Приговор – наглядный образец пренебрежения законом со стороны суда и сам по себе заслуживает отдельного повествования. После составления апелляционной жалобы я разберу его досконально для проявляющей интерес к этому делу публики.

А пока только одна деталь. Большая часть приговора повторяет обвинительный акт вплоть до описок в использовании знаков препинания.  Одна из таких описок совсем удивительна:  стр. 1 приговора и стр. 2 обвинительного акта содержит точно совпадающий фрагмент текста:  «…издания «Новая газета» «www.novayagazeta.ru", зарегистрированного…» .

Теперь, дорогие читатели, попробуйте в точности воспроизвести этот фрагмент текста у себя на компьютере. Готов поспорить, что у 99%, читающих этот пост, ничего сразу не получится. Большинство вообще не заметит подвоха, а самым наблюдательным придется задуматься, как кавычки вокруг www.novayagazeta.ru поставить таким образом, чтобы они открывались «ёлочкой», а закрывались "лапкой". Только самые продвинутые пользователи Microsoft Word или других текстовых редакторов сообразят, что делать. Но и им придется совершить несколько манипуляций, чтобы добиться желаемого результата для смены кавычек на "лапку", а потом восстановления «ёлочки». Для тех, кто не справился подсказка. Теперь представьте законопослушную судью, которая никакими готовыми приговорами на флешке никогда не пользовалась, а села писать текст, руководствуясь собственным внутренними убеждениями, сложившимися при объективном рассмотрении дела, но при этом вплоть до орфографических ошибок и описок точь-в-точь повторяет содержание обвинительного акта. Ладно, предположим, судья не очень дружит с русским языком и, положив по ошибке перед собой обвинительный акт, решила кое-что из него заимствовать, чудесным образом воспроизводя текст со стопроцентной точностью. Но вот, дойдя до ребуса с кавычками, перед ней возникает дилемма: поставить обычные кавычки вокруг слова, которые у нее ставятся в текстовом редакторе по умолчанию, и продолжить воспроизводить содержание дальше, или пойти по сложному и не факт, что известному ей, пути и для одного заведомо ошибочного знака препинания их сменить, чтобы тут же вернуть назад.

Так какой путь, по вашему мнению, избрала судья Гусакова, дорогие читатели?

 

Источник: Эхо Москвы

Добавить комментарий

Комментарии проходят премодерацию.
Рекомендуем вам пройти процедуру регистрации. В этом случае ваши комментарии будут публиковаться сразу, без предварительной модерации и без необходимости вводить защитный код.
   


Защитный код
Обновить

 Rambler's Top100