Регистрация / Вход

Сейчас на сайте

Сейчас 230 гостей и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте

Ресурсный правозащитный центр

РАСПП

Портал Credo. Непредвзято о религии   Civitas - ресурс гражданского общества

baznica.info   

РЕЛИГИЯ И ПРАВО - журнал о свободе совести и убеждений в России и за рубежом

 

адвокатское бюро «СЛАВЯНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  

Религиоведение     Социальный офис

СОВА Информационно-аналитический центр   Религия и Право Информационно-аналитический портал

Акции



ЧЕМ ЗАНИМАЕТСЯ НАША ПРОКУРАТУРА?

Печать

Владимир РЯХОВСКИЙ

 

адвокат Владимир Ряховский

В последнее время в адвокатской деятельности все чаще приходится защищать бизнес и некоммерческие организации от произвола со стороны сотрудников прокуратуры. Выглядит это немного парадоксально – защищать людей от действий органа, чьей первоочередной задачей является надзор за соблюдением на территории России закона. Как это ни прискорбно – все чаще суды констатируют незаконные действия именно самих сотрудников прокуратуры. Причем во время проведения проверок соблюдения законов другими. В ряде случаев сотрудники прокуратуры творят просто откровенный беспредел, в расчете на то, что их действия, в силу авторитета прокуратуры никто не будет обжаловать. Однако, авторитет прокуратуры утрачен. Мягко говоря – репутация сильно подмочена. Да и вообще, обоснованность в настоящее время существования такого органа действительно вызывает множество вопросов. 

Чем же занимается в России прокуратура? С созданием Следственного комитета РФ у прокуратуры забрали следственную функцию. Действующая в России система административных органов охватывает абсолютно все сферы деятельности как юридических, так и физических лиц. Например, Роспотребнадзор осуществляет контрольные функции за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, противопожарная служба МЧС – за соблюдением противопожарного законодательства. Аналогичные функции имеют в своих сферах и трудовая инспекция и федеральная налоговая служба. Контроль за законностью процессуальных решений при расследовании уголовных дел наиболее эффективно и в кратчайшие сроки (в течении пяти суток с момента подачи жалобы) осуществляется со стороны судов. Причем именно судами значительно качественней рассматриваются жалобы на решения административных органов о привлечении юридических и физических лиц к ответственности. 

Наиболее парадоксальным является тот факт, что меры реагирования на нарушения со стороны административных органов, в принципе схожи и по форме и по своим правовым последствиям с мерами прокурорского реагирования. Кроме того, практически все административные органы действуют в защиту неопределенного круга лиц, а также государственных и публичных интересов. Тогда возникает вопрос: а зачем при такой мощной системе административных органов прокуратура вообще нужна? Если все равно, так или иначе, полномочия прокуратуры дублируют полномочия административных органов? 

А самое смешное, что орган надзора – прокуратура, видимо не разбираясь, а порой не имея желания разобраться в законодательстве в отношении каких-то отдельных вопросов узкой направленности (например, строительных СНИПах, СанПинах) вынуждена привлекать к проверкам в качестве специалистов все те же административные органы! 

Например, проводит прокуратура проверку юридического лица на соблюдение норм противопожарной безопасности или, скажем, санитарных норм. Учитывая огромное количество правовых норм в области противопожарной охраны и санитарно-эпидемиологического благополучия, прокурор, не утруждая себя их (правовых норм) изучением, привлекает в качестве специалистов тех же самых сотрудников МЧС и Роспотребнадзора, которые и сами, безо всякой прокуратуры, имея на то законные полномочия, могут сделать эту работу. 

Кто-то в защиту необходимости существования прокуратуры может акцентировать внимание на функции поддержки обвинения в суде. Эта функция также не очень-то нужна. Дело в том, что следователь, в силу своей процессуальной независимости, объективности собрал и закрепил доказательства, например вины человека в совершенном преступлении. Более того, именно он (следователь) дал им (доказательствам) оценку, в том числе и исходя их своих (следователя) внутренних убеждений. Однако оперировать собранными по делу доказательствами в суде приходится не следователю, а прокурору! Зачем? 

Кроме того, если в судебном следствии становятся непонятными те или иные представленные следователем доказательства, прокурор, в силу того, что не он их собирал, не он их оценивал и, соответственно, не в состоянии ответить на возникающие вопросы относительно их (доказательства) относимости, допустимости, достоверности. Поэтому прокурор все равно, так или иначе, вынужден тянуть следователя в суд. Причем в качестве свидетеля! Что тоже довольно странно (и отчасти равносильно тому, что судью, принявшему решение по делу в первой инстанции приглашают в суд второй инстанции для дачи показаний в качестве свидетеля). Происходит путаница. Зачем тогда вообще в процессе нужен прокурор, если и так отстаивать доказательства приходится следователям, что собственно и логично? Зачем нужен институт утверждения процессуальных решений следователя прокурором, тоже непонятно. Если все равно, после этого утверждения предстоит состязательный процесс, на котором всем этим процессуальным решениям будет дана оценка на предмет их законности. Уголовный процесс, кстати, даже по утвержденному прокурором обвинению может закончиться, в том числе, и оправдательным приговором. 

Несколько лет назад планировалось сокращение аппарата чиновников. Автор гипотетически предполагает, что при нынешней правовой системе, если бы прокуратуру вообще бы упразднили – на общественных отношениях и соблюдении закона это бы отрицательно не сказалось. А может даже был бы положительный результат. Контроль за соблюдением закона осуществлялся бы специалистами, профессионалами в вверенных им сферах. Сегодня прокуратура это огромный аппарат, который кормится за счет государственного бюджета. Автор может с уверенностью сказать, что зачастую прокуроры не только не улучшают и без того не очень то хорошую ситуацию с соблюдением закона и отстаиванием прав российских граждан, но эту ситуацию усугубляет. Не разумней ли было бы перераспределить те огромные бюджетные средства, которые расходуются на содержание, возможно ненужного органа, между другими контролирующими органами, чьи функции зачем-то дублирует прокуратура. Это помогло бы улучшить работу административного аппарата и избавить судебную систему от лишних бюрократических проволочек и поводов для коррупции. И конечно – это значительно упростило бы жизнь российских предпринимателей и волонтеров некоммерческих организаций, чья деятельность практически останавливается во время прокурорских проверок и одновременно дублирующих их ревизий контролирующих органов. 

Учитывая все же существование этого органа во всех странах мира, многовековую историю прокуратуры в России автор не пытается доказать/опровергнуть необходимость ее (прокуратуры) существование в России. Но призывает к дискуссии. Нужна ли России такая прокуратура? Именно с тем набором прав и обязанностей, которое есть на данный момент? Автор убежден в том, что действительно нужна качественная, высокопрофессиональная работа административных органов. Вот над этим и нужно трудиться и вкладывать в это государственные ресурсы. Тогда коэффициент полезного действия всей государственной машины вырастет, да и доверие граждан к правоохранительным органам, подорванное многочисленными фактами прокурорских «наездов», будет возвращаться. А может все-таки на всякий случай оставить прокуратуру?...

 

Источник: Религия и Закон

Добавить комментарий

Комментарии проходят премодерацию.
Рекомендуем вам пройти процедуру регистрации. В этом случае ваши комментарии будут публиковаться сразу, без предварительной модерации и без необходимости вводить защитный код.
   


Защитный код
Обновить

 Rambler's Top100