Регистрация / Вход



ЦЕРКОВНЫЙ ОПЫТ "ДВУИПОСТАСНОГО АДМИНИСТРИРОВАНИЯ"

Печать

детальОдна из тех парадоксальных ситуаций, с которыми нынешние соотечественники, согласно традиционному аргументу "а, что тут сделаешь?", по инерции привыкли свыкаться, принесла ожидаемые плоды. В полном соответствии с принципом "что посеешь, то и пожнешь", замечательное в своем роде прагматичное истолкование принципа "свободы вероисповедания", разрешилось в почти ни кем не замеченную псевдореституцю, состоявшуюся в апреле 2010 года на Соловках.

Сюжет комбинации, которой мог позавидовать известный персонаж романов Ильфа и Петрова заключался в том, что директор Федерального государственного учреждения культуры "Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник", некто Шутов Владимир Викторович, заключил некоторое количество договоров о передаче в безвозмездное пользование "имущества религиозного назначения" с наместником Спасо-Преображенского Соловецкого ставропигиального мужского монастыря РПЦ неким архимандритом Порфирием (Шутовым). И если кто-то станет говорить что-то о (ну, надо же!) замечательном совпадении, то учтиво поддакивать не рекомендуется. Потому что речь идет об одном и том же лице.

"Рясофорный директор" вступил в должность, будучи архимандритом, почти сразу после памятного посещения Соловков патриархом Кириллом осенью 2009 года. Приказ о назначении священнослужителя директором государственного музея был подписан министром культуры РФ Александром Авдеевым. Договоры же – по свидетельству действительного члена Русского Географического общества, лауреата национальной издательской премии Олега Кодолы их заключено, аж, 109 штук, - священнослужитель творил сам с собой в апреле 2010 года. То есть, спустя всего четыре с небольшим месяца после того, как национальное достояние оказалось у него в руках.

Припоминая старые истории, когда иные руководители эпохи советского режима десятилетиями примеривались к тому, что приватизировали затем непостижимо хитроумными средствами в пользу частных лиц, оперативности нынешних дельцов можно только удивляться. Как, впрочем, и почти абсолютной правовой стерильности сделок, именующихся теперь "договорами о передаче". Почти, потому что, хотя Федеральным законом "О свободе совести …" государство "не возлагает на религиозные объединения выполнение функций органов государственной власти, других государственных органов, государственных учреждений…" и специально оговаривает недопустимость для религиозной организации выполнения функций "органов государственной власти, других государственных органов" и так далее, кто возьмется утверждать, что гр. Шутов В.В – и есть "само государство"? Конечно же, это ерунда! Соответственно, и архимандрита Порфирия (Шутова) воспринимать, как "религиозную организацию", тоже никак не возможно. Кроме того, в Гражданском кодекс РФ насчет недопустимости совмещения одним лицом должностей руководителя государственного учреждения, занятого отделенной от государства организацией с одной стороны и руководителя таковой -с другой, разумеется, нет ни слова. Причем, не потому что ГК чем-то "плох", а потому что подобная ситуация в те времена, когда формировалось базовое российское законодательство, могла возникнуть разве, что в мозгах "юристов" больницы им. Кащенко.

Тем не менее, эти времена меняются. Люди – тоже. И пока музейщики в апреле 2010 года трепали себе нервы в поисках аргументов против абсурда узаконения произвольной передачи всего культурного наследия "скопом" негосударственной организации, на Соловках по-тихому уже шла вожделенная экспроприация. Теперь трудно сказать, принадлежала ли столь изящная модель изъятия у государства национального достояния в пользу частной структуры самому священнослужителю, либо была она откровением "свыше". Но, вот, появление благодаря ей прецедента, требующего внимательной экспертизы, факт бесспорный. Причем, догадывались об этом, вероятно, и В.В.Шутов с архимандритом Порфирием (Шутовым), аккуратно оставляя под документами подписи, заметно отличающиеся друг от друга.

 

ReligioPolis

Комментарии

#2 RE: ЦЕРКОВНЫЙ ОПЫТ Читатель 12.06.2010 19:31
... абсолютно верно, ув. АМ Крайнев. Странный с точки зрения права прецедент: частная организация принимает государственное имущество немалой исторической ценности, а представляет ее руководитель с "погонялом". Насколько известно, во всех прочих сделках и при закючении договорных отнгошений с кем-либо, оформлениях виз и т.д.представители религиозных организаций фигурируют в документах под своими гражданскими ФИО.
#1 Сделки недействительныА.М.Крайнев 12.06.2010 11:47
Гражданин России имеет право заключать сделки и договора, выступая под своим именем, зафиксированным в его общегражданском паспорте.

В "природе" не существует гражданина "Порфирия". Это - псевдоним (по сути, что-то подобное уголовной или дворовой кличке).

Поэтому, любые договора, заключённые под таким псевдонимом юридически недействительны, ничтожны.

Рано или поздно власть (а власть рано или поздно сменится) будет ВЫНУЖДЕНА обратить на этот факт внимание и вернуть всё на свои законные места.

Обсуждение закрыто

Ресурсный правозащитный центр РАСПП

Портал Credo. Непредвзято о религии  Civitas - ресурс гражданского общества

baznica.info  РЕЛИГИЯ И ПРАВО - журнал о свободе совести и убеждений в России и за рубежом

адвокатское бюро «СЛАВЯНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  

Религиоведение  Социальный офис
СОВА Информационно-аналитический центр  Религия и Право Информационно-аналитический портал