«Православные акционисты» устроили провокацию в музее эротического искусства «Точка G» (видео)
«Православный акционизм» (или т.н. уличная форма православной миссии) окончательно скомпрометировал себя в России. Его идеологом считается приснопамятный отец Даниил Сысоев, как считают и пострадавший за это православный акционизм. Известно, что о.Даниил пытался проповедовать христианство в районах Москвы населенных «законными» и «незаконными» гастарбайтерами-мусульманами. Непосредственно, среди них. Кому-то эта «активная проповедь» в чужеродной религиозной среде явно пришлась не по вкусу.
Современные «православные акционисты» всегда могут сослаться на апостолов. Те же тоже ходили по улицам ,мол, языческих городов и проповедовали Христа. Но проповедь апостолов была полна человеколюбия и апостолы всегда пытались найти в собеседниках что-то хорошее, чтобы привести их ко Христу. Пылись, будучи в чужеродной духовной среде, исходить из сложившихся культурных реалий. Самая знаменитая евангельская сцена православной миссии апостола Павла. В Афинском Ареопаге он не обличает греков за примитивный политеизм, глупый антропоморфный. Он говорит о том, что наличие множества изваяний греческих богов в городе подсказало ему, как они боголюбивы . Он напоминает им о том, что афиняне имеют и жертвенник Неизвестному Богу. Вот о Нем он и пришел им рассказать, если они захотят выслушать чужестранца.
Можно только догадываться, что устроили бы в Афинах современные московские «православные акционисты». И как скоро получили бы....от граждан города-полиса. Действительно, кому понравиться, если вас хватают за руку на улице и требуют немедленно дать ответ, делала ли твоя жена аборт. А потом всенародно осуждают в грехе детоубийства. Или устраивают «зачистку» города от людей с «т.н. нетрадиционной ориентацией, с любовью раздавая этим людям удары в челюсть». При том, что последние могут вообще себя христианами не считать.
Перед нами — очередная запись, выложенная в сеть. Объясняется, что это съемка камеры наблюдения, установленная в неком «музее эротики» под названием «Точка G». Я такого музея не знаю, не знаю в Москве ли он. Не интересуюсь таким «искусством». Но «православные акционисты», видимо, знают. На записи видно, как молодой человек зачем то упрямо пытается пронести внутрь «музея» большую икону (кажется, Пресвятой Богородицы),его сопровождают почему-то несколько пожилых женщин, которые как будто только что вышли из какой-то магазинной очереди.
Зачем они пытаются попасть внутрь музея не понятно. Зачем они хотят пронести святыню в то место, которое, по всей видимости, с их точки зрения изобилует какими-то неприличными артефактами, тоже не понятно.
Вообще, само по себе действие бессмысленное. Кто-то даже может «пошутить», что молодой человек сам хочет осквернить икону , повесив ее между «фалосами» и «вагинами».
«Акционисты» пытаются прорвать кордон официальной охраны, в результате завязывается драка. Но не между ними и охраной, а между ними и теми, кто пришел в этот т.н. музей. И не считает его артефакты «кощунственными».
Вот явный пример, к чему приводит современный экстремистский «религиозный акционизм». К конфликтам. Реальным. И социальным, и культурным, и поколенческим.
Может быть, надо начать действовать в рамках закона? Научится жить в одном пространстве с людьми разных культур, вер, безверий и представлений о том, что «хорошо» и что «плохо»?
Источник: Эхо Москвы
Комментарии
Цитата: Всё, что я хотел сказать, это то, что Вы - врунишка, поскольку упорно пытаетесь обмануть окружающих - приписать мне слова, которых я не говорил. А именно следующих: "...надо бы Бога увидеть, "пощупать"..."
На самом деле, Вы пытаетесь обмануть лишь себя. Можете нажимать любые кнопочки, но таких слов У_МЕНЯ не найдёте.
Вы пытаетесь отождествить понятия "наблюдать" и "увидеть" и приписать такое отождествление мне. Но, как уже писал, такое понимание термина "наблюдать" - примитив, достойный лишь дикаря.
Для того, чтобы доказать существование объекта (субъекта), этот объект требуется НАБЛЮДАТЬ. В первую очередь необходимо описать методику наблюдения и многократно разным исследователям применить эту методику к изучению конкретной характеристики конкретного изучаемого объекта. Лишь после такой процедуры, серия таких наблюдений начинает рассматриваться одним из аргументов, который может стать лишь маленьким зёрнышком в процессе построения модели, изучаемого объекта.
Ещё раз повторю: на Вас не в обиде. Нельзя обижаться на человека (да и вообще на любое живое существо) за то, что оно действует в соответствии с теми установкими, которые заложены в его глубине. Надо противодействовать распространению самих таких установок и появлению условий, способствующих их развитию. Чем и занимаюсь: это и есть атеизм - разъяснение обществу сути религиозного обмана.
Крайнев, вверху и внизу от комментариев есть кнопочки (1,2,3).Щёлкните пожалуйста. За слова отвечать-то надо.
Конечно Вы может быть хотели сказать что-либо другое? Понимаю.Выплеснулось наболевшее. И всётаки помните про Вашу внутреннюю честность.
Цитата: Согласен. Но оппонент сам ко мне обратился ещё неделю назад. Вот и "вразумляю"...
А отказать во вразумлении - грешно:)
Особливо вразумлять адептов нео- культа ветхого бога древних евреев (т.н. Иеговы)- пустое. Здесь уместно вспомнить н- заветное: после первого, второго вразумления оставьте их...
кстати, т.н. Иегова- Яхве зародился (в ветхом сознании семитов) не(сколько?) тыс. лет прошед от ныне... Человечество в несколько раз старше ветхого бога семитов...
Цитата: Вот видите как... Лживость столь глубоко укоренилась в Вашей натуре, что Вы лжёте даже столь примитивно. И лжёте Вы не столько для того, чтобы убедить в чём-то меня или окружающих. Вы понимаете, что меня Вы не убедите в том, что я говорил слова, которых я не говорил. В отношении окружающих - тоже бессмысленно. Этот диспут уже ушёл за "горизонт событий" и никто им не интересуется.
На самом деле Вы лжёте себе. Вы столь привыкли лгать себе в "философских вопросах", что подчиняетесь этой привычке и в столь примитивных утверждениях. Для Вас главное - убедить самого себя в том, что в Ваших "философских представлениях" Вы правы. Вот для такого убеждения самого себя в этой большой лжи, Вы и пытаетесь использовать мелкое враньё - и опять же самому себе.
К столь примитивным лжецам не испытываю даже жалости...
Что же вы сами себя ругаете
Уважаемый А.М. Крайнев, последовательность рассуждений и выводов надо бы строить на интеллектуальной честности. Вы дышите, ходите по траве( может быть), смотрите в небо, вы чуствуете, любуютесь (опять может быть). Ваши ощущения обрабатывает мозг ( кстати его не видно, может его нет?, мысли ваши тоже не видны...
Цитата: По вопросам веры - опять же не ко мне. Для меня это знание. Знание, основанное на наблюдениях.
Цитата: Это - тоже всего лишь факт, доказанный наблюдением. Вне зависимости от умения или неумения этот факт представить, я принимаю его как доказанный факт, т.е. - как знание.
Цитата: Есть факт, что Вселенная существует. Мы её наблюдаем.
Появятся предпосылки для того, чтобы определить кандидата на роль "Творца", - начнём эти предпосылки изучать. Если в процессе изучения придём к доказательному заключению, что такой кандидат существует - сможем выдвинуть гипотезу о том, что (возможно!) он - и вправду является таким "Творцом". Удастся доказать, что этот кандидат, действительно, творец Вселенной - так и будем считать. Это уже будет ЗНАНИЕМ. А пока - пустая схоластика.
Цитата: Пока этот "Тот" - лишь пустой вымысел. Если (вдруг!) будет доказатально обнаружен - начнём изучать. И там уж видно будет - что сможем понять, а что не сможем. А рассуждения о пустоте - пустая схоластика.
Цитата: Вопрос не ко мне, я - неверующий и считаю, что вера - вообще дело мало разумное. Предпочитаю полагаться на знание. В случаях, когда знание отсутствует, считаю единственным честным ответом (и перед собой, и перед другими) ответ "НЕ_ЗНАЮ!"
И время, и пространство - это тоже некие умозрительные модели, построенные на наблюдениях.
Мы рассматриваем время существующим, поскольку у нас имеется способ его НАБЛЮДЕНИЯ с помощью часов. С пространством несколько сложнее (оно трёхмерно), тем не менее, мы и его умеем измерять с помощью линейки (измерение - тоже наблюдение). А вот по части "Бога"... Мне неизвестны методы его ни наблюдения, ни измерения.
Цитата: Первое - воистину. По части второго - могу рассматривать лишь как не очень обоснованную гипотезу. Наблюдать и измерять бесконечности мы пока не научились. Научимся - тогда можно будет начать рассматривать вопросы о бесконечности пространства и времени в статусе уже обоснованных гипотез.
Цитата: Мнение совершенно неправильное. Науку религия вообще не интересует. Единственное научное направление, интересующееся религией - это религиоведение. Но религиоведение изучает религию беспристрастно и отстранённо - лишь как некое явление, присущее человеческому обществу. Это изучение тоже основано на наблюдении тех или иных свойств и характеристик религий и религиозных сообществ и, на основании этих наблюдений, далее - построение неких умозрительных моделей собственно религиозных вероучений, религиозных сообществ, истории появления тех или иных религиозных направлений и пр., и пр. Религии - феномен очень и очень многогранный и охватить всю совокупность этих граней не в состоянии даже очень профессиональный религиовед.
Ну, что там говорил Пьер-Поль Грассе - это его проблемы.
Цитата: А кто-то говорит о случайности? По-моему, подобное высказывают лишь богословы, пытаясь приписать эти СВОИ высказывания оппонентам. Разумеется, здесь имеет место закономерность. Причём закономерность на сегодняшний день уже достаточно хорошо изученная.
Что касается "замысла"... Если на роль такого "мыслителя" сможете предложить конкретного кандидата, существование которого уже доказано, то... буду готов обсудить предпосылки для того, чтобы начать рассматривать тезис о "замысле" в статусе гипотезы. Пока - вымысел на вымысле едет и вымыслом погоняет: нет даже ГИПОТЕТИЧЕСКОГО кандидата, а проводится попытка "кому-то" приписать "какой-то" "замысел... Полная глупость.