СТАЛИНГРАДСКИЕ МАНЕВРЫ РПЦ МП

Роман БАГДАСАРОВ

Сюжет №1. ВеРНые Сталинцы

Прочитав официальное заявление ВРНС с поддержкой идеи переименовать Волгоград в Сталинград, я отправил пост в Livejournal, где разобрал бредовую аргументацию ВРНС-ников. ВРНС — раскладная декорация для перформансов Владимира Гундяева и Всеволода Чаплина (иногда — Никиты Михалкова).

Вот, что они пишут:

«ВРНС считает оправданным то, что в дни памятных дат городу на Волге будет возвращено имя, с которым он вошёл в историю. Независимо от оценки личности Сталина, Сталинград стал символом нашего военного искусства и символом высочайшего мужества, одновременно с Фермопилами и Саламином. Именно Сталинград, а не Волгоград, известен народам планеты как поворотный пункт в борьбе с фашизмом. Возвращённое городу имя олицетворяет собой эпоху, которая, при всей её противоречивости и драматизме, является неотъемлемой частью победоносного русского прошлого».

Давайте разберёмся. Во-первых, как и с чем вошёл в историю Царицын-Сталинград-Волгоград? Понимаю, что у основателей ВРНС память короткая и она распространяется лишь на тот период истории, который им близок, тот, который сформировал их специфически среднесоветский тип ментальности. И начинается этот период с Великой Отечественной войны, самого яркого события жизни их поколения.

Но история Царицына-Волгограда не с ВОВ начинается и на ВОВ не заканчивается. Руководство ВРНС помешано на войнах, поэтому приведу пример, который будет им понятен. Сталинградская битва, даже если учитывать постепенное приближение линии фронта к городу и её удаление, составит около года — с весны 1942 по весну 1943-го (сильно округляя в сторону расширения). Между тем, с самого своего основания в конце XVI столетия и вплоть до конца XVIII-го Царицын постоянно — что отмечают все историки города — находился на осадном положении: разнокалиберные кочевники, полукриминальные отряды казаков, крестьянско-казацкие армии восставших (Разина и Пугачева) и т. д. и т. п. Поэтому основным населением Царицына в течение трёх столетий были воины. Да, нет той магии количества, которая так завораживает гражданина Гундяева и его ВРНС, но есть точные исторические данные и обильно политая кровью земля.

Кстати, я далеко не уверен, что имя Иосифа Сталина русскому сердцу (а ВРНС-ники вещают как бы от лица русских ВСЕГО МИРА) более дорого, чем имена Степана Разина, Кондратия Булавина или Емельяна Пугачева.

Напомню также руководству «всемирного» собора о том, что своё замечательное имя Сталинград получил в память о печально знаменитом предводительстве тов. Сталиным обороны многострадального города. Это предводительство, очень важное для карьеры Сталина, стоило жителям Царицына массовых казней, где расстреливали их и неугодных красному вождю военных. Несмотря на все потуги сталинской пропаганды представить оборону Царицына как нечто сногсшибательное в плане стратегической гениальности Сталина, сделать это было крайне трудно.

Поскольку далеко не все предки российского населения воевали на стороне Красной Армии, переименование города воскрешает эту застарелую и никому не выгодную рознь. Вроде бы собор объединять должен? Или ВРНС не для этого? Твердить, что город вошёл в историю только с именем Сталина, значит иметь, мягко выражаясь, выборочную память.

Заявление ВРНС о том, что «Сталинград стал символом нашего военного искусства и символом высочайшего мужества, ОДНОВРЕМЕННО с Фермопилами и Саламином» я оставлю без комментария. Текст, вероятно, составлялся в состоянии далёком от «ясного ума и твёрдой памяти».

Во-вторых, слова о том, что имя Сталинграда «олицетворяет эпоху, которая... является неотъемлемой частью победоносного русского прошлого» читать странновато. Нет, я отлично понимаю: всемирный РУССКИЙ... собор. Но обороняли Сталинград и, вообще, ковали победу в ВОВ не только русские, несмотря на все манипулятивные тосты тов. Сталина.

Поэтому остаётся улыбнуться потугам горе-политиканов из ВРНС: сначала они на свой собор мобилизуют муфтиев с раввинами, а в самый ответственный момент — бац — и «победоносного русского прошлого». Трудно носиться с идеями русского национализма в государстве Российская Федерация, где сувереном выступает не «русский народ», а нация граждан.

Подозреваю, что ВРНС-ники ждут не дождутся, когда кто-нибудь добрый по «всемирным» просьбам перепишет Конституцию, поскольку, де «народам планеты» наша Федерация известна не как Российская (Rossijskaya), а как Russian, т. е. русская. А пока, в предвкушении момента, они позволяют себе входить в средней тяжести националистический раж: «Мы гордимся тем, что решающую роль в этом поворотном пункте мировой истории сыграл РУССКИЙ НАРОД. Мы считаем, что победа под Сталинградом является опорным пунктом в сохранении нашего национального самосознания, утверждая идеалы человеческого достоинства и братства — те идеалы, которые РУССКИЙ НАРОД разделял на протяжении веков, которые тесно связаны с благой вестью христианства. Она также является примером несокрушимой стойкости РУССКОГО ДУХА, способного даже в самых драматических обстоятельствах отстаивать правду и побеждать».

Особенно забавно читать это после прочувствованного предыдущего абзаца: «Итогом Второй мировой войны стал пересмотр ряда принципов в отношениях народов и в диалоге культур. Но для того, чтобы это случилось, нужна была победа людей, отвергающих идеологию «херренменшей», над армией «высшей расы»».

Что ж, как говорится, одни высшие расы уходят, а на смену им вприпрыжку бегут другие, тоже высшие... И ничему-то этих «высших рас» опыт истории не учит. Ни-че-му-шень-ки.

Четвёртое и последнее. Я не случайно сказал, что руководство ВРНС крепко двинулось на войнах. В этом оно является подлинным хранителем советской традиции отмечать даты массовых жертвоприношений во имя светлых идей. Но вот с Волгоградом у них вышел прокол. Жители города как раз всеми силами пытались преодолеть ту разруху, которая ассоциируется у «народов планеты» с понятием «Сталинград». В более-менее нормальный вид город пришёл лишь в 1960-е годы, когда культ личности был осуждён и Волгоград перестал носить имя тирана, за неумение воевать и править коего пришлось расплачиваться миллионами людей — как в Гражданскую, так и в Великую Отечественную. Может, хватит воспевать войны и, наконец, начнём лучше сохранять память о тех, кто город отстраивал — об Александре Черкасовой, например?

• Сюжет №2. Гундяев не при чём, хоть и глава ВРНС

Поскольку, согласно официальной информации ВРНС «вдохновителем, духовным вождем Собора» был «митрополит Смоленский и Калининградский, ныне Глава ВРНС Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл», а «первым Главой Собора стал Святейший Патриарх Алексий II», то совершенно оправданна реакция ряда СМИ: Русская православная церковь официально выступила за возвращение Волгограду имени Сталинград.

Однако мышление членов РПЦ не работает по простым схемам. Вот что сообщил официальный спикер РПЦ Владимир Легойда:

«Никаких официальных и неофициальных заявлений от лица РПЦ не было. Было заявление Всемирного Русского Народного Собора. Важно понимать две вещи: что такое Всемирный Русский Народный Собор, и каким образом выражается официальная позиция церкви. Всемирный Русский Народный Собор не просто общественная организация, это интеллектуальная площадка, состоящая из разных общественных организаций. Странно полагать, что официальную позицию РПЦ будет выражать организация, куда входят мусульманские организации, буддистские. Там представители различных политических партий. Это не мнение РПЦ, это не позиция Патриарха Кирилла, это заявление, сделанное Всемирным Русским Народным Собором, заявление с разными акцентами. Официальная позиция церкви выражается по ограниченному кругу вопросов и не оставляет никаких двусмысленностей. Если патриарху нужно что-то сказать, он говорит это прямо. Есть вполне определенные поводы, когда позиция РПЦ выражается. По этому вопросу РПЦ не выражала свою официальную позицию, я лично не вижу необходимости ее выражать. Я считаю, что пастырская позиция избегает обострения ситуации, которая уже разделяет людей».

Итак, наблюдатели, подуставшие от казуистики клерикалов, должны сделать вывод: церковники в очередной раз прикидываются пушистыми овечками — я не я и хата не моя. Придумал ВРНС архиерей РПЦ, возглавляли его, сменяя друг друга, два патриарха РПЦ, но к РПЦ ВРНС, разумеется, никакого отношения не имеет. Только «совершенно не разбирающиеся в церковных вопросах люди могут заподозрить такое». Невежи не могут уразуметь, как это РПЦ не имеет отношения к ВРНС, если в его президиуме заседает патриарх РПЦ в церковном облачении и этот самый патриарх никак не отмёжевывается от заявления на официальном сайте придуманной им и возглавляемой им организации. Светские невежи наивно полагают, что в подобных случаях главы организаций должны вести себя, как в известном анекдоте: покидают зал или снимают рясу. Но подоплёка заявления В. Легойды оказалось глубже...

• Сюжет №3. Официальная точка зрения — фикция? А «официальные лица» кто?

После серии выступлений В. Легойды, недавно запрещённый в служении, но сохраняющий удивительную трезвость мышления, о. Дмитрий Свердлов, опубликовал в своём Facebook следующий комментарий:

«Так... теперь у нас действительно проблемы. ...Председатель синодального информотдела, сделал заявление, которое по сути означает свершение тихой ползучей революции в церкви. Суть этого заявления сводится к тому, что «официальную точку зрения церкви» выражают патриарх, архиерейский собор и поместный собор.

Собственно, это та максима, к которой шло дело последние два года. Через намеренный хаос формулировок разных официальных лиц, через внедренный с помощью лояльного патриархии Интерфакса мем «в церкви считают...», через чехарду деклараций и нарочитую публичность спикеров с неясным статусом.

Это произошло в сочетании с беспрецедентной централизацией административной церковной власти (последний архиерейский собор уничтожил даже видимость «демократии» в церкви в лице поместного собора). Но последнее не так страшно, как первое.

Церковь переживала разные периоды, было время и административной тирании, и откровенного управления извне. Но никогда никто не достигал монополии на мысль, на идею. Идея в православии — это суммарный, соборный результат труда всей церкви, церковной полноты, как у нас говорят.

И вот, попытка монополизировать мнение, точку зрения — облечена пока в слабую, но уже откровенную попытку одним из официальных церковных лиц. Это первый вброс, разведка боем. Если этот вброс «прокатит», эту мысль начнут повторять снова и снова, склоняя на все лады до тех пор, пока она не станет как бы сама собой разумеющейся. И тогда ее закрепят документально.

Значит так. Светским людям это может показаться странным, но! В церкви не существует и никогда не существовало самого понятия «официальная точка зрения церкви». В церкви есть зафиксированное догматическое учение. Есть малообязательные с точки зрения практики канонической правила. Но никакой официальной точки зрения не было до сего дня. Это попытка придать весомость, а затем и общеобязательность, точкам зрения официальных лиц церковного аппарата, через вербальную аналогию с распространенным в миру понятием «официальной точки зрения».

Обратное недоказуемо с точки зрения классической православной экклезиологии. Если только на наших глазах не внедряется экклезиология новая. Церковь на то была и церковью, что в ней мнение вшивого бомжа равно по весу мнению «князя церкви». Желающие могут проиллюстрировать эту мысль множеством примеров.

Итак. Не верьте. Это неправда. Нет никакой официальной точки зрения. Есть точка зрения официальных лиц. Чувствуете разницу?»

* * *

Давайте сделаем feedback. Официальное лицо РПЦ не имеет отношения к организации, которая ратует за переименование города Волгоград в город Сталинград. Оно не имеет отношения к этой организации, не смотря на то, что создало её, не смотря на то, что возглавляет. Нам следует принять это как один из множества парадоксальных моментов веры русской православной.

Теперь нам нужно ещё понять, что у церкви нет официальной точки зрения ни на какие вопросы, кроме догматических, однако её официальные лица немолчно, как китайский водопадик, высказывают свою личную точку зрения про всё на свете, включая длину юбок.

Возникает законный вопрос: могут ли эти лица (Чаплин, Гундяев, Легойда и прочая) считаться «официальными», если церковь не уполномочивала их высказывать своё мнение?

Думаю, что ответа на этот вопрос мы не дождёмся никогда.

Источник: Россия для всех