К ВОПРОСУ О КЛЕРИКАЛЬНОЙ ЭКСПАНСИИ СВЕТСКОЙ КУЛЬТУРЫ

На одном из сайтов, позиционирующих себя "православно-информационными" под заголовком "Новый Акрополь" как оккультная секта" опубликована статья доцента Московской духовной академии Романа Коня, факт чего можно счесть признаком появления у церковных антикультистов нового "объекта внимания".

В отличие от критики религиозных организаций, успешно действующих в России на законных основаниях, что немало раздражает Русскую православную церковь, претензии с ее стороны к культурологическим проектам до недавнего времени были сравнительно редким явлением. Однако, клерикализация светского пространства сталкивается с проблемами. Твердое намерение ее сторонников представить единственным "источником духовности" в глазах населения религиозно-идеологическую доктрину "церковно-государственной корпорации самой традиционной конфессии РФ", постоянно корректируется реалиями жизни. Большинству населения сегодня уже вполне понятно, что духовное наполнение нашего земного бытия не ограничивается какими-то отдельными религиозными или идеологическими рамками. Люди на собственном опыте убеждаются, что оно проистекает из их живого соприкосновения с громадным количеством вещей и явлений, составляющих в своей совокупности общенациональную, а шире - общечеловеческую мировую культуру. Становится ясно, что в эту культуру входит все мировое наследие - от памятников древних цивилизаций до современных произведений искусства, литературы и поэзии. Что в ней соприсутствуют и религиозные, и научные, и творческие сферы человеческой деятельности, являя результаты в своей гармонии и конфликтах. Поэтому, расчеты всего лишь какой-то одной организации - пусть и воспринимаемой пока иными чем-то, вроде былой ЦК КПСС, - на признание себя единственным источником и мерилом Культуры, по меньшей мере нелепы.

Но и любой, корпорации, чувствующей свою административную состоятельность, естественно стараться подавлять все, что смущает ее благополучие и комфорт. Это нормальная тенденция, свойственная любым организациям, в том числе и религиозно-политическим, к каковым сегодня уже нельзя не отнести Русскую православную церковь Московского патриархата. Однако, открытое выступление православных антикультистов против Культуры или Просвещения, могло бы вызвать возмущение широких слоев населения, как происходит это во всем мире в отношении некоторых тоталитарно-фундаменталистских сообществ. Поэтому сторонники клерикализации "отдельно взятой светской страны", спекулируя на формальной свободе вероисповедания, стараются придавать всему, что обнаруживает суть их "небольшого лукавства", если не религиозное, то хотя бы культовое значение. Ведь, де факто религиозную монополию РПЦ МП закон пока не пытался урезонить, и благоприятный климат политического режима позволяет этой организации в первую очередь сопоставлять со своими корпоративными интересами именно иноверие. По причине же популярности таких вульгарных тождеств, как "православный – свой", а "неправославный – чужой", любого, в отношении чьей  "православности" возникают сомнения, в условиях правового беспредела можно не стесняясь "загонять за Можай".

Ради чего-то подобного, вероятно, и была задумана "стратегия" с уличением культурологического проекта "Новый Акрополь" в … религиозной ереси. Однако, кроме, как в глазах малопросвещенной части самих православных, добиться этого при нынешнем пристальном общественном внимании к активности православных идеологов, будет все же невозможно.

То, что во встречах культурно-просветительской организации принимают участие весьма известные в культурных и научных кругах люди, православный Конь объясняет тем, что вряд ли они "в полной мере знают о подлинных целях "Нового Акрополя". Ну, что же, традиция представлять ученых, интеллигентов и одаренных людей вообще едва ли не "придурками", культивировалась еще советским кинематографом во времена, во многом похожие на нынешние. Тогда косным чиновникам тоже требовалось любой ценой добиться успеха в манипулировании массами, которым предлагалось доверять не Достоевскому или Булгакову, бывавшим под запретом, а "родной Партии" и академику Лысенко. Вот и в статье получается нечто аналогичное сталинистскому подходу, когда все эти писатели, артисты, философы и искусствоведы, "наивно" судят об "Акрополе" и его деятельности по социальным, экологическим и другим программам, в которых они участвуют, лишь в силу "классовой слепоты". Однако, православный "сектовед", представляющий "единственно верное мировоззрение", соответствующее "ведущей и направляющей роли", не настолько наивен. Ему-то хорошо известно, что "Новый Акрополь" – на самом деле не что иное, как …опасная и зловредная секта!

С сохранением стилистики и пунктуации Коня, Акрополь "двуличен, имеет два лица, обращенных к разной аудитории: одно – к внешним: людям с улицы, профанам, другое – к своим, так называемым посвященным, членам внутреннего круга секты. Причем послания «Нового Акрополя» к тем и другим часто отличаются по своему содержанию. В этом отношении «Новый Акрополь» ничего нового собой не представляет и повторяет давно известный еще с дохристианского времени пример языческого эзотеризма".

Не стоит упрекать "сектоведа" духовного заведения в неподобающем научному специалисту подходе к характеристикам, которыми он наделяет организацию. Даже термин "эзотеризм", означающий один из типов рациональности в культуре, приобретает у конфессионального начетчика зловещий смысл. Так что, во внутрицерковной, а тем паче в антикультистской практике наука только мешает и, поэтому, совершенно ни к чему.

Поиском "тайных обществ", "пророчествами о конце света" и "увлекательными расследованиями" сегодня занимаются все, кому не лень. Конспирологические изыскания в наше время пользуются громадным успехом не только в России, но и во всем мире. Это далеко не секрет, и удивляться здесь тоже особенно нечему. Людям, постоянно решающим по нынешним временам массу насущных проблем, куда, как приятней окунуться иной раз в атмосферу фантастического мифа, нежели разгребать безрадостную действительность. Кроме того, разве не из конспирологии можно почерпнуть иногда мощные стимулы к поиску истины, как случается это в пору юности?  

Однако, сами по себе фантастические "вариации на свободную тему" тоже бывают различны по своим результатам. Потому что, одно дело штудировать тома талантливейшего академика Фоменко и его последователей, приглашающих к обсуждению парадоксальных фактов всемирной истории, и совсем другое – использовать естественную человеческую тягу к таинственному, чтобы употребить ее для участия в опасных идеологических экспериментах некоего вполне "земного" заказчика.

Интересно, что если из качественно составленной справки о происхождении "Нового Акрополя" с биографией его основателя Хорхе Анхеля Ливраги изъять идеологическую предвзятость заказа в отношении того, о чем идет речь, то получилась бы неплохая историографическая заметка. Подобные явления и эффекты приходилось наблюдать в годы большевизма на примерах публикаций, затрагивавших запретные темы – истории, философии или религии. Из них достаточно было выкинуть оценочные цитаты Маркса и Ленина, чтобы книги и статьи превращались в полезный информативный материал, который можно было воспринимать всерьез.

Вот и здесь, автор заявляет, что "хотя "Новый Акрополь" провозглашает поиск истины через сравнительное изучение религий как одну из трех своих задач, на самом деле его доктрина лишь догматизирует индусские и оккультные идеи, требуя принять их на веру". А затем, приводя в пример индуистскую истину, что "человек принимает за правильное то, что кажется ему наиболее правдоподобным", отчего-то заключает, что доктрина " Акрополя" ничего более не рассматривает (?), и поэтому она - "предмет веры, а не философии"(!). Разумеется, автор не рассчитывает в данном случае на тех, кто достоверно осведомлен о деятельности культурологической программы "Новый Акрополь" – они вряд ли будут читать подобные статьи. Его опус адресован тем, кто никогда и не слышал о том, что это за проект. Но даже таким читателям бросится в глаза, что автор и саму философию (ссылаясь на Кураева!), воспринимает чем-то, что "собрано из разных религиозных истин" и, потому, "не может быть нерелигиозным". Ведь, даже школьнику старших классов сегодня будет понятно, что такое утверждение –слишком откровенная "ересь" не только от философии, но и от здравого смысла.

Впрочем, набор "обвинений" в адрес "Нового Акрополя" - в том, что его участники пытаются осмыслить вопросы о распространенности представлений о реинкарнации (об общности символики дохристианских и более поздних культур, об истоках науки и искусства и многом другом), является полным абсурдом с точки зрения здравомыслия и морали. Насколько вменяемо выглядела бы аналогичная ситуация с утверждение, что если в учебном курсе некоего университета изучаются религиоведение, политология и ядерная физика, то такой ВУЗ является "тоталитарной сектой, создающей бомбу с целью изменения политического режима"? Разумеется, нелепость и абсурдность подобных "экспертиз" не нуждается в дополнительных обоснованиях.

Но "обвинять" кого-либо в чем угодно с позиции "сектоведа" вполне допустимо и естественно. Потому что, церковная дисциплина под названием "сектоведение", которую вводят в соответствующих учебных учреждениях, специально предназначена для формировании у учащихся того отношения к другим религиозным и нерелигиозным доктринам и организациям, которое принято в культовой традиции православия. Но - не более того. То есть, с высоты преподавательской кафедры Духовной академии и семинарии, священнослужители и миряне вправе именовать злополучный "Новый Акрополь" перед своими учащимися хоть "Вавилонской блудницей". Однако, выходя со своими "конфессиональными установками" в общее для всех светское пространство, они обязаны помнить, что попытки очернить кого-либо, являются серьезным нарушением законности и морали.

Кроме того, в пропаганде представлений о реально существующих людях и организациях, порочащих их репутацию - пусть даже в пределах только религиозной структуры, - тоже присутствует некий парадокс, создающий не слишком приятное впечатление об уровне ее институциональной морали.

С одной стороны, религиозная организация в полном праве считать, что любое несоответствие ее внутренним представлениям во внешнем мире является "грехом", "злом" или "преступлением". Но с другой стороны – членами такой организации являются люди, образующие общество, а значит - граждане, обязанные соблюдать общие для всех законы. Как известно, Русская православная церковь последовательно декларирует невозможность своей оторванности от общества. Но, тогда и от обязанности не нарушать соблюдаемые обществом нормы закона и морали ни сама организация, ни ее члены не могут быть освобождены. Особенно в том случае, когда адепты религиозной организации распространяют сведения о мнимой "религиозной неполноценности" светской культурно-просветительской организации, которая никогда не намеревалась становиться религиозной.

Да и, действует "Новый Акрополь" в совершенно ином смысловом поле, нежели РПЦ МП, связанном с наукой, искусством, просвещением - одним словом, культурой, но никак не культовой практикой.

ReligioPolis

Обсуждение закрыто