Регистрация / Вход

Сейчас на сайте

Сейчас 227 гостей и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте

Ресурсный правозащитный центр

РАСПП

Портал Credo. Непредвзято о религии   Civitas - ресурс гражданского общества

baznica.info   

РЕЛИГИЯ И ПРАВО - журнал о свободе совести и убеждений в России и за рубежом

 

адвокатское бюро «СЛАВЯНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  

Религиоведение     Социальный офис

СОВА Информационно-аналитический центр   Религия и Право Информационно-аналитический портал

Акции



ЖАЛОБА НА СУДЕБНЫЙ ПРОИЗВОЛ

Печать

 

ozpp

ОЗПП: скандальное решение суда о торговле в храме Христа Спасителя обжаловано в Президиум Мосгорсуда


Подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. по делу о нарушении прав потребителей при осуществлении торговли в церковных лавках Храма Христа Спасителя.

19 декабря 2012 года Общество защиты прав потребителей (ОЗПП) обжаловало в Президиуме Московского городского суда решение, вынесенное федеральным судьей Канановичем И.В., в котором суд отказал в удовлетворении исковых требований к Религиозной организации «Подворье Патриарха Московского и всея Руси Кафедральный соборный Храм Христа Спасителя Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», а также апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2012, в котором апелляционная инстанция оставила данное решение в силе.

ОЗПП считает данное решение незаконным и необоснованным, принятым в результате неправильного применения норм материального права при одновременном нарушении норм процессуального права – по следующим основаниям:

- суд первой и второй инстанций не усмотрел наличия у Ответчика торговой деятельности. По мнению суда, Ответчиком предметы религиозного назначения не продаются, а «распространяются». Однако, «распространение» предметов религиозного назначения законодательство Российской Федерации квалифицирует исключительно как реализацию товаров, т.е., возмездную передачу религиозной организацией предметов религиозного назначения третьим лицам;

- в ходе судебного разбирательства установлено, что Подворье Патриарха Московского и всея Руси занимается реализацией не только предметов религиозного назначения, но и ювелирных украшений, сувениров, фарфора, полиэтиленовых пакетов и прочих потребительских товаров без применения ККМ, что закон делать не позволяет. Однако суд в своем решении не дал оценку данному факту;

- согласно абзацу второму пункта 1 статьи 572 ГК РФ, «при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса». Суд также проигнорировал данный довод в решении;

- фактически Ответчик не просто вводит условие о передаче третьими лицами имущества в качестве встречной передачи в обмен на получение ими предметов религиозного назначения, но и оговаривает, что таковая – встречная – передача вещей должна осуществляться непременно в виде денег в рекомендованном размере;

- судом проигнорированы показания свидетелей, которые утверждали, что собирались обменять в церковной лавке, приобретенную ранее фарфоровую шкатулку. Но работники церковной лавки ему отказали. Сам этот отказ противоречит утверждению ответчика о дарении вещей в церковной лавке Храма Христа Спасителя. В случае реального существования такого дарения свидетель мог бы без проблем получить новую шкатулку, даже не возвращая первую, деньги за которую были уплачены;

- суд нарушил требования части 2 статьи 12 ГПК РФ, лишив Истца возможности всестороннего и полного исследования доказательств, приведённых Ответчиком. Одновременно Хамовническим районным судом г. Москвы была нарушена часть 3 статьи 123 Конституции РФ, гарантирующая осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Представитель истца был судом ограничен в возможности задавать допрашиваемым свидетелям вопросы относительно ранее обозревавшихся в судебном заседании вещественных доказательств, ему не была дана возможность ознакомиться с отзывом ответчика и приобщенными к делу документами до начала рассмотрения иска по существу.

Само решение суда, отказывающее в удовлетворении исковых требований ОЗПП, вопреки требованиям закона устанавливает для Подворья Патриарха Московского и Всея Руси особый правовой режим, позволяющий нарушать права потребителей при осуществлении торговой деятельности. Подобного рода прецедент может породить многочисленных последователей, которые будут регистрировать и использовать религиозные организации для уклонения от уплаты налогов и гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителей при осуществлении торговли через лавки, павильоны, магазины, оформленные как ее подразделения.

Если подобного рода трактовка правоотношений, возникающих между посетителями храма, приобретающими товары в церковной лавке, и религиозной организацией станет общепринятой, будут затронуты интересы миллионов прихожан, простых посетителей, а также туристов. Тогда все они обязаны уплачивать подоходный налог (НДФЛ). Если подарок получен физическим лицом – налоговым резидентом РФ, применяется ставка НДФЛ в размере 13%. В остальных случаях стоимость безвозмездно переданного имущества облагается по ставке 30%. (ст. 224 НК РФ). Налоговыми резидентами, согласно п. 2 ст. 207 НК РФ, признаются физические лица, фактически находящиеся в РФ не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. В подпункте 7 пункта 1 статьи 228 НК РФ говорится: физические лица, получившие доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения должны самостоятельно исчислять и уплачивать НДФЛ. Не облагается НДФЛ стоимость подарка в пределах 4000 руб. за налоговый период.

Таким образом миллионы прихожан храмов РПЦ МП и других конфессий станут, сами того не подозревая, правонарушителями, так как не учитывали данные «доходы» в собственных налоговых декларациях. В связи с чем могут быть привлечены к административной и в отдельных случаях к уголовной ответственности.

В поданной кассационной жалобе ОЗПП требует отменить решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. по делу № 2-1933/12 и апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2012 по делу № 11-20491/2012 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

 

Источник: Общество защиты прав потребителей

 

Добавить комментарий

Комментарии проходят премодерацию.
Рекомендуем вам пройти процедуру регистрации. В этом случае ваши комментарии будут публиковаться сразу, без предварительной модерации и без необходимости вводить защитный код.
   


Защитный код
Обновить

 Rambler's Top100