Регистрация / Вход

Сейчас на сайте

Сейчас 154 гостей и 5 зарегистрированных пользователей на сайте

Ресурсный правозащитный центр

РАСПП

Портал Credo. Непредвзято о религии   Civitas - ресурс гражданского общества

baznica.info   

РЕЛИГИЯ И ПРАВО - журнал о свободе совести и убеждений в России и за рубежом

 

адвокатское бюро «СЛАВЯНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  

Религиоведение     Социальный офис

СОВА Информационно-аналитический центр   Религия и Право Информационно-аналитический портал

Акции



НРД: ПОСТСКРИПТУМ К ТЕМЕ

Печать

 

продолжение - начало

дискуссия 14122012 - Дом журналиста

Продолжая отвечать на реплику о странностях, наблюдаемых в отношении бюрократов к цивилизованному регламенту разных сторон жизни и механизмах общественного контроля, представитель Госдумы коснулся и такого вопроса, как отсутствие в России института религиоведческой экспертизы. Правда, чиновник упомянул при этом лишь "государственную религиоведческую экспертизу", сожалея, что для нее пока не выработано "четких критериев". Такая экспертиза, или по его выражению "некий совет при Минюсте, который формируется на достаточно непрозрачной основе", как известно, формально существует, однако, к нему даже у думского комитета  "очень много вопросов – в том числе и по персональному составу". Уточним, что речь шла о совете, в просторечье именуемом "дворкинским", в состав которого с целью закамуфлировать его откровенно антикультистское назначение, введены несколько религиоведов, выступающих там под председательством православного "сектоведа", обслуживающего интересы известной клерикальной корпорации.

Прозвучали реплики на предмет отсутствия у экспертов, пользующихся популярностью правоохранительных органов, зачастую даже минимальных знаний в области религиоведения. Но достаточно откровенное заявление Медведко о том, что  "проблема религиоведов в том, что у религиоведов нет лоббистов" и краткое сообщение об успехах, которые достигаются с помощью лоббирования в продавливании религиозного образования в светское законодательство, многое объясняло. При этом, ученые, к сожалению, оставались верны себе, и прямое свидетельство о том, что в процессе законотворчества действует не Закон, а исключительно традиционные "понятия" и  "умение договориться", было пропущено ими мимо ушей. (видео)

Ранее, в известной "поправке Смолина", были сформулированы предложения о предоставлении права разрабатывать и регламентировать учебники и учебные пособия непосредственно Министерству образования, отказавшись от введения теологии в ВУЗах и обучения религиозным навыкам в школах. Тем не менее, по словам чиновника, крупные религиозные организации "смогли найти в себе некоторый лоббистский потенциал и найти тех людей, через которых они смогли отстоять редакцию, которая была принята в первом чтении" (то есть, соответствующую намерениям по клерикализации светского образования). Поэтому, продолжал он, "принципиальные позиции Русской православной церкви будут сохранены",  "останется экспертиза учебников и гриф централизованных религиозных организаций на учебниках и пособиях", "контроль за личностью преподавателя -  человек, который будет преподавать православие, будет согласовываться с религиозной организацией … чтобы был человек, профессионально подготовленный который знает эти вещи".

Иллюстрации к технологии православной экспансии в сферу светского образования были немедленно "рецензированы" репликами участников с мест, как не соответствующие ни закону, ни морали. В частности, указала на это профессор Екатерина Элбакян, отвечая которой Степан Медведко поделился еще несколькими любопытными фактами.

Сожалея, что религиовед не слышала выступления советника на предыдущей конференции, состоявшейся накануне, он сообщил следующее:

"Я вчера поддержал идею развития клерикализма, потому что я считаю, что клерикализм – это политическое течение. Клерикализм – это на самом деле здорово, когда он институциализорован, а не маргинализирован, и есть конкретные спикеры, конкретные люди, которые  … когда не за кулисами какая-то непонятная личность что-то решает, а когда понятный прозрачный представитель, который озвучивает свою идею, свои убеждения… отстаивает их аргументировано и последовательно, - это понятный и прозрачный диалог".

Трудно сказать, было ли такое заявление случайным, но именно с момента первой реакции на его содержание со стороны ряда ученых и возник на конференции тот самый дискуссионный настрой, который далее стал причиной для наименования многих явлений нашей действительности их "истинными именами".

Участники конференции по заслугам оценили столь своеобразное оправдание клерикальной экспансии на сферы светской государственной и общественной жизни, выразив неподдельное удивление тем, с "какого дуба" вообще религиозные идеи и клерикальные концепции должны не то, что обсуждаться, а даже появляться и обозначаться в светском дискурсе. Тем более, что в данном контексте разговор начался с антиконституционного продавливания религиозно- идеологизированных инициатив в сферу государственного образования. Замечание Медведко о том, что образование в России – не государственная, а общественная сфера, лишь подлило масла в огонь, и ученые включили в зону внимания клерикализацию не только государственной, но и общественной сферы.

Интересно, что советником комитета Госдумы в связи с высказанными недовольствами участников клерикализацией светского образования, было сделано замечание о том, что школа была отделена от церкви по ранее действовавшему законодательству, а в настоящее время в законе такого пункта нет. Впервые такое заявление было использовано небезызвестным В.Чаплиным, а теперь, вероятно, популяризуется шире. При этом, игнорирование Чаплиным того обстоятельства, что по Конституции религия в России отделена от государства, в сфере которого и осуществляется общеобязательное (среднее школьное) образование, осталось без внимания со стороны гражданской общественности. Однако, оно не осталось без внимания в данном случае, где ученые отреагировали на игру словами вполне адекватно, и пожелание чиновника отложить обсуждение этого вопроса не возымело эффекта.

дфн, Г.ШирокаловаТак д.ф.н. Галина Широкалова поинтересовалась у Медведко, насколько он и его коллеги – советники других комитетов Госдумы, "свободны при формулировании своих советов и консультаций" в процессе подготовки законов? ".

Заметив, что в этом отношении советники совершенно независимы от какого-либо давления в своих мнениях, Медведко, тем не менее, поделился любопытной деталью из практики законотворчества. Дело касалось подготовки так называемого "ответа на закон Магницкого":

- Есть установка на то, чтобы субъектами законодательной инициативы стали все депутаты Государственной думы. И на протяжении нескольких дней ходили специально обученные люди по кабинетам, собирали подписи и так далее. Смысл понятен - все, кто является субъектами законодательной инициативы "закона анти-Магницкого" попали в "список Магницкого". То есть, это такой "троллинг" американцев: если вы против нас принимаете "закон Магницкого", то мы сейчас сделаем так, что в "список Магнитского" попадет 140 миллионов россиян и посмотрим, что вы с этим будете делать.

К сожалению, эксперт, специалист, советник – это человек, который готовит материалы, которые поддерживают определенные установки, но у субъектом законодательной инициативы по Конституции является депутат – он вносит поправки, он принимает законы. Поэтому…"

- Ну, хорошо, - продолжила Широкалова, - вчера вы сказали, что нам нужны религиозные партии ("клерикальные" – поправил ее советник), - скажите, это ваша идея? Или идея депутата?.

дфн Е.ЭлбакянПосле ответа Медведко, что это его личное убеждение, ученый поинтересовалась:

- И насколько разделяют такие убеждения депутаты?

- Ну, не знаю… надеюсь, что разделяют…

- То есть, вы выступаете клерикальным идеологом, и при этом считаете, что не надо 14 статью Конституции трогать?, - прозвучала реплика профессора Элбакян.

- Не надо передергивать с клерикальным идеологом. …Но, что касается Конституции – то все-таки Конституция не "священная корова", она может быть пересмотрена…

- То есть, вы считаете, что нужно ее подобающим образом изменить, да?

- .Конституция свята в том смысле, в котором она существует на данный момент – и она беспрекословно должна исполняться. Но если завтра в обществе изменится ситуация и появится такое большинство общественное, которое скажет: давайте проведем референдум и пересмотрим Конституцию или отдельные ее положения и общество проголосует…"

- Ну, хорошо, как вы сами считаете, наше государство должно быть светским или вы считаете, что оно должно быть религиозно-теократическим? (Е.Элбакян)

- Я считаю, что оно должно быть светским.

- И при этом в нем должна быть клерикальная экспансия одной самой многочисленной из конфессий  – самой традиционной, самой лучшей…

- Неправильно! Должна быть институциализированная политическая сила, представляющая эту конфессию. Сама конфессия принимать участия в политическом процессе не должна.

- ??

- Политической деятельностью у нас могут заниматься партии…


Продолжение следует…

Добавить комментарий

Комментарии проходят премодерацию.
Рекомендуем вам пройти процедуру регистрации. В этом случае ваши комментарии будут публиковаться сразу, без предварительной модерации и без необходимости вводить защитный код.
   


Защитный код
Обновить

 Rambler's Top100