Научно-практическая конференция "Новые религии в России: двадцать лет спустя", состоявшаяся в Московском Доме журналиста 14 декабря 2012 года, обнаружила высокую степень осознания учеными особенностей и значения феномена новых религиозных движений (НРД) в наши дни.
В форуме принимали участие представители научно-религиоведческого сообщества России и стран бывшего СССР, юристы, представители государственных органов , которые в присутствии представителей религиозных организаций обсудили ряд наиболее актуальных вопросов, связанных с генезисом, практикой и правовым положением тех религиозных сообществ, которые принято иметь ввиду под аббревиатурой НРД.
Конференция оказалась гораздо менее формальной, какими привычно считать научные мероприятия такого рода. Кроме подготовленных к выступлению докладов ученых, в которых формулируются результаты исследований, наиболее актуальные вопросы и проблемы, требующие особого внимания или разрешения, в процессе форума постоянно возникали спонтанные дискуссии. Живая реакция участников на отдельные тезисы и сообщения выступавших подчеркивала актуальность темы НРД не только в научном, но и в социально-правовом и правозащитном аспектах. Выступления участников будут опубликованы на ресурсе Центра "ReligioPolis", а несколько позже изданы отдельным сборником. Основные выводы, к которым пришли участники в процессе работы форума, сформулированы в итоговом документе.
Во вступительном слове доктора философских наук, профессора МГУ им М.В. Ломоносова Игоря Кантерова прозвучали признаки неоднозначности феномена новых религиозных движений (НРД), появление которых в России ученый связал с началом 1990-х годов. По мнению одного из старейших религиоведов страны, в тот период наблюдался буквально "бум НРД", что естественным образом объяснялось освобождением России от неформального запрета религии, как таковой. Именно тогда в стране возникали и в соответствии с крайне простой процедурой регистрировались самые разные религиозные организации. Сегодня далеко не все из них продвинулись в своем развитии. Некоторые подобные инициативы заканчивались печальными и даже криминальными историями, как произошло это, например, с российской Аум Синрике, лидер которой начинал в нашей стране с приемов у высоких государственных чиновников и лобзаний с высшими церковными иерархами, а закончил японской тюрьмой.
Однако, большинство новых для России религиозных организаций, до сих пор сталкиваются с массой практически непреодолимых препятствий для демонстрации обществу того, что они представляют собой в действительности. Ученый напомнил о мощной антикультистской пропаганде, в процессе которой в сознание населения было внедрено понятие "тоталитарной секты" – ненаучное, не конкретизированное, неправовое, но однозначно вызывающее негативные ассоциации. Упомянул об административном произволе, которым подменяется следование декларированной законности. Обратив внимание на широкую кампанию порочения отдельных НРД в средствах массовой информации, ученый указал на безграмотность журналистов, как на основную причину такого явления. (видео)
Таким образом, многие НРД, несмотря на существующие к тому основания и естественное желание влиться в общий поток духовной жизни страны, оказываются лишенными такой возможности в силу разного рода факторов
Советник Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Государственной Думы РФ Степан Медведко начал свое выступление с вопроса статистики НРД, обратил внимание на количественную незначительность их доли в общем ряду некоммерческих организаций России, что свидетельствовало о их характеристике в целом, как религиозном меньшинстве.
Среди самих НРД большинство организаций принадлежит к религии Свидетелей Иеговы, вместе с которыми общее число организаций, причисляемых к "новым" составляет 4% от всего их количества, Тогда как без организаций Свидетелей Иеговы таковых окажется всего 2%. Около 10% от всех религиозных организаций, по сообщению Медведко составляют "православные секты, либо отколовшиеся от основной доктрины православные объединения – это Истинно-православная церковь, РПЦЗ, Украинская православная церковь Киевского патриархата, РПСЦ и Православная автономная церковь", а организаций направлений "Живая этика", тантристов и зороастрийцев в России на сегодня вообще нет.
Представитель Госдумы заметил, что на практике, представители власти часто совершенно не информированы о том, что происходит в жизни большинства НРД до тех пор, пока не случается что-то чрезвычайное. Он объяснил это отделением религии от государства с невмешательством последнего во внутрирелигиозные дела и реализацией конституционной гарантии на свободу вероисповедания.
Оговорившись о ранее прозвучавшем замечании насчет учитывания решений Архиерейского собора РПЦ МП светскими властями, Медведко заметил, что "определения собора являются вопросом внутренних установлений религиозных организаций" и, по крайней мере, Госдума подобными актами не руководствуется. "Но, надо признать, что в обществе работа антикультистов и наличие некоего правового нигилизма, конечно, привели к своим результатам, - продолжал советник. – Термин секта очень сильно искажен прессой – это, к сожалению так. Но тут вопрос и к нашему профессиональному сообществу религиоведов, потому что на протяжении 20 лет заклинания о том, что вот, что придумали термин "тоталитарные секты", но ничего в плане противодействия этому антинаучному явлению предложено не было".
В итоге, существуют, конечно, и другие понятия, которые частично перечислил Медведко – религиозные меньшинства, НРД, альтернативные религии, новые религии, новые религиозные направления, маргинальные религиозные группы итд. Но единого понятийного аппарата нет в принципе и, по его словам, "то, что мы сегодня говорим здесь об НРД, это вопрос некоторого компромисса, чем вопрос какой-то системности".
Обратив внимания на отношения государства и религиозных объединений, Медведко высказал мнение и о той стороне этих отношений, которая касается применения закона об экстремизме.
Советник отметил, что это единственное явление в нашем законодательстве, где карается не совершение преступных деяний – например, распространение наркотиков, растление или убийство, - а караются идеи или намерения. На взгляд Медведко хорошей иллюстрацией малоадекватности подобного закону является и пресловутый "список экстремистских материалов Минюста", который и сам, можно сказать, выглядит "экстремистским", так как, что еще можно подумать, читая в нем строчку "информационный материал – "Смерть жидам"?
В списке материалов, признанных экстремистскими, 47 пунктов относятся к Свидетелям Иеговы, 11 материалов – к неоязычникам. Но основная масса материалов, признанных таковыми исламистские, констатировал Медведко, заметив, что "наверное согласился бы с рядом исследователей, которые считают, что ваххабизм и некоторые другие течения ислама, это на сегодняшний день тоже определенное сектантство в исламе. То есть, в каком-то смысле ваххабизм тоже можно считать НРД".
Далее, пожалев о рамках регламента и имея ввиду, вероятно, использование "экстремистской статьи" в отношении религиозных организаций и верующих, чиновник Госдумы адресовал экспертному сообществу религиоведов вопрос: "как вы видите преодоление этой проблемы, где некоторые религиозные направления в самом деле могут стимулировать экстремизм, с тем, чтобы и нормализовать ситуацию, и, одновременно, не нарушить принципа свободы совести?"
По его словам, государству, а точнее - чиновникам, конечно же, более интересны "игры" с крупными религиозными организациями. Кроме того, прецеденты, когда вопрос об НРД актуализируется, связаны чаще всего со скандальными ситуациями, где их права бывают ущемлены. Такова, например, известная всем история с раздачей угощений в ХХС, после чего людям, сделавшим доброе дело, пришлось далее доказывать, что они "не верблюды". Все это, по мнению советника, ставит серьезные ограничения существованию "обратной связи" между властью и НРД, чтобы государство слышало их голос. Эти факторы ставят так называемый "порог отсечения", как бывает то же самое на выборах, когда существование всего, что находится за 5% барьером, власти просто игнорируют.
В заключение Медведко заявил, что "абсолютно никакого "закручивания гаек" в отношении осуществления свободы вероисповедания для НРД не будет. "Это в своем послании заявил президент в рамках того вопроса, который касался проблемы "сохранения наших духовных скреп" . Закручивания гаек не будет, просто мы находимся с той ситуации, когда можно и резьбу сорвать. Но на что-то большее надеяться тоже не приходится. Поэтому надо продолжать заниматься правозащитной деятельностью, расширять научный поиск… Ну и конечно нужен консенсус в религиоведческой среде по поводу терминологии".
В первой же реплике на выступление советника комитета Госдумы прозвучало констатация одного из хорошо известных в России обстоятельств – а именно, циничности, распространенной в бюрократической среде госчиновников. В данном случае, участница конференции д.ф.н. Елена Мирошникова поделилась наблюдением, согласно которому в среде чиновников часто демонстрируется презрительно-пренебрежительное отношение к ссылке ученых на отдельные статьи Конституции Российской Федерации. В том числе, при упоминании таких категорий, как светскость государства или равенство религий перед законом, реакцией в лучшем случае бывают ухмылки, говорящие о восприятии ученых своего рода "блаженными": "мол, о чем вы вообще говорите? Вы кто, вообще? Мы – власть, а вы?".
Вполне понятно, что такого рода циничность проявляется не только не от большого ума, но и стала в последнее время своего рода признаком обыденного "аппаратного снобизма". "Как к подобному относиться, на ваш взгляд? Как в подобных ситуациях себя вести?", - поинтересовалась мнением чиновника профессор Мирошникова.
"К сожалению, в системе государственной власти немало людей, которые не соответствуют своими представлениями и установками своим должностям, - согласился Степан Медведко. - Но эта тема болезненна не только для религиозных организаций, а и для всех других. Потому что это тема общественного контроля за системой государственной власти. В настоящий момент разработка такого законопроекта поручена ОП, но хороший прецедент уже есть – закон "Об общественном контроле в местах лишения свободы". Общественные советы в этой сфере, пусть и со сложностями, но реализуют решение проблем в этой области…"
