ФАКТ УПРЯМ

Георгий КРЫЛОВ

На встрече с доверенными лицами Владимира Путина спросили о причинах резкого повышения агрессивности в обществе. Президент ответил, что причина в утрате традиционных ориентиров. Также Владимир Владимирович выразил несогласие с утверждениями о том, что мавзолей Ленина не имеет связи с российскими историческими и религиозными традициями, сообщает Интерфакс. "После развала Советского Союза ничего взамен не получилось. Даже коммунистическая идеология вышла из постулатов религии, в частности, даже Кодекс строителей коммунизма, – сказал Путин. – Говорят, что мавзолей не соответствует традициям. Почему? Посмотрите мощи в Киевско-Печерской лавре, других монастырях. Вы можете их смотреть. Конечно, нам надо вернуться к корням, но, безусловно, на соответствующем уровне".

Сейчас выясняется, что да. Иначе возникает непонимание и "всеобщее возмущение" (для незнакомых с ситуацией: наберите в интернет-поисковике два знаковых слова, и обнаружите кучу публикаций за авторством клириков и мирян). Но непонимание ли это? Я позволю себе усомниться. Уж больно легко, "играючи", схватились за повод "ищущие повода"! Нет ли здесь профанации непонимания? Ведь, если разобраться, то никто не собирался приравнивать мощи святых к телу вождя революции в Мавзолее. Речь не о приравнивании, а о сравнении. Только разбираться никто не хочет. Разбираться – не интересно.

"Новая формация использует культурные коды формации предыдущей, религиозной". Вот как нужно было выразиться. И далее хорошо бы порассуждать о парадоксе: формация, декларирующая себя принципиально нерелигиозной, использует именно специфически религиозные культурные коды. Далее: о сакральности и профанации сакральности. О новом атеистическом мировоззрении как форме трансформации мировоззрения религиозного. И еще много о чем интересном...

Можно ли сравнивать мощи и мумификат? Конечно! При культурологическом анализе сравнения необходимы и неизбежны. Так можно сравнивать церковные хоругви и советские плакаты. Богослужения и митинги, крестные ходы и демонстрации. Но эти сравнения возможны только в сфере культурологии. Переход в эту сферу в монологе президента присутствовал. Но не слишком явно, мягко. И слушающие его предпочли не заметить, поскольку если остаться в сфере "обыденного трепа" – открывается простор для обличений и анафем. Хорошим "переключателем" между сферами профанного и научного обычно является язык, точнее включение в речь специфически-научных терминов (или термина – иногда хватает одного). Вот это можно порекомендовать. Тут уж никто не придерется.

Не может, конечно, человек одновременно быть сведущим во всех областях: быть математиком, физиком, историком и семиотиком – будь он хоть Папой Римским! Но культурология и семиотика – особые области. Они находятся "в корне" многих современных коллапсов. Сейчас, совершенно справедливо, большинство исторических фактов и явлений современниками рассматривается именно с этих позиций – поэтому некоторая посвященность в научный язык необходима.

Переменилось мировоззрение, способ восприятия настоящего и прошлого. И то, что глава государства способен на культурологический анализ конкретных исторических реалий, говорит как раз за него! Слава Богу, что он самостоятельно говорит (и значит, самостоятельно мыслит в этой области), а не обращается за каждым чихом к референтам и консультантам (как делали очень многие из былых лидеров). Это говорит о торжестве интеллекта у "власть имущих". А если рыба гниет с головы, то и оживать, по-видимому, она должна в том же порядке. Значит, "процесс пошел"!

Простить некоторую некорректность в форме (но не в содержании!) сказанного кому, как не нам, христианам? Тем более – простить президенту! Покрыть, не заметить... Но – увы. Именно на этот простой христианский акт сил у современного христианства не хватает. И набросилась на пресловутое высказывание, как на кость, целая свора (простите!) "ортокомментаторов" (а за ними – с лукавой улыбкой в бороденку и профанацией отстраненности – "непредвзятое" болото: "Вот он, ваш президент-то... А мы, дескать, тут и не при чем"). Почему в том случае, когда сказанное может быть неоднозначно, двояко "прочитано", мы выбираем именно "помойное" прочтение? Зачем нужна "игра на понижение"? Зачем "ловить на слове"? Кто "раскрутил" эту рулетку, кто начал процесс бесконечной и бесплодной погони за ересями и кощунствами? Где и когда было утеряно словесное целомудрие (словесное девство!) православия? И как его вернуть?

Может, в бурные 90-е, в бесконечных перепалках с журналистским пустословием мы заразились их пагубной "свободой"? На войне как на войне – белоснежное оперение испачкать пришлось... С волками жить – по волчьи выть. И при таком "богословском вытье" вы еще говорите о миссионерстве? Дескать, надо погромче и побойчее – кто услышит тихий глас? Да и клыки тоже не помешают – сами понимаете, окружение такое... Вот и ходим мы клыкатыми овцами, и все больше становимся похожими на окружающих волков. От таких овец так и тянет держаться подальше – укусят ненароком, а то и разорвут...

Но порекомендовать Президенту корректно выражаться в этой области, конечно, нужно. Это – "техника безопасности" в общении с некоторой частью современных православных. А то, смотрите, Владимир Владимирович, наши досужие "ревнители" не только "диспепсию" пришьют, а и чего похуже. За ними (или за нами?) – увы – не заржавеет...

Автор: Юрий (Георгий) Львович КРЫЛОВ, протоиерей РПЦ МП, редактор литургического раздела сайта Богослов.ru

Источник: Богослов

Комментарий RP: Реплика священнослужителя, несомненно, отличается завидной для клерикального сообщества степенью здравомыслия. Интересно, что это косвенно подтверждает такое с одной стороны печальное, а с другой – отрадное явление, как дифференцирование россиян по признаку интеллектуальной и рассудочной состоятельности. Если какая-то часть наших соотечественников, подверженная своего рода социальной истерии, обнаруживает это заметной неадекватностью поведения и суждений, то другая – напротив, отличается уравновешенностью и стремлением к объективизму. Аналогичная в чем-то ситуация наблюдается и в клерикальном сообществе, где есть оголтелые функционеры, действия и высказывания которых вызывают все большее недоумение в обществе, а есть люди здравомыслящие, понимающие, что тропинка лжи и лицемерия неизбежно заводит в тупик. На определенном этапе выбраться из такого тупика оказывается невозможно, поэтому лучше в него не заходить.

Но, конечно же, в содержащей рациональное зерно статье священника можно увидеть и мастерски обнаруженную, наконец, реакцию религиозной корпорации на высказывание Путина, так как молчание РПЦ МП по данному поводу слишком затянулось.

Это предположение тоже не лишено смысла, потому что идея о рекомендации президенту "выражаться корректней", в контексте его выступления, да и исполняемой им должности со стороны религиозного сообщества совершенно неуместна. Ведь, Путин - не богослов и  быть им не обязан. В своем обращении к признаваемому наукой факту идентичности причин возникновения:  а) религиозного поклонения мощам в православии; б) гражданского преклонения части россиян перед Мавзолеем; сакрализации предков ("духа" и останков) в архаичных культах, Путин был объективно корректен.