БЛАГОЧЕСТИВЫЙ ЛОББИЗМ

Роман ЛУНКИН

Под покровом тайны отношения правительства, Госдумы с представителями РПЦ окончательно превратились в систему лоббирования, которая никем не контролируется и является потенциально коррупциогенной. Общество даже не заметило, как на фоне критики Минобрнауки за развал гуманитарного образования и систему финансирования, уничтожающую «малые школы» - проект Закона «Об образовании» стал по существу Церковным Законом – поддержка православного образования стала одной из основ этого законопроекта.

Консультации с министерством, правительством и депутатами в закрытом режиме велись постоянно, а накануне голосования в Комитете по образованию 7 декабря представители Церкви встречались с вице-премьером Игорем Шуваловым, после чего все поправки сторонников светского государства были отклонены. Надо отдать должное влиянию патриарха Кирилла и непосредственных лоббистов в кулуарах Госдумы и Белого дома – отцу Всеволоду Чаплину и юристу РПЦ инокине Ксении (Чернеге). Они часто вызывающе и очень самоуверенно продвигали поправки, прямо противоречащие Конституции. Их трудно винить в этом – они защищают интересы Церкви, а вот почему столь легко прогибаются под них все ветви власти – это хороший вопрос и большая проблема.

Если посмотреть на законопроект, то понимаешь, что, наверное, легче было принять отдельный Закон - «О религиозном образовании при участии РПЦ и в институтах РПЦ». Положительным моментом проекта является укрепление теологического образования и базы для духовных учебных заведений, в том числе общеобразовательных школ, созданных религиозными объединениями. С этим вопросов нет.

Формально Закон, как и прежде, гарантирует, что должны соблюдаться права всех, независимо от религиозной принадлежности (ст.6 п.2; ст.13 п.1). А согласно ст.27 п.9 создание религиозных движений и объединений в государственных и муниципальных учреждениях не допускается. О недопустимости разжигания вражды специально говорится в статье об ответственности педагогических работников.

Однако дальше начинаются странности. В статье говорится, что разжигать вражду учителя не должны, «в том числе посредством сообщения обучающимся недостоверных сведений об исторических, национальных, религиозных и культурных традициях народов» (ст.49 п.2). Не совсем понятно, что значит эта туманная формулировка, скорее это будет пониматься также как «оскорбление религиозных чувств» при отсутствии разрешения у работника от РПЦ.

Основой контроля Церкви за учебными пособиями, курсами и учителями будет статья 91 «Особенности изучения основ духовно-нравственной культуры народов РФ» (депутаты оставили упоминание о необходимости изучения религий в школе). Советую всем подробно изучить эту статью, чтобы потом не удивляться. П.2 гласит, что учебные курсы «проходят экспертизу в централизованной религиозной организации на предмет соответствия их содержания вероучению, историческим и культурным традициям» этой организации. П.3 гласит, что программа по теологии и преподаватели теологии рекомендуются религиозным объединением. П.4 устанавливает, что к учебно-методическому обеспечению также привлекается Церковь. П.7 говорит о том, что преподаватели могут получать аккредитацию от Церкви по установленным ею правилам (это требование добровольное, но учитывая вовлеченность Церкви в экспертизу самих курсов и программ это требование может стать де факто обязательным).

Я не случайно пишу об участии именно Русской православной церкви в экспертизе, аккредитации и контроле над программами, учебниками и учителями в светских общеобразовательных школах и вузах в сфере преподавания теологии и духовности. Самое интересное в том, что «централизованной религиозной организацией», о которой говорит проект, может быть в реальности только РПЦ.

Конечно, на «православность» может претендовать еще Старообрядческая церковь, но ее мнение при подготовке нынешних курсов (ОРКСЭ) не было учтено. Что касается других религий и конфессий, то масса христианских объединений, укорененных в России, католиков и протестантов, вообще выпала из поля зрения. У иудеев и, в особенности, мусульман есть несколько централизованных религиозных объединений. Власти надо будет сознательно нарушать положения Конституции о равенстве всех религий (выбирать самое лояльное объединение) для того, чтобы исполнить Закон о церковном образовании.

Может быть это случайность? Но нет, глава профильного Комитета Госдумы Ярослав Нилов сознательно рекомендовал церковную экспертизу не только для частных школ, но и в целом для всех учреждений. Член Комитета Сергей Попов даже предлагал привлекать духовенство РПЦ к экспертизе курсов по национальным культурам. Более честно поступил Владимир Жириновский, предложив в законе упомянуть, что именно «организации РПЦ» привлекаются к образовательному процессу. Но это, как и молельные комнаты в школах, не прошло. Но такое впечатление, что все так и будет.

После всего сказанного сложно понять, почему представители РПЦ называют сложившуюся ситуацию «компромиссом» - пользуясь тайными связями и закрытыми совещаниями духовенство убрало всех со своего пути. Никто не заметил, что в ноябре на совещании по теологии в вузах во главе с патриархом Кириллом было принято заявление о необходимости из бюджета финансировать теологические кафедры, а на совещании с полпредом в Дальневосточном округе Виктором Ишаевым с участием патриарха было заявлено, что в рамках федеральной программы будут финансово обеспечиваться священники, работающие с народами Крайнего Севера. О передаче имущества и сотнях священников в армии, которых уже обещал обеспечить довольствием Шойгу, уже даже не говорю – это само собой разумеется.

Церковь стала государством в государстве, а поддержка РПЦ стала ФЦП - госпрограммой. Уверен, что развитие православия – пойдет только на пользу стране, но почему все должно быть так «криво», в обход Закона и других религий и интересов неверующих или маловерующих скорее (большинство называет себя православными, но не готово столь углубляться в теологию и «Закон Божий», тем более если это столь грубо внедряется).

В связи с этим я предлагаю президенту и правительству задуматься о заключении с Русской православной церковью своего рода конкордата, как это делают многие государства мира с Ватиканом. Тогда все сферы сотрудничества с таким особым институтом, каким является Церковь, будут понятны, механизмы диалога открыты, те или иные бюджетные ассигнования прозрачны, а основные федеральные законы не будут ломаться через колено под каждую, пусть даже благую инициативу православных иерархов.

Автор - ведущий научный сотрудник ИЕ РАН, президент Гильдии экспертов по религии и праву

Источник: Эхо Москвы

Комментарий RP: В высшей степени информативная статья Р. Лункина для тех, кто хорошо знаком с административными традициями отечественной бюрократии и православного клерикализма,  не нуждается в комментариях. Однако для тех, кто лишь изучает эту сторону манипулирования общественным сознанием, имеет смысл обратить внимание на некоторые ключевые моменты статьи.

Так заключительное предложение автора руководству страны "задуматься о заключении с Русской православной церковью своего рода конкордата, как это делают многие государства мира с Ватиканом", чтобы "все сферы сотрудничества с таким особым институтом, каким является Церковь" были понятны и прозрачны, можно воспринимать лишь как горькую иронию, для чего существует немало оснований. Напоминания о некоторых из них в статье заведомо дезавуируют саму возможность восприятия привилегированной религиозно-политической структуры, как потенциального участника какого-либо диалога (или конкордата), основанного на уважении к праву.

"Они часто вызывающе и очень самоуверенно продвигали поправки, прямо противоречащие Конституции. Их трудно винить в этом – они защищают интересы Церкви, а вот почему столь легко прогибаются под них все ветви власти – это хороший вопрос и большая проблема", - справедливо отмечено в тексте статьи. Принципиальная антиконституционность целей и средств клерикальной структуры в стремлении разделить "бремя власти" для нее естественна так же, как совершенно неестественно участие этой структуры во власти при любой из возможных форм политической организации, которая не вела бы государство к скорейшей гибели.

Если же этой иллюстрации к тому, с чем имеет дело светская административная структура в действительности недостаточно, то можно обратиться к другому примеру из текста. Комментируя продавливание антиконституционного обучения религии в светской системе образования, автор задается вопросом, на который тут же отвечает: "…сложно понять, почему представители РПЦ называют сложившуюся ситуацию «компромиссом» - пользуясь тайными связями и закрытыми совещаниями духовенство убрало всех со своего пути. Никто не заметил, что в ноябре на совещании по теологии в вузах во главе с патриархом Кириллом было принято заявление о необходимости из бюджета финансировать теологические кафедры, а на совещании с полпредом в Дальневосточном округе Виктором Ишаевым с участием патриарха было заявлено, что в рамках федеральной программы будут финансово обеспечиваться священники, работающие с народами Крайнего Севера". Из этой цитаты становится легко понятной ответ загадки о "компромиссе",  который в подобных ситуациях заключается лишь с собственной совестью.

Не менее интересен и следующий фрагмент: "Церковь стала государством в государстве, а поддержка РПЦ стала ФЦП - госпрограммой. Уверен, что развитие православия – пойдет только на пользу стране, но почему все должно быть так «криво», в обход Закона и других религий и интересов неверующих или маловерующих скорее (большинство называет себя православными, но не готово столь углубляться в теологию и «Закон Божий», тем более если это столь грубо внедряется).

Разрешение недоумения, высказанного автором по поводу правовых и этических ляпсусов, без которых "возрождение православия" могло легко обойтись, тоже лежит на самой поверхности в виде очевидных и общеизвестных фактов.  Не секрет, что имея все гарантии федерального законодательства для формирования собственной системы образования, религиозная корпорация РПЦ МП предпочла не утруждать себя их реализацией, соблазнившись возможностью "оседлать бюджет". Благо, "товар" под названием "авторитет церкви" для натурального обмена со способной существовать лишь в условиях тоталитарной идеологии властью имелся, и не "криво" тут заведомо не обещало вообще ни чего. Истинным движителем нынешнего аттракциона являлись, как всегда, банальные стремления к обладанию "богатством и властью". Поэтому, в данной ситуации говорить о перспективе диалога столь же неуместно, как и о духовности…