Немалое, хотя и не основное внимание в последние дни новостные ленты СМИ уделяют вопросу о развитии событий вокруг законопроекта, призванного обеспечить скорейшую передачу религиозным организациям особо ценной государственной собственности – памятников истории и культуры. Напомним, что идея о передаче народного достояния религиозным организациям разрабатывалась в кулуарах крупнейшей из них – Русской православной церкви Московского патриархата с 2003 года, и была воплощена в проекте документа, созданного Миноэкономразвития при участии РПЦ МП, которая является главным адресатом желаемого перераспределения.
После общественных слушаний, состоявшихся в Общественной палате 17 мая 2010 года, на которых прозвучали все принципиальные доводы "за" и "против" принятия закона "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", споры о судьбе культурного наследия перешли на новый уровень. Демарш на слушаниях одного из представителей РПЦ, обвинившего культурную общественность Российской Федерации и Общественную палату в предвзятости в отношении православной церкви, вызвал соответствующие реакции как среди церковных претендентов на обладание культурным наследием, так в кругах его защитников. Однако, если в первом случае в СМИ появились мало согласованные между собой, но активные заявления светских и церковных сторонников клерикализации культуры с призывами всего-навсего ускорить выдачу народного достояния РПЦ МП, то во втором все несколько сложнее. Специалисты музейного сообщества, ученые и юристы отдавая себе полный отчет в особой значимости вопроса о культурном наследии, не могут позволить себе полагаться на популистское политиканство и продолжают работу над обоснованиями того, почему культурное достояние общества не может разделить судьбу нефтяных и газовых ресурсов страны.
Нетрудно догадаться, что трезвое и фактологичное обоснование особой значимости культурного наследия для дальнейших перспектив Отечества в условиях не слишком адекватной здравому смыслу действительности, дело непростое. Тем более, что доказывать, что речь идет не о "простом имуществе", вроде стройматериалов или тракторов серийного производства, а об источнике не мнимой, а истинной духовности для нынешнего и будущих поколений, приходится двум совершенно разным аудиториям. Первой можно считать субъекта власти, которым по Конституции РФ является народ (общество), а второй – группу администраторов, представляющую эту самую народную, демократическую власть в различных государственных министерствах и ведомствах. С учетом того, что отдельные ключевые персоналии административной сферы являются влиятельными сторонниками клерикализации светского государства, задача доказать, что белое – это "белое", а черное – "черное" представляется в условиях тотальной коррумпированности чрезвычайно сложной. Однако, пусть и с малой вероятностью, но, тем не менее, осуществимой, так как для разрешения вопросов, имеющих общенациональное значение, Основной закон Российской Федерации предусматривает особую роль судебной власти.
Тем не менее, популизм сторонников передела общенациональной собственности еще пользуется у населения определенным спросом. Поэтому, например, приглашение к участию в православно-националистическом Всемирном Русском Народном Соборе одиозной даже в кругах фривольной богемы Ксении Собчак, которая вместе с представителями госчиновничества, "патриотов" и РПЦ будет… "бороться за нравственность", бесспорно, приподнимет авторитет как вышеозначенного Собора, так и православной церкви.
То же самое можно сказать и о проекте по формированию "молодежных православных лидеров", который, по словам одного из его организаторов - главы Школы молодежного служения Патриаршего центра духовного развития детей и молодежи (ШМС ЦДРМ) игумена Иоасафа, "можно сравнить с курсами молодых командиров во время войны", так как "сейчас идет настоящая война за души людей". Если абстрагироваться от нелепости того представления, что лидерство определяется не всеобщим признанием, а посредством подготовки и назначения сверху "на должность", то и такая инициатива непременно найдет где-то свой отклик.
Откровенные признания сторонниками тотальной клерикализации того, что они воспринимают церковную миссию "войной за души", в сопоставлении с количеством фактов развязывания и ведения такой войны, конечно, редки. Гораздо чаще экспансия клерикально-административной корпорации на разные сферы светской жизни общества предпринимается под более благовидными предлогами, нежели овладение общенациональным достоянием или стремление к открытому участию в формировании государственной политики РФ. Выступление политизированной религиозной организации в такой "войне", пусть даже на одной из сторон, видится все же гораздо более традиционным под эгидой миротворчества, что было свойственно ей на протяжении всей истории российского государства XIX – XX веков.
Однако, времена и в самом деле меняются все заметней, а скорость изменений никому не позволяет привыкнуть к ним до степени ощущения относительного комфорта, о котором остается лишь ностальгировать. К сожалению, далеко не все это понимают. Поэтому, вероятно, для уразумения той простой истины, что мир уже приобрел свойства глобального пространства, внутри которого нет границ, большинству людей потребуется какое-то время.
