Регистрация / Вход



СДЕЛКА СО СВОБОДОЙ СОВЕСТИ

Печать

Лидия ОРЛОВА

 

Хамовнический райсуд Москвы по итогам единственного заседания признал законной деятельность по распространению товаров, которая ведется Патриаршим подворьем на территории храма Христа Спасителя. С иском в суд обратилось Общество защиты прав потребителей (ОЗПП), поводом к разбирательству стали жалобы неопределенного круга потребителей на нарушение правил торговли на территории храма. «НГ» попросила экспертов рассказать о правовой коллизии, которая сложилась при рассмотрении иска к храму.

В ходе судебного заседания представители Московской Патриархии заявили, что на территории храма не ведется коммерческая деятельность, все товары являются предметами религиозного назначения и реализуются по форме дарения за рекомендуемую сумму пожертвования.

Оппоненты приводят ст. 572 Гражданского кодекса РФ, в которой сказано: «При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса». Ст. 170 п. 2 гласит: «Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила». Следовательно, за такую форму реализации товара следует юридически та же ответственность, как и в случаях нарушения закона о продаже.

Как рассказал «НГ» юрист ОЗПП Андрей Семенов, суд обратил внимание на главный довод стороны ответчика – «то, что происходит в храме, не есть купля-продажа товаров», то есть, по утверждению продавца, «там происходит чуть ли не дарение того, что они предлагают в обмен, как я понимаю, на совершенно добровольную сумму пожертвования». По словам Семенова, в обществе активно обсуждается, как эта форма дарения за пожертвование будет работать на практике. «Можно ли прийти и взять что угодно и отдать за это сколько угодно денег?» – задается вопросом юрист.

ОЗПП намерено подавать апелляцию на решение суда. По мнению Семенова, были нарушены процессуальные права ОЗПП как истца, «в частности касающиеся права ознакомления с отзывом ответчика и подготовки к возражениям на этот отзыв». Также, по словам Семенова, были нарушены права Общества касаемо представленных доказательств: «Суд просто не пожелал рассматривать такое доказательство, как видеосъемка, которая была проведена в процессе, условно говоря, контрольной закупки и которая четко бы подтверждала, что о подарках речи не идет, идет речь о самой обыкновенной торговле». «Кроме того, – подчеркнул Семенов, – у нас есть вопросы к позиции Роспотребнадзора, который был привлечен в качестве госоргана для дачи заключения».

Профессор кафедры конституционного и муниципального права Российского государственного торгово-экономического университета Михаил Шахов отметил в комментарии «НГ», что унифицированного определения предмета религиозного назначения, которое действовало бы в самых разных сделках гражданско-правового характера, в законодательстве России нет. Тем не менее реализация таких предметов пользуется льготой по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Шахов отметил, что «в церковной трактовке считается, что человеку, пришедшему в церковную лавку или храм, бесплатно дают свечку, крестик или другой предмет, а параллельно этому он делает добровольное пожертвование в рекомендованном размере». «С точки зрения стороннего наблюдателя, это неотличимо от сделки купли-продажи, – сказал эксперт. – Вопрос в том, распространяется ли на эти ситуации защита прав потребителей, приобретающих какой-то товар». Шахов подчеркнул, что «если человек впоследствии имеет претензии к качеству этого предмета, то в случае бесплатного дарения, а не продажи, получается, что его интересы как потребителя не защищены».

Сопредседатель Славянского правового центра Анатолий Пчелинцев пояснил корреспонденту «НГ», что понятия предмета религиозного назначения в законодательстве РФ не существует, в то же время такие предметы и их изготовление не попадают под налогообложение. «То решение, которое принял суд, с моей точки зрения, не совсем правильное, потому что в церковных лавках можно купить все что угодно, не только предметы религиозного назначения, там может быть и сувенирная продукция, и предметы первой необходимости», – отметил эксперт. По его словам, «дарение за пожертвование – это лукавство», поскольку его нельзя отличить от коммерческой деятельности, а «минимальная сумма пожертвования соответствует рыночной цене данного товара или предмета».

 

Источник: Независимая газета 

Комментарии:

Ресурсный правозащитный центр РАСПП

Портал Credo. Непредвзято о религии  Civitas - ресурс гражданского общества

baznica.info  РЕЛИГИЯ И ПРАВО - журнал о свободе совести и убеждений в России и за рубежом

адвокатское бюро «СЛАВЯНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  

Религиоведение  Социальный офис
СОВА Информационно-аналитический центр  Религия и Право Информационно-аналитический портал