НА НЕТ И СУДА НЕТ

Мария ЛОКОТЕЦКАЯ

Суд отклонил иск Общества защиты прав потребителей по поводу нарушений правил торговли в храме Христа Спасителя. Ответчику удалось убедить судью, что торговля в храме не ведется, а ценники на товаре — это рекомендованная сумма пожертвования

Хамовнический суд Москвы отклонил иск Общества защиты прав потребителей (ОЗПП) к Подворью патриарха Московского и всея Руси. Истец требовал устранить нарушения правил торговли в храме Христа Спасителя. Однако представителям Патриархии удалось убедить суд в том, что торговцы в храме отсутствуют, а религиозная литература и другие предметы распространяются среди прихожан безвозмездно — в обмен на «пожертвования».

С инспекцией главный храм страны представители Общества защиты прав потребителей посетили 31 мая. «В общество поступали жалобы со стороны граждан о том, что они не могут обменять товар, купленный в церковной лавке храма Христа Спасителя по адресу: улица Волхонка, дом 15», — рассказала на заседании суда юрист ОЗПП Роза Баршина.

По ее словам, проведенная проверка показала, что имеет место нарушение закона «О защите прав потребителей». А именно: в лавке отсутствовала вывеска с информацией о продавце, на товарах не было ценников, кроме того, там не имелось кассового аппарата. Был составлен соответствующий акт о нарушениях в сфере торговли и услуг.

Представитель истца просил суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения, а о решении суда сообщить в газете правительства Москвы «Тверская, 13».

Инспекция в храме

Примечательно, что первоначально список претензий к торговой деятельности в храме Христа Спасителя был гораздо шире. ОЗПП сообщило, что обнаружило на территории собора автомойку, шиномонтаж, автосервис, платную автостоянку, столовую, химчистку, а также торговые ларьки и павильоны, работа которых, по мнению общества, должна регулироваться светским законодательством.

В церкви сразу же открестились от торговли в храме — руководитель пресс-службы патриарха отец Александр Волков заявил BFM.ru, что претензии нужно адресовать не церкви, а Фонду храма Христа Спасителя, который обеспечивает всю хозяйственную деятельность комплекса храма.

Видимо, поэтому тема автомойки, шиномонтажа и других услуг в суде не поднималась, все внимание было отдано торговле в церковной лавке.

В ходе слушания Роза Баршина пояснила, что акт о выявленных нарушениях в сфере торговли и услуг составили выезжавшие на место штатные юристы ОЗПП.

«А при составлении этого акта еще кто-то присутствовал?» — уточнил судья Игорь Кананович. Оказалось, что это были сотрудники интернет-портала «Потребитель. Ру», которые пришли вместе с юристами и снимали все происходящее на камеру iPhone. «А представители проверяемой организации были?» — задал еще один вопрос судья. Оказалось, что таковые не присутствовали и вообще, судя по всему, были не в курсе проводимой «проверки».

«Безвозмездные» покупки

Позиция представителя ответчика (им в деле выступало «Подворье патриарха Московского и всея Руси кафедральный соборный Храм Христа Спасителя») слегка удивило присутствующих.

Руководитель юридической службы Московского патриархата матушка Ксения заявила, что на подворье не распространяется закон «О защите прав потребителей». По ее словам, подворье не занимается коммерческой деятельностью, целью которой является извлечение прибыли.

«Посетители храма безвозмездно получают предметы религиозного назначения», — обозначила она свою позицию. При этом она добавила, что «в отношении каждого предмета указывается рекомендуемая сумма пожертвования, которая ни в коем случае не является обязательной».

Матушка Ксения указала, что реализуемые предметы «ввиду своего сакрального назначения не могут являться товаром, так как направлены на удовлетворение духовных потребностей людей».

Отвечая на вопросы суда, она сообщила, что в храме Христа Спасителя нет торгового зала, а в «штатном расписании подворья не предусмотрены должности продавца, а есть должность сборщика пожертвований, которому установлена зарплата».

Доказательства «вины»

В ответ представитель ОЗПП Роза Баршина продемонстрировала купленные в мае этого года в храме предметы: шкатулки из бересты и фарфора, платок, два нательных серебряных крестика из серебра и цепочку, а также два полиэтиленовых пакета с надписью «Кафедральный собор ХХС».

«Где доказательства, что эти предметы не распространялись в рамках благотворительной деятельности?» — поспешил на помощь матушке Ксении второй юрист патриаршего Подворья.

Дабы убедить суд, что вышеназванные предметы были куплены, а вовсе не подарены прихожанам, Роза Баршина ходатайствовала о допросе в суде ряда свидетелей.

Проводившие проверку в храме юристы ОЗПП Денис Ульянов и Игорь Зверев упирали на то, что в церкви шла именно продажа, причем не только предметов религиозного культа, но и букинистической литературы, и сувенирной продукции.

«А что вы имеете в виду под понятием «букинистическая продукция?» — поинтересовался судья. «Ну, Библии там, Евангелия», — объяснил Денис Ульянов. «А вы считаете, что это букинистическая литература?» — удивился Игорь Кананович. «Конечно. Это же книги», — последовал ответ адвоката. «А другие книги там попадались, например «Гарри Поттер» или «Мать» Горького?» — продолжал допытываться судья.

Ему удалось выяснить, что юристы общества не стали направлять составленный акт в Роспотребнадзор, а «продавцам» в храме не сообщили, кто они и откуда. Денис Ульянов объяснил: «На вопрос о том, откуда взялись цены, они [продавцы] говорили «Батюшка благословил». Мы не посчитали нужным этого делать, так как продавцы демонстрировали полную некомпетентность».

Сотрудники портала «Потребитель.Ру» Дмитрий Емельянов и Вячеслав Лыков признались, что это они купили в храме несколько предметов, а когда спустя пять дней попытались их обменять, им отказали. Они заявили, что воспринимали происходящее как куплю-продажу, а не как пожертвование, так как ящики для пожертвований стояли в храме отдельно.

Представитель истца предложила просмотреть сделанное журналистами видео, однако этому воспротивились ее оппоненты. Они заявили, что съемка на территории ХСС запрещена, а доказательства, полученные незаконным путем, нельзя приобщать к делу. В итоге суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель Московского управления Роспотребнадзора (эта организация была привлечена судом к участию в процессе в качестве надзорного органа для дачи заключения по делу) встало на сторону РПЦ, указав, что церковь соблюдает обряды и традиции, которые сложились много лет назад.

В храм за яйцами Фаберже

В итоге, суд иск ОЗПП отклонил. Игорь Кананович огласил только резолютивную часть своего решения, пообещав представить его полную версию не позднее 16 июля. При этом устно он пояснил сторонам, что, по мнению суда, деятельность ответчика не подпадает под действие закона «О защите прав потребителей».

Покидая суд, Роза Баршина заявила BFM.ru, что заявитель обязательно обжалует вынесенный судебный акт. «Мы не оспариваем, что Подворье является религиозной организацией. Но если наряду с предметами религиозного культа организация продает товары общего назначения (а представители ответчика признали, что у них имеются аналогичные товары), то она должно соблюдать закон и установить в церкви кассовые аппараты», — осталась при своем мнении юрист. Она добавила, что в ближайшие выходные собирается отправиться в Кафедральный собор и приобрести «на безвозмездной основе» продаваемые там яйца Фаберже.

Источник: BFM

Комментарий RP: Судя по сообщению СМИ, абсурдность инсценировки рассмотрения вопроса о принятии иска, заметна невооруженным глазом любому стороннему наблюдателю. Для этого ему достаточно обладать теми начальными представлениями о праве, которые обязательны для всех граждан страны.

Так, например, софизм апеллирования монахини Чернеги к тому, что церковь дарит товары посетителям, которые, затем, жертвуют в ее пользу некие суммы, нелеп по определению, что может объясняться лишь игнорированием ею оговраивающих это норм Гражданского кодекса РФ. Согласно ст.572 ГК РФ, например, " если при дарении происходит получение встречного права (т.е. оплачиваются пусть даже и спички), то такая сделка считается притворной (ст. 170 ГК) и к ней применяются все обычные правила продажи. Отсюда, за упомянутое монахиней "церковное дарение" обязана воспоследовать та же ответственность, что и за нарушение закона о продаже.

Приблизительно такова же ситуация и с более глубоко запрятанными нарушениями правил реализации товаров религиозной организацией на территории муниципального объекта, каковым является ХХС. К автоматическому нарушению правил торговли предметами культового назначения вне культового пространства, ограниченного собственными владениями РПЦ МП, добавляется еще и реализация этой организацией продукции ХПК "Софрино", обладающего правом торговли своей продукцией в зарегистрированных торговых предприятиях на общих основаниях. Осуществление же такой торговли Фондом ХХС требует наличия при товарах сертификата с установлением фиксированных цен при осуществлении оптовой и розничной торговли на общих основаниях.

Таким образом можно предполагать, что суд под предлогом удовлетворения объяснениями монахини Чернеги, из политических соображений отказался рассматривать иск о нарушении правил торговли религиозной организацией, так как в судебном процессе мог выявиться непредвиденный ряд других правонарушений.