Регистрация / Вход

Сейчас на сайте

Сейчас 255 гостей и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте

Ресурсный правозащитный центр

РАСПП

Портал Credo. Непредвзято о религии   Civitas - ресурс гражданского общества

baznica.info   

РЕЛИГИЯ И ПРАВО - журнал о свободе совести и убеждений в России и за рубежом

 

адвокатское бюро «СЛАВЯНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  

Религиоведение     Социальный офис

СОВА Информационно-аналитический центр   Религия и Право Информационно-аналитический портал

Акции



ДОРОГА К СРАМУ

Печать

Владимир АБАРИНОВ

 

...

Ныне действующий Уголовно-процессуальный кодекс России написан исключительно для удобства следователя, прокурора и суда, но никак не обвиняемого. В УПК РСФСР была статья 20 - "Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела", которая гласила, что следователь, прокурор и суд обязаны "выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства". Теперь этого не требуется. Да и с какой стати требовать объективности от следователя, если он по действующему кодексу (ст. 38) является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения?

В каких случаях следователь назначает дополнительную или повторную экспертизу? В статье 207 сказано: 1. "При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств"; 2. "В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов". Не будем гадать, какие неясности или сомнения заставили следователя Артема Ранченкова вынести постановление о третьей экспертизе по делу Pussy Riot. Факт тот, что третье заключение его полностью удовлетворило.

Однако текст этот нельзя признать удовлетворительным ни в смысле ясности, ни с точки зрения обоснованности. Более того, есть все основания сомневаться как в профессиональной компетентности, так и в добросовестности сочинивших его экспертов. Их ученые заслуги, послужной список и не скрываемые связи со священноначалием РПЦ уже изложил Владимир Голышев, не будем повторяться.

Заключение само нуждается в независимой экспертизе на предмет тенденциозного искажения фактов и научной состоятельности. Оно напоминает чеховское "Письмо ученому соседу", лишь слегка прикрытое наукообразной фразеологией.

Взять хотя бы ссылки на каноны Русской православной церкви, изложенные в Правилах Св. Апостолов и решениях двух соборов, Лаодикийского (343 г.) и Трулльского (691 г.). Эксперты Вера Абраменкова и Игорь Понкин, ни в коей мере не являющиеся специалистами по каноническому праву, но составившие эту часть заключения, вероятно, запамятовали, что мы живем не в Византии времен императора Юстиниана II, который утвердил эти установления и придал им силу закона. В России церковь пока еще отделена от государства, и соблюдение правил внутрицерковной жизни - вопрос исключительно свободной воли отдельных граждан.

Поскольку приспособить каноны к делу Pussy Riot не удается, эксперты искажают их смысл. В их интерпретации 62-е правило Трулльского собора состоит в запрете "находиться в церкви в "комической" или "сатирической" одежде и производить там пляски". На самом деле правило это направлено против эллинских языческих обрядов. Оно возбраняет "народные сборища" в дни языческих праздников, запрещает "всенародныя женския плясания" (не в христианском храме, а в любом публичном месте) и велит: "Никакому мужу не одеваться в женскую одежду, ни жене в одежду мужа свойственную; не носить личин комических, или сатирических, или трагических". Комментаторы этого правила Иоанн Зонара и Феодор Вальсамон подтверждают антиязыческий смысл правила: личины (а не одежда) были принадлежностью эллинских праздников, которые продолжало отмечать несознательное население.

Подлог налицо. Не дай Бог теперь каким-нибудь дамочкам устроить пляски в календы, то есть первый день любого месяца! Абраменкова и Понкин их засудят.

Нелишне заметить, что нарушителям этого правила (даже в средневековой Византии) грозило отлучение от церкви, но отнюдь не заключение в темницу.

Искажено экспертами и 9-е апостольское правило. Абраменкова и Понкин утверждают, что оно содержит запрет "творить бесчинства в церкви". Ничего подобного: правило предписывает отлучать от церковного общения тех, кто пришел в храм, но покинул его, не дождавшись окончания богослужения и не причастившись Св. Тайн.

Превратно истолкованы экспертами и два другие правила, на которые они ссылаются. Таким образом, экспертное заключение сфабриковано в расчете на то, что суд не станет сверяться с первоисточниками и вызывать в судебное заседание специалиста по каноническому праву.

Притянув за уши каноны, эксперты в дальнейшем подменяют понятия, отвечая на некорректно сформулированный вопрос следователя "Могут ли быть оценены действия группы Pussy Riot... как грубое нарушение общепризнанных норм и правил поведения?" Согласно ч. 4 ст. 57 УПК РФ, эксперт должен "давать заключение в пределах своей компетенции". Авторы же данного заключения явно выходят за эти рамки - они дают правовую оценку действиям обвиняемых: "...не могут быть оценены иначе, как грубое нарушение общественного порядка". Нарушение канонических правил превратилось в грубое нарушение общественного порядка.

"Психологическое исследование акции", проведенное не имеющей специального образования Верой Абраменковой, не просто не выдерживает критики, а там просто нечего критиковать - это бессмысленный набор слов. "Коммуникативные и иные приемы, посредством которых участницами акции было реализовано крайне негативное психологическое воздействие на невольных зрителей... обеспечивают направленность совершения этой акции на изощренное и циничное выражение явного неуважения..." Даже доктор филологических наук Всеволод Троицкий не сумел отредактировать эту ахинею и безропотно подписал ее.

Но Абраменкова идет еще дальше. Она произвольно, ссылаясь на гипотетическое восприятие "православных верующих", приписывает обвиняемым "развратные" и "кощунственные" действия, пишет о каких-то "беснованиях" и "конвульсиях одержимых". И это язык психологии? Психология здесь и не ночевала. Это махровое невежество и обскурантизм.

Дико смотрится и фраза: "Тот факт, что участницы акции успели громко исполнить лишь один куплет своей песни в Храме Христа Спасителя, не имеет существенного значения для оценки ситуации". Иными словами, тот факт, что события преступления не было, не является препятствием для вынесения обвинительного приговора.

Пожалуй, хватит. Вывод однозначен: не Pussy Riot глумились над святынями, а эксперты по их делу совершили акт публичного глумления над здравым смыслом, законом и собственной совестью.


Источник: Грани

Добавить комментарий

Комментарии проходят премодерацию.
Рекомендуем вам пройти процедуру регистрации. В этом случае ваши комментарии будут публиковаться сразу, без предварительной модерации и без необходимости вводить защитный код.
   


Защитный код
Обновить

 Rambler's Top100