В результате работы комиссии Межсоборного присутствия РПЦ МП, а затем доработки его комиссией под руководством руководителя религиозной организации патриарха Кирилла (Гундяева) под брендом Московской патриархии вышел любопытный документ. Это проект церковной декларации под названием "О позиции Церкви в связи с появлением и перспективами развития новых технологий идентификации личности".
Документ содержит в себе перечисление всех тех "угроз", которые скрываются, теперь уже по официальному мнению Московской патриархии в новейших достижениях электронного учеты и идентификации многомиллионного населения нашей страны. Ранее с протестами против действительно вводимых электронных удостоверений личности с информацией о биометрических характеристиках человека и надуманных "встраиваний чипов в людей", выступали лишь околоцерковные маргиналы. Позиция официальной РПЦ МП до настоящего времени была достаточно уклончивой. С одной стороны, отдельные представители религиозной организации признавали абсурдность страхов мракобесных групп верующих перед мифическими опасностями получения "печати Антихриста" в виде электронных карточек, содержащих информацию и мало отличающихся от проездных документов. С другой стороны, значительное количество подверженных подобным иррациональных фобиям составляет немалую долю паствы этой религиозной организации, что не позволяло ее администрации открыто заявлять о вздорности страхов. Одновременно, отдельные церковные персоны, как и светские правозащитники, указывали на недопустимость принудительного введения электронных средств идентификации личности, считая, что для подверженных разного рода страхам сограждан требуется оставлять возможность альтернативы.
В данном же случае религиозная организация выступила с поддержкой опасений наиболее косной и малограмотной части своей паствы не в защиту ее прав, а против самого процесса распространения новых электронных технологий. В том числе, по сбору биометрических параметров граждан для организации объемных баз данных, что входит в сферу полномочий государственных организаций. По мнению РПЦ МП "всеобщий, а тем более принудительный сбор биометрических параметров человека для помещения их в электронные устройства и базы данных для последующей идентификации и аутентификации ущемляет достоинство личности", - гласит проект документа. Впрочем, отсутствие усмотрения такого же "ущемления достоинства личности" во всеобщем паспортном или медицинском учете, позволяет предполагать конъюнктурность данного тезиса в глазах наиболее суеверной массы "формальных православных".
Выражая опасения, что в процессе технологического прогресса принимаются законодательные акты, в которых предусмотрено, в том числе, распространение встроенных наноэлектронных устройств для беспроводного контакта мозга человека с окружающими предметами, транспортными средствами и другими людьми, церковь своеобразно обращается к понятию свободы. "Церковь на защите богоданной свободы, - говорит документ. - Православная церковь не отрицает необходимости учета граждан государством. С давних времен власть проводила переписи подданных, выдавала удостоверяющие личность документы. Эти меры нужны для охраны правопорядка и общественной безопасности, выполнения экономических и социальных функций". При этом, РПЦ МП остается согласной со светскими экспертами в области права в том, что люди вправе и не принимать любые новые технологии и символы, которые, в свою очередь, не должны быть безальтернативными и принудительными.
Однако, соглашаясь, что "настоятельной необходимостью является введение законодательного запрета на принуждение граждан к использованию автоматизированных средств сбора, обработки и учета персональных данных и личной конфиденциальной информации, в том числе запрета на принуждение к принятию и использованию любых средств автоматической идентификации человека", религиозная организация, конечно, не оговаривает конкретных правовых критериев, при которых предоставление личных биометрических данных может быть гражданской обязанностью людей, независимо от из религиозных и иных убеждений.
В результате, доработанный под руководством патриарха клерикальный документ мог бы выглядеть правозащитным актом, если исключить из него откровенное поощрение культовых фобий, предпринимаемое церковью, вероятно, ради сохранения симпатий наиболее малосведущей в христианстве и суеверной доли своей формальной паствы.
ReligioPolis
