Регистрация / Вход

Сейчас на сайте

Сейчас один гость и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте

Ресурсный правозащитный центр

РАСПП

Портал Credo. Непредвзято о религии   Civitas - ресурс гражданского общества

baznica.info   

РЕЛИГИЯ И ПРАВО - журнал о свободе совести и убеждений в России и за рубежом

 

адвокатское бюро «СЛАВЯНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  

Религиоведение     Социальный офис

СОВА Информационно-аналитический центр   Религия и Право Информационно-аналитический портал

Акции



КТО БОИТСЯ "PUSSY RIOT"

Печать

Евгений РОДИН


Евгений РодинИтак, итог известен. Суд применил в качестве меры пресечения заключение под стражу участниц известной теперь группы Pussy Riot. Они обвиняются по ст. 213 ч. 2 – Хулиганство.

Общественное мнение раскололось. Одна его часть считает, что женщины, конечно, похулиганили, но не настолько, чтобы сесть в тюрьму. Другая часть, в основном добрые христиане злорадно потирают руки и говорят: «Вот бы они в мечеть зашли, там бы им ужо…»

А меня интересует юридический аспект проблемы. Для того, чтобы понять, совершили ли участницы упомянутой группы уголовное преступление, предусмотренное ст. 213 УК или правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), надо, прежде всего, разобраться в том, что же такое, собственно – хулиганство.

Хулиганство, как самостоятельное деяние не присутствовало в уголовном законодательстве Российской империи. Но с приходом к власти большевиков такая статья понадобилась, поскольку именно большевики рассматривали любое отступление от единой линии, как преступление. Подобное понятие возникло в 1918 году, и было закреплено в УК РСФСР от 1922года в следующей формулировке: «Хулиганство, т.е. озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия» Не будем останавливаться на других, промежуточных вариантах.

УК РФ 1996 года гласил: «Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества» Надо отметить, что у правоведов до сих пор нет единого мнения по поводу того, что же считать объектом преступления. Как отделить грубое нарушение от обычного? В 2003 г. в новой редакции статьи 213 законодатель частично решил этот вопрос. Он постановил, что хулиганство только тогда уголовно наказуемо, когда применялось оружие или применялись предметы, используемые в качестве оружия. Однако в связи с принятием законодательства об экстремизме, своими поправками 2007 и 2011 годов, законодатель опять запутал ситуацию, напихав в ст. 213 УК все, что только можно. И религию, и идеологию и преступную группу. Эта статья стала очень удобной для правоприменителей. Ведь все ее элементы состава крайне субъективны. Не случайно до сих пор нет устойчивой судебной практики по вопросам применения данной статьи. Но в любом случае судебная практика старается руководствоваться степенью причинения вреда обществу и умышленностью причинения вреда. То есть лицо, совершающее т.н. хулиганские действия осознает, что ими оно нанесет вред и тем не менее наносит вред обществу. Хочу успокоить большевистски настроенных деятелей РПЦ. В действиях группы Pussy Riot не содержится состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК. Об этом же говорит и экспертиза. Тем не менее, суд продлевает задержанным сроки пребывания под стражей в качестве меры пресечения. Примечателен тот факт, что суд находится в Марксистском переулке. Ведь именно учение Маркса утверждает, что законность – это буржуазный предрассудок. И сама атмосфера вокруг данного процесса ничего общего с законностью не имеет. Какие-то личности, известные и неизвестные, выдвигают требования об осуждении участниц группы Пусси Райт за богохульство, другие призывают их к покаянию или к заточению в монастырь. Такое ощущение, что наше общество стремительно сходит с ума. Потеряв марксистско-ленинские ориентиры, общество приобрело ориентиры иные, тоже ничего общего с правом не имеющие.

Имел ли суд основание продлевать срок содержания под стражей подозреваемым женщинам? Ст. 98 УПК РФ предусматривает несколько видов мер пресечения, в том числе: 1) подписка о невыезде; 2) личное поручительство; 5) залог; 6) домашний арест; 7) заключение под стражу. Причем заключение под стражу, согласно ст. 100 УПК применяется в исключительных случаях и при невозможности применить более мягкий вид меры пресечения. Статья же 109 УПК гласит, что срок содержания под стражей не может превышать двух месяцев и продлевается при невозможности закончить предварительное следствие в этот срок. Формально у суда есть основания для продления сроков содержания подозреваемых под стражей. Но, положа руку на сердце, есть основания и для изменения меры пресечения. Нам говорят о том, что продление сроков содержания под стражей делается в интересах самих задержанных женщин. С правовой точки зрения это вообще абсурд. Так нам надо пересажать половину страны, чтобы другая половина ее не растерзала. Но, почему-то представители власти предпочитают нанимать охрану на деньги налогоплательщиков, ездить в дорогих бронированных авто, а вовсе не скрываться в казематах и подвалах Лубянки от народного гнева.

Как мы знаем, проведенная экспертиза не установила хулиганских мотивов в действиях подозреваемых. Лингвистический анализ "панк-молебна", по заключению экспертов, свидетельствует об отсутствии в нем мотивов ненависти и вражды к социальным группам. По словам адвоката одной из подозреваемых Виолетты Волковой: "Единственное, что удалось обнаружить следственной экспертизе, — это возможное оскорбление чувств верующих, при том что они сами посчитают себя оскорбленными, — говорит Волкова. — Это не является уголовным преступлением и квалифицируется как административное правонарушение с наказанием в виде штрафа до 1000 руб" – пишут в МК.

Позволю себе не согласиться с адвокатом в части квалификации действий подозреваемых. Статья 5.26 КоАП РФ, которую, по видимому имеет в виду адвокат, действительно содержит ч.2 «Оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики», которое влечет наложение штрафа от 500 до 1000 руб.» Однако мы должны помнить само название статьи 5.26 КоАП РФ «Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях» То есть, под действие данной статьи подпадают не любые действия, оскорбившие чьи-то религиозные чувства, а именно действия, нарушающие законодательство о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.

Кроме этого, и статья 20.1 и статья 5.26 КоАП РФ неподведомственны федеральному суду. А должны рассматриваться мировым судьей. Поэтому дело в Таганском районном суде подлежит прекращению. А в силу статьи 4.5 КоАП РФ «Давность привлечения к административной ответственности» постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения» Так что и привлечь к административной ответственности подозреваемых после 21 мая на законных основаниях уже не смогут. Видимо поэтому следствие решило провести повторную экспертизу, надо полагать, передав дело уже проверенным экспертам, которые найдут и установят все, что надо следствию.

Наше общество в последние годы перекормлено клерикализмом, начетничеством, всяческого рода пропагандистским маразмом. Поэтому кто выражает грубое неуважение к обществу – это еще большой вопрос.

Автор - член Нижегородского областного совета Союза юристов.

 

Источник: "Контрабанда"

Добавить комментарий

Комментарии проходят премодерацию.
Рекомендуем вам пройти процедуру регистрации. В этом случае ваши комментарии будут публиковаться сразу, без предварительной модерации и без необходимости вводить защитный код.
   


Защитный код
Обновить

 Rambler's Top100