СВЕТСКАЯ ЭТИКА КЛЕРИКАЛАМ НЕИЗВЕСТНА

Продавливание клерикальной идеологии в светское образование, как и ожидалось, принимает в период обострений все более агрессивный характер. Антиконституционная инициатива Московской патриархии по внедрению обучения религии в светских школах, одобренная российской властью привела к перспективе тотального обучения детей в школах основам религии и светской этики. Сообщения о популярности у родителей и детей светской дисциплины позволяют надеяться, что здоровый иммунитет предохранит большинство подростков от тоталитарного зомбирования. Однако, это понимают, вероятно, и клерикальные идеологи, неприкрыто стремящиеся сегодня к власти. Преференции, получаемые руководством РПУ МП за поддержку политического режима, который переживает глубокий кризис, не столько воодушевляют, сколько обязывают пропагандистов ко все более назойливым действиям. Понимая, что ситуация сегодня и для светского правления и для религиозно-политической корпорации становится все критичнее, клерикальные функционеры, согласно формуле (лучшая защита - нападение" переходят к агрессивным методам.

Так протоиерей Борис Пивоваров убеждает, например, читателей православного ресурса в том, что светский характер государственного устройства откровенно вреден, ссылаясь, при этом, на церковные документы и мнение патриарха Кирилла.  Свою статью "Нужна ли школе "светская этика"?", резюме которой в исключительности клерикальной перспективы для образования, он адресует "всем православным учителям и родителям".  Если бы речь шла о системе церковно-приходских школ, которые Московская патриархия отчего-то, несмотря на гарантии закона и широкие к тому возможности принципиально не создавала, то такая постановка вопроса выглядела бы, наверное, справедливо.  Но когда такого рода "заявки" делаются в отношении всеобщего школьного образования в многонациональной и поликонфессиональной светской стране, то их экстремистский характер не может не бросаться в глаза.

Для обоснования довольно дикой парадигмы, при которой внутриконфессиональная этика, проистекающая из сиюминутной политики одной единственной религиозной организации объявляется "критерием всего", священнослужитель довольно беззастенчиво пользуется традиционными пропагандистскими приемами. Это введение в заблуждение посредством передергивания и фальсификации фактов. Так, например, обосновывая причину разговора о внедрении религиозной дисциплины  в школы, он сообщает, что "продолжается идеологическая война атеистов-секуляристов со сторонниками духовно-нравственного воспитания своих детей на основе традиционного для России культурно-исторического и духовно-нравственного наследия". Но в такой формулировке грубо искажается действительное положение вещей!

Никакой войны между "секуляристами-атеистами", тоже являющимися сторонниками духовно-нравственного воспитания и людьми религиозными не существует – существует протест со стороны религиозных и нерелигиозных людей против клерикализации того светского государства, в котором они живут. При этом, их "духовно-нравственным наследием" являются далеко не современные церковные идеологемы об исключительности мнения религиозной структуры по всем вопросам, а великая русская и мировая литература, искусство, древние памятники истории и культуры вкупе с достижениями философской и научной мысли. То есть, в наследие это входит все то, что принадлежит сфере общенациональной культуры, которая в результате социального развития приняла светскую форму. Наряду с искусством или наукой в нее входит и религия во всем многообразии своих проявлений. Кроме религиозного искусства или вероучительных доктрин она проявляется в светском мире во множестве религиозных организаций. Гарантии их существования и развития закреплены в нормах светского права, их интересы в обществе защищают светские государственные органы, в том числе суды, полиция, прокуратура.

Чтобы оправдать извращение действительного положения вещей с целью обоснования клерикализации светского пространства, священник ссылается как на аргумент, на суждение собственного церковного начальства. "…Святейший Патриарх Кирилл, - сообщает он, - сказал: «Не следует ставить знак равенства между светскостью и нерелигиозностью. Смешение этих понятий ошибочно и опасно, ибо влечет за собой игнорирование прав и свобод многих миллионов сограждан, относящих себя к той или иной религиозной традиции.  Российская Федерация, как и другие страны Русского мира, является светским государством, но это ни в коей мере не означает возможности ограничения прав и свобод верующих. Верующие люди — такие же граждане своей страны, как и неверующие, и приходят в школу как равноправные участники образовательного процесса".

Казалось бы, с какого дуба надо упасть, чтобы исходя из такого мнения, отождествлять "светскость" с "антирелигиозностью"? Ведь, эту формулу можно истолковать только, как опровержение всех хитросплетений статьи автора. Но священник добавляет еще одну цитату той же персоны: "Поскольку русская религиозная традиция является неотторжимой частью как национального культурного наследия, так и Отечественной истории, курс Основ православной культуры призван донести до юного гражданина нашей страны понимание того, насколько тесно переплетены и нераздельны понятия "Россия" и "Православие".

И тогда, исходя из того типа "логики", что если в России существует проблема пьянства, то все русские – алкоголики, у автора статьи встает на "свои места". При этом, в свете антиконституционной благосклонности, проявленной накануне Путиным в признании "государствообращующей" роли церкви в современной России, ему даже нет нужды задумываться над тем, что с теми же основаниями и успехом он мог сослаться здесь не на православие, а, скажем, на ислам, шаманизм или язычество.

Случайно выбранным в статье примером пропагандистской эквилибристики, откровенно некорректные, мягко говоря, приемы в публикации не исчерпываются. Но анализировать, пусть и достаточно профессиональный в своем расчете на определенную аудиторию пропагандистский продукт, особой нужды нет. Потому что тем, кто еще не зомбирован малопривлекательной идеей возврата к стадному существованию с сознанием "собственного величия в поисках колбасы", ничего разъяснять в богато сдобренной цитатами агитке не надо. Ну, а если тезис о том, что все попытки противостояния очевидному внедрению клерикальной идеологии в головы российских школьников - это, как говорит патриарх Кирилл, "попытка идеологизировать школьное образование, под прикрытием борьбы за светский характер школы" созвучен чьим-то убеждениям, то начинать "разжевывать" знания с самых азов уже поздно.

ReligioPolis