Игорь ПОДБЕРЕЗСКИЙ
Суть концепции
Последние годы концепция мультикультурализма занимает все более важное место в теории и практике как международных отношений, так и внутренней политики многих стран. В США она пришла на смену некогда чрезвычайно популярной концепции «плавильного тигля» (melting pot): там долгое время полагали, что все приехавшие в эту страну рано или поздно превратятся в американцев, к чему приезжие и сами стремятся. «И мы поможем им в этом», - сказал еще А. Линкольн. Во второй половине ХХ века концепция стала давать сбой: выяснилось, что пришельцы не очень-то хотят расставаться со своей идентичностью, в первую очередь религиозной.
О всеобщем переходе на западные стандарты говорили и европейские мыслители. Они исходили и во многом исходят сейчас из идеи превосходства европейской культуры, которая мыслится как цель и идеал для всего остального мира. Они верят в поступательное развитие человечества, и «ступать» всем придется по пути, которым прошла пока только западная культура.
Русская мысль большей частью уповала на грядущее слияние человечества в гармоничное целое. Вспомним бессмертные пушкинские строки: «Когда народы распри, позабыв, / В великую семью соединятся…». Убежденность в грядущем неминуемом слиянии всех народов и культур в единое гармоничное целое, которое вберет в себя все лучшее из национальных культур, была присуща и временам коммунистическим.
Но еще В.С. Соловьев говорил не о слиянии культур, а, напротив, о том, что «...национальные различия должны пребыть до конца веков; народы должны оставаться на деле обособленными членами вселенского организма». Он считал, что ни один народ не может претендовать на особое отношение к нему Всевышнего и полагать, что на других Его любовь не распространяется. (Особый случай - отношения Бога с еврейским народом, но это вопрос богословский.) «Во всех племенах, - писал он, - есть люди негодные и зловредные, но нет и не может быть негодного и зловредного племени» (В. С. Соловьев. Сочинения в двух томах. М., 1989, Т.II, с. 241, 281).
А наш современник А.И. Солженицын писал: «…исчезновение наций обеднило бы нас не меньше, чем если бы все люди уподобились, в один характер, одно лицо. Нации – это богатство человечества, это обобщенные личности его; самая малая из них несет свои особые краски, таит в себе особую грань Божьего замысла» (А.И. Солженицын. Публицистика в трех томах. Т.1. Ярославль, 1997, с.16).
Контакты и смешение культур имели место всегда, но в последнее время эти процессы пошли ускоренными темпами и заняли важное место в научном дискурсе, где и появился термин мультикультурализм. Люди разных религиозных убеждений, разных принципов жизнеустройства, разных этносов, культур все чаще живут вместе, оказываются соседями, вынуждены как-то общаться и общение это не всегда протекает гладко. Мульткультурализм как раз занимается проблемами, вытекающими из факта совместного проживания разнородных человеческих групп, из необходимости взаимного приспособления друг к другу. Википедия дает ему такое определение: «Политика, направленная на развитие и сохранение в отдельно взятой стране и в мире в целом культурных различий, и обосновывающая такую политику теория или идеология».
Мультикультурализм отрицает иерархию культур, деление на центр и периферию, утверждает примат горизонтальных связей над вертикальными, что некоторым образом сближает мультикультурализм с постмодернизмом.
На первый взгляд все звучит вполне корректно и вряд ли у кого может вызвать возражения. Но как только дело доходит до полновесного теоретического обоснования или практического воплощения концепции мультикультурализма, начинаются сбои, и трудности встают неисчислимые. О них свидетельствуют трагические события 11.09.2001 в США, взрывы в Мадриде и Лондоне, беспорядки во французских городах осенью 2005 г. и в Лондоне в 2011 г., террористические акты в России.
Общество не может не реагировать на культурное многообразие, и реакции эти бывают разные. На одном полюсе - апартеид, запрет даже на соприкосновение представителей различных этносов, религий и культур (в свое время Ганди вышвырнули из вагона «для белых»). К апартеиду примыкает изоляционизм, отказ чужеземцам в праве на въезд в страну – так, Япония почти на два века затворилась от всякого внешнего влияния и за очень редкими исключениями не пускала иностранцев к себе. Но, во-первых, исключения все же были (нужно было знакомиться с европейскими достижениями в военном деле), а во-вторых, в наше время полная изоляция невозможна даже в Северной Корее. Слишком много соблазнительных сведений о других культурах дают СМИ, торговля, туризм.
Какие-то контакты и даже какое-то сотрудничество были всегда. Не говоря о том, что в современном мире все сильнее заявляет о себе (во всяком случае на Западе) противоположная тенденция, предполагающая ассимиляцию разной степени – от невозбранного соприкосновения до полного слияния. Но ассимиляция процесс всегда двусторонний, даже при враждебных контактах обе стороны волей-неволей заимствуют что-то друг у друга. В наше время очень часто пришельцы не хотят меняться в такой степени, какой требует принимающее общество. Пример – сложности на Западе с хиджабом для мусульманок, расстаться с которым «религия не позволяет».
На Западе реакция на такое поведение приняла две крайние формы. Первая: пусть носят, что хотят, у нас полная свобода. Вторая: для подлинной свободы надо как раз запретить всё, что свидетельствует о религиозной принадлежности, и не только хиджаб (паранджу, бороду, пейсы и т.д.), но и кресты, распятия, Библии и т.д. Т.е. ввести равенство в «нерелигиозности», полный лаицизм (светскость): ведь если разрешить всем внешние атрибуты религии, то неизбежна борьба, а если их запретить всем, то тут полное «равенство в отсутствии» и никакой борьбы не будет – не за что бороться. Отсюда вызывающие столько недоумений запреты на Западе на христианскую символику, на публичную демонстрацию своих религиозных предпочтений политиками, на празднование религиозных праздников и т.п.
Автор: Игорь Витальевич ПОДБЕРЕЗСКИЙ - член Московской центральной церкви ЕХБ, доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник ИМЭМО РАН
ReligiopPolis
