Платон ПРОХОРОВ
В Евангелической академии Бад Болль в Германии 11 декабря закончилась международная христианская конференция, тема которой звучала, как "Христианское понимание прав человека: сложные вопросы". Кроме Сообщества протестантских церквей Европы и Фонда Конрада Аденауэра, поддерживающего международные проекты, в организации форума принимал участие и Отдел внешних церковных сношений РПЦ МП. Вероятно, это тоже могло быть одной из причин, по которой в процессе осмысления участниками конференции вопросов гармонизации религиозной и светской этики прозвучал доклад руководителя ОВЦО Московской патриархии.
Оказавшись не менее ярким, чем большинство других выступлений этого священнослужителя, известного в России по многочисленным заявлениям, сопровождающихся общественным резонансом, нынешнее слово протоиерея В. Чаплина, в данном случае тоже заслуживает внимания общества.
Говоря о разных перспективах развития цивилизации, священнослужитель определил современное светское понимание прав, свобод и достоинства человека не плодом общечеловеческого осознания этих категорий, а всего лишь "закрепившимся за несколько десятилетий в одной из политических систем". Понимал ли при этом церковный чиновник под политическими системами большевистский тоталитаризм и развивавшуюся в течение 20-го века мировую цивилизацию, в процессе противостояния которых и была сформулирована концепция прав и свобод человека, неясно. Поэтому, когда руководитель ОВЦО переходит к изложению своего видения православных конфессиональных представления о ценности человека, то изглагаемые им взгляды становятся понятнее. Правда, ничего нового, отличного от ранее провозглашавшихся тем же Чаплиным или околоцерковным активистом Фроловым, они не содержат.
"Православие не разделяет «просвещенческого» учения о человеке как о существе, в свободном состоянии всегда стремящемся ко благу, а о социуме — как направленном, опять же в свободном состоянии, к «прогрессу». Православные христиане не являются социальными оптимистами. Они очень серьезно воспринимают пророчества Апокалипсиса о том, что человечество, все более удаляющееся от Бога и предоставленное самому себе, будет умножать зло, которое в конце концов достигнет крайнего предела, за чем последуют Армагеддон и второе пришествие Христово", - поделился священнослужитель внутриконфессиональным взглядом своей религиозной организации на человека и мир. Поделился, вероятно, ради того, чтобы заявить о полной бесперспективности мировой цивилизации без регламентирования процесса ее развития религиозной организацией РПЦ МП.
Как известно, церковная концепция с раннего средневековья неизменно стремилась к регламентированию норм общественной морали. Как свидетельствует история, это делалось исключительно в интересах групп власти, которые могли быть любыми. Категория нравственности, которая стала объектом отдельного внимания лишь к концу 20-го века, автоматически рассматривалась всеми христианскими церквями, как свойство, проистекающее исключительно из морали, а следовательно – религиозности. Поэтому нынешняя тенденция Московской патриархии приватизировать нравственность, как нечто, присущее только ее адептам, выглядит вполне логичной.
"Человек и общество сами по себе не могут достичь нравственного идеала, - заявил Чаплин. - Для этого им нужна благодать Божия, подаваемая в истинной Церкви. Личность и социум не могут быть нравственными без воспитания и научения, без поддержки обществом добра и ограничения зла, в том числе зла такого, которое является грехом с точки зрения Церкви, но признается «нормальным явлением» в современном праве". Понятно, что такого рода претензии религиозной организации на регламентирование теперь уже не только морали, но и права, требуют обоснований. Поэтому священник приводит их, нисколько не смущаясь тем, что в их ряду смешивается все подряд. "…Гомосексуализм, аборты, внебрачные половые связи, кощунство, богоборчество, осквернение святынь и так далее", - перечисляет священнослужитель ряд первостепенных с церковной точки зрения общественных проблем. Разумеется, оставляя за скобками коррупцию и административный произвол, принявшее громадные масштабы властно-чиновное воровство и фиктивную независимость судебной системы, шельмование населения властью и помощь, оказываемую ей в этом религиозной организацией, к которой относится священник.
Смысл "декларативной" части выступления представителя РПЦ МП на форуме в Германии сводился к тому, что секуляризм или светскость – то есть, надконфессиональный регламент, в условиях которого в соответствии с нормами права могут развиваться все религиозные направления, это крайне скверно.
"…В отличие от секулярных гуманистов, православные христиане отнюдь не ставят на первое место земную жизнь человека и все, что с ней связано. Ценности веры, святынь, Отечества для большинства православных христиан стоят выше, чем права человека, даже право на жизнь. Именно поэтому в периоды военных испытаний и архиереи, и старцы-отшельники призывали народ к вооруженному сопротивлению иноземным и особенно иноверным захватчикам". "В христианской традиции есть вещи более важные, чем земная жизнь — сначала своя, потом чужая (особенно если речь идет об агрессоре). Это вера — ибо лучше умереть, чем утратить ее. Это святыни — ибо ни при каких условиях христианин не должен обрекать их на поругание", - сообщает священнослужитель. Правда, никак не указывает на то, что такая позиция православных верующих не является секретом и будучи гарантированной принципом свободы вероисповедания, пользуется в секулярном обществе уважением. Тем более, что именно это светское общество и светское право являются гарантами свободного вероисповедания, что в условиях клерикального регламента, как известно, было принципиально невозможным.
Поэтому странно, очень странно выглядело на этом фоне выражение церковным чиновником надежды на то, "что современный мир по крайней мере научится равно уважать и гармонизировать разные иерархии ценностей, отказавшись от попытки установить монополию антропоцентризма на закон и на общественное устройство". Особенно, если учесть, что вместо цивилизованного гуманизма, отчего-то названного "антропоцентризмом", на место универсальной ценности для всего многообразия культур, клерикальным функционером предложены доктринальные представления своей религиозной организации.
Выступления Чаплина в Германии, по существу, мало чем отличалось от того, что было озвучено им в октября 2005 года на конфессиональном форуме "Диалог цивилизаций" на о. Родосе. Скандал, возникший тогда вокруг откровений, связанных с "церковным пониманием прав и свобод человека", сегодня подзабыт. Но нынешняя популяризация РПЦ МП своих взглядов на эти понятия, дополнилась и забавными рекомендациями. В частности, на предмет того, в каком направлении следует развиваться нашей цивилизации. Чаплин сформулировал это в виде вопроса "Куда идти Западу?", и основывался на том, что появление в результате исторической эволюции светского принципа организации жизни общества – это…большая ошибка.
По мнению Чаплина, противоречия между глобальными светскими установлениями права и морали и внутренними конфессиональными установками надо стереть. Очень интересно, при этом, что в качестве примера, следовать которому современной цивилизации было бы на его взгляд правильнее, он называет и конкретное историческое явление - былую клерикализацию светской сферы Римо-католической церковью. То есть, это и есть принцип, который, по мнению священнослужителя, вновь становится актуальным ввиду такого обстоятельства, как, в частности, "вызов ислама, для которого разделение религии, закона и государства звучит так же абсурдно, как отделение солнца от света". Другие "вызовы", в качестве реакции на которые предлагается та же клерикализация, это едва ли не всеобщее "непонимание православия" и общекультурная несостоятельность отдельных народов, где "отсутствие религиозно-нравственного императива" способно превратить их "в безгласные жертвы внешней экспансии".
Смешав, таким образом, идею клерикального реванша с проблемами социального неблагополучия, которыми ожабочена мировая общественность, священнослужитель называет два варианта, по которым может развиваться мировое сообщество. Первый – светское развитие, в случае чего он предсказывает доминирование в нем "военных и пропагандистских" методов, которые неизбежно приведут к авторитаризму какой-то одной силы и диктату. Второй – стирание границы между светскостью и конфессиональностью, где "речь идет не только об исламских принципах, но и о православном учении о симфонии Церкви, государства и народа".
Понятно, что для большинства сведущих в истории и реальном положении дел в сфере общественно-религиозных и государственно-конфессиональных отношений в России и других странах, причина демагогичности подобных деклараций не будет ни загадкой, ни новостью. Клерикальная пропаганда, которая в силу тоталитарной природы любой религиозной "идеологии собственной исключительности" формируется в целях достижения интересов определенного корпоративного сообщества, не отличается от других. Но в последнее время это становится ясным все более широкому кругу людей, чего нельзя не заметить теперь и в России.
ReligioPolis
