МАЛЕНЬКАЯ ЛОЖЬ

Интерес к антикультизму, как одному из новых видов активной антирелигиозной деятельности, возникает не только у специалистов в области социологии религии. Само по себе явление борьбы с религией, вызванное к жизни в России, как ни выглядело бы это парадоксальным, но религиозной структурой, представляет собой один из конфликтогенных факторов, влияющих на состояние общества в целом. Правда, старания сформировать в обществе страх перед мнимыми угрозами со стороны самых разных религиозных доктрин и организаций сегодня вызывает больше недоумение, чем достигает своей цели.

Скандалы, связанные с неблаговидной стороной активности известной религиозной организации стимулировали общественное внимание к антикультизму, а новые свойства самого информационного поля помогают интересующимся этим вопросом, самостоятельно в нем разбираться. При этом, новые подробности, проливающие свет на причины возникновения этого феномена, могут быть как социально-политическими или чисто меркантильными, так и достаточно забавными с точки зрения любителей "психологизировать".

Одним из одиозных персонажей отечественного псевдо-православного церковного антикультизма является руководитель ряда соответствующих организаций, среди которых можно выделить так называемый "Центр религиоведческих исследований" во имя священномученика Иринея Лионского, учрежденный Московской патриархией по благословению патриарха Алексия II в 1993 году под предыдущим наименованием "Информационно-консультационного центра". Несмотря на публикации разных вариантов биографии этого церковного активиста (например, Википедия), не до конца расшифрованных мифологем вокруг имени Александра Дворкина остается еще немало. В том числе и тех, которые создавались при его участии, хотя и с непонятными до поры целями. Так, например, в своей  книге «Учителя и уроки» Дворкин повествует о своей юности, в годы которой он, якобы, имел непосредственное отношение к творческому андеграунду, из которого, как известно, вышел ряд неординарных личностей наших дней. Однако, исследуя этот период истории нашей культуры, московский автор Сергей Колокольцев обнаружил, что самореклама антикультиста фактических оснований не имеет. Что могло быть причиной приписывания себе не имевших место "юношеских заслуг" - подвела память? ощущение некоей неполноценности? смешивание иллюзий с реальностью? - этих вопросов автор статьи на ресурсе Religious Freedom Watch не ставит. Тем не менее, текст, который приводится в сокращении и без иллюстраций, имеющихся в источнике, может представлять интерес для внимательных пользователей.

Сергей КОЛОКОЛЬЦЕВ

«Если я лгу, я оскорбляю себя в большей мере, чем того, о ком солгал.»

М. Монтенъ

В 18 лет Александр Дворкин, по его словам, стал хиппи, чтобы «жить не по лжи», однако это у него не получается до сих пор. В его биографии, например, утверждается, что он был участником ставшей в 70-е годы 20-го века в СССР культовой хиппи-группы «Волосы», задававшей тон движению за свободу и против тоталитарной цензуры.

Вот как описана эта славная страница героической молодости А.Л. Дворкина в его книге «Учителя и уроки»:

«Особенно “громкой” стала выставка, организованная на ВДНХ в павильоне “Пчеловодство” 20 сентября 1975 года. Чтобы полюбоваться “почти запретными” работами поклонников абстракционизма, сюрреализма и прочего нонконформизма, народ выстроился в километровую очередь, вдоль которой угрюмо разъезжала конная милиция. Всего под сводами павильона были представлены 522 работы. Группа “Волосы”, конечно, тоже в стороне не осталась — изготовленный ей “Хипповый флаг” размером полтора на два с лишним метра привлекал всеобщее внимание. В коллективных авторах лаконично значились “Лайми, Манго, Офелия, Шаман, Шмель, Чикаго”. Не будем раскрывать тайну полностью, но среди этих псевдонимов был и тот, который носил Александр Дворкин».

Так вот, среди перечисленных авторов не только не было Дворкина. Его не было и на самой выставке. Более того, в биографии неверно указано даже место ее проведения.

Возможно, ни Дворкин, ни составитель его биографии Евгений Мухтаров, не подозревали, что кому-то придет в голову разбираться в столь далеких исторических событиях, и поэтому исказили факты для достижения какой-то своей цели.

Вот, например, что написал автору этой статьи в прошлом хороший друг Офелии (Светланы Барабаш, бывшего лидера и вдохновителя группы «Волосы»), неоднократно участвовавший в совместных выставках и мероприятиях вместе с группой, автор статьи «Совместное путешествие с группой Волосы», и один из очевидцев той выставки — известный активист движения Хиппи, художник-диссидент Сергей Батоврин:

«Уверяю Вас, что в давности своей юности Саша Дворкин никогда не был ни в составе группы “Волосы”, ни в числе обитателей коммуны Офелии. На выставке в ДК ВДНХ на моей памяти он не появлялся даже в роли зрителя. Впрочем, он был известен в кругах московской контркультуры как “Агасфер”, был знаком с группой “Волосы”, во многом подражал Офелие и откровенно завидовал тому вниманию, которое ей выпало. Возможно по этой причине с его легкой руки шарлатан Аркадий Ровнер написал грязный памфлет на группу “Волосы” в романе “Калалаци”, изданном в парижском журнале “Ковчег” в 1980-м году. Но даже в Свято-Владимирскую духовную семинарию в Нью-Йорке Дворкин направился лишь по стопам участника группы “Волосы”, Лайми (Алёши Фрумкина), с которым вылетел из Москвы в Вену в марте 1977-го года.»

В интернете легко можно найти список членов группы, и в этом списке имя Дворкина также отсутствует:

Офелия (Светлана Барабаш, 1949—1991);

Манго (Константин Оськин-Двойрис, 1953);

Лютик (Сергей Большаков, 1955);

Стрелец (Игорь Каменев, 1955);

Шмель (Любовь Чупрасова, 1955);

Денделайн – Лой (Елена Губарева, 1959);

Лайми (Алексей Фрумкин, 1958);

Шаман (Игорь Дегтярюк, 1952);

Чикаго (Андрей Тюфякин, 1955)

Диверсант (Юрий Попов, 1954—1999).

Соответственно, и участником группы Дворкин также никогда не был.

Официальная биография Дворкина составлена его соратником по профессиональной деятельности — Евгением Мухтаровым. Любопытно посмотреть комментарий Мухтарова в интернете, в котором он уточняет псевдоним Дворкина (...) То есть биограф Дворкина утверждает, что того звали «Шмель». Но если бы Мухтаров потрудился посмотреть на список участников группы, тогда он бы увидел, что псевдоним «Шмель» носила… девушка! С тех времен сохранилось фото всех участников группы на выставке. На этом фото есть и участница, которую тогда называли «Шмель» — Любовь Чупрасова.

Более того, подтвердить отсутствие Дворкина в группе и на выставке (и даже на этом фото) могут и на сайте хиппи-сообщества hippydom.kamrbb.ru. На форуме есть люди, лично знакомые со всеми участниками группы и побывавшие на той памятной выставке. И даже побывавшие на другой выставке, с которой в биографии Дворкина перепутана первая.

Автор статьи связался с бывшим участником группы — Константином Оськиным-Двойрисом (Манго). Он также подтвердил, что Александр Леонидович Дворкин никогда не входил в состав группы и не участвовал ни в изготовлении упомянутого в биографии флага ни даже в самой выставке.

Чтобы не вспоминать свое настоящее прозвище — Агасфер (под которым Дворкин действительно был прежде известен некоторым участникам хиппи-движения), он, видимо, согласен даже носить женский псевдоним, которым его наградил биограф. Почему — остается загадкой. Если до конца следовать такому подходу, ему надо было сразу выбрать себе псевдоним «Офелия» и стать лидером движения.

Псевдоним «Агасфер» нельзя найти в официальной биографии Дворкина, он не упоминает его и в своих интервью о ранних годах жизни. А Мухтаров и вовсе открыто лжет, называя Дворкина Шмелем. Возможно, такое нежелание Дворкина вспоминать, что он был Агасфером, связано с тем, что в настоящее время Дворкин является церковнослужителем Русской Православной Церкви. (Для справки: Агасфер или по-другому «Вечный жид» — персонаж из христианской легенды, который оттолкнул Иисуса Христа, не дав ему прислониться к стене своего дома, чтобы передохнуть, когда он нес на себе крест).

Но, кто знает, может были в те далекие времена и другие страницы его жизни, которые теперь вспоминать желания нет…

В настоящее время деятельность Александра Дворкина, с его огульными обвинениями в отношении всех подряд, начиная от новых религиозных движений и заканчивая коммерческими предприятиями и отдельными людьми, видится полностью противоположной тем идеалам, которые в те годы исповедовались участниками движения хиппи: идеалам свободы, равенства и справедливости. Эта мелкая, но показательная ложь о своей биографии только подтверждает мнение людей, сложившееся об этом человеке.

Закончить хочется народной мудростью: "Маленькая ложь за собой большую ведет".

Источник: Religious Freedom Watch