15 августа 2011 года в Горно-Алтайском городском суде продолжилось судебное заседание по делу Александра Калистратова, обвиняемого в возбуждении религиозной вражды.
Суд продолжил исследовать доказательства обвинения. Ранее, 25 и 26 июля 2011 года, уже было допрошено 13 свидетелей со стороны обвинения, ни один из которых не подтвердил виновность Калистратова.
В ходе сегодняшнего заседания было допрошено 8 свидетелей, которых просил вызвать прокурор. Свидетели, которые пояснили, что знают Калистратова, характеризовали его исключительно с положительной стороны и заявили, что обвинение в разжигании ненависти, предъявленное Калистратову, прямо противоречит религиозным убеждениям не только Калистратова, но и всех Свидетелей Иеговы.
Примечательно также то, как свидетели обвинения высказывались о той литературе, которая на сегодняшний день признана «экстремистской». Каждому из них эта литература в свое время помогла избавиться от определенных пороков, таких, как злоупотребление спиртным и курение. Один из допрошенных рассказал, что до знакомства со Свидетелями Иеговы он вел асоциальный образ жизни и ставился вопрос об его отчислении из колледжа за неуспеваемость. Однако некоторые из публикаций, которые сегодня признаны «экстремистскими», помогли ему пересмотреть отношение к своим поступкам. В результате колледж он закончил с отличием.
Помимо допросов свидетелей по инициативе прокурора были исследованы документы, находящиеся в очередных двух томах уголовного дела (всего материалы дела состоят из 28 томов).
Примечательно, что среди зачитанных сегодня документов, которые, по мнению обвинения, доказывают вину Калистратова, оказалось письмо Управления Минюста по Республике Алтай, из которого следовало, что на февраль 2010 года данное ведомство не располагало сведениями о том, что Ростовский областной суд признал часть литературы Свидетелей Иеговы «экстремистской». Адвокат Женков заметил: «Ничего удивительного, ведь в Федеральный список эта литература была внесена только в марте 2010 года. Непонятно только, почему привлекают к уголовной ответственности Калистратова? Если в феврале 2010 года об этом решении не знало Управление юстиции, то как о нем мог знать Калистратов в тот же период времени?»
Среди письменных доказательств, на которые ссылался прокурор, были и такие, которые не имеют отношение к Свидетелям Иеговы. Были озвучены сведения о том, что от переливания крови по религиозным мотивам отказался представитель религиозной организации «Новая Жизнь», а со стороны представителя мусульманской общины имело место не посещение их детьми учебных заведений. Как видно, все это не имеет никакого отношения к Калистратову.
Почти в каждом документе, которые представлял государственный обвинитель в качестве доказательств вины Калистратова, адвокаты находили факты нарушения уголовно-процессуального законодательства. Так, адвокат Кузнецов, представляющий интересы Калистратова, отметил: «У алтайских Свидетелей Иеговы незаконно изымалась литература в период, когда отсутствовали какие-либо решения судов о признании ее „экстремистской“. Более того, часть литературы была изъята еще до возбуждения уголовного дела при отсутствии признаков административного правонарушения, что прямо противоречит действующему законодательству».
Из оглашенных прокурором материалов стало известно, что по инициативе ФСБ в течение полугода негласно прослушивались все телефонные переговоры Александра Калистратова с любыми гражданами России. В одном из таких телефонных разговоров, озвученном прокурором, зафиксированы следующее слова православного христианина: «Нужно бороться с настоящей преступностью и не тратить время на Свидетелей Иеговы».
Источник: пресс-служба Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России
Комментарии
Суд отказал в просьбе и оставил решение суда первой инстанции в силе. При этом были проигнорированы доказательства, что районный суд неправомерно отменил решение Верховного суда, который отказался признать журнал экстремистским. Проигнорировано решение Пленума Верховного суда, заявление президента РФ и многое другое.
Очередной казус краснодарского правосудия состоял в том, что суд удовлетворил кассацию на привлечение к процессу представителя издательства, что автоматически влекло отмену решения нижестоящего суда, который незаконно отказал в привлечении к процессу этого представителя. Однако суд грубо нарушил процессуальные нормы и, отклонив остальные 4 кассации, принял отрицательное решение.