Портал-Credo.Ru": РПЦ МП в лице отца Всеволода Чаплина обратилась с ходатайством к первому вице-премьеру и председателю Совета директоров "Газпрома" Виктору Зубкову о прямых продажах газа украинским химикам. Чем, по-Вашему, можно объяснить эту наделавшую шума инициативу?
Михаил СИТНИКОВ: Когда на "Портале-Credo.Ru" устраивался опрос на эту тему, то в формулировках возможных ответов уже прозвучали вполне здравые объяснения. Причем только два вопроса, вроде бы, там можно было исключить. А на все остальные можно не глядя отвечать "Да".
Специально открываю текст и читаю: "Потому что это вмешательство хорошо оплачено заинтересованными компаниями?". Да! Другое дело, что именно считать здесь "компаниями", и в чем выражается "оплата". Если, например, это коммерческие структуры, которые могут извлекать из нового способа купли-продажи свои дивиденды, то благодарность за посредничество, а, может быть, и за участие церковных персоналий, само собой, обязана выразиться в денежном эквиваленте. Если имеется в виду "компания" политиков, то заслуги в ней могут быть оплачены и выражены как-то иначе.
Кстати, это созвучно и с прямым предположением, что патриархия сама участвует в экспорте газа.
Если учесть, что РПЦ МП не государственная, а пусть даже громадная, но частная организация, то без личной заинтересованности кого-то из ее высших администраторов письмо от о. Всеволода было бы просто немыслимо. Риск религиозной организации, которая предлагает новую модель торговых отношений между крупными компаниями – а, тем более тут речь о России и Украине, – оплачивается, во-первых, очень высоко. А во-вторых, не разово, как при купле-продаже, а участием в доле – это в самой основе любого предпринимательства.
Вариант: мол, не было ли это проверкой, "как далеко нынешняя власть готова допустить Церковь в сферу своих интересов?". Разумеется, было! Причем, для патриархии это проверка своих способностей, как коммерческой структуры, а не просто манипулятора гуманитарной помощью. А для власти – проверка компетентности патриархийной структуры как таковой, то есть проверка ее умения не только перекладывать с места на место бумаги, отщипывая себе, но и участвовать в общей стратегии.
Вообще, вопрос проверки, этакого тестирования, по-моему, в церковно-властных отношениях стоит сегодня особенно остро. В нынешней России привычно "доверять" в кругах, где "принимают решения"! Особенно, если учесть, что сегодня от успеха оправдания Церковью "доверия" власти зависит не только ее собственный фавор, но и будущее самой власти. Ведь на кого может рассчитывать с некоторых пор наша администрация? Только на РПЦ МП. Больше "тестировать" некого, опереться не на что, дальше – пустота.
– Там был еще вариант, что это является заявкой церковной власти на политическое лидерство в России…
– Тоже корректно ответить "да". С маленькой оговоркой, что не какой-то уникальной, а одной из таких заявок. И это в ситуации нынешних церковно-властных отношений совершенно естественно. Власть, которой до сих пор необходима работающая идеология, сделала ставку на систему церковных идеологем, которая скопирована в нашем случае с большевицкой. Этот "язык" знаком власти. Нынешняя церковная идеология ей подходит, потому что другой нет. Причем, все это было очень удобно до тех пор, пока РПЦ МП была на все 100 % послушной, лояльной, претендующей только на уют в тени власти. А когда у нее появился новый – талантливый, лишенный культовых комплексов и амбициозный - руководитель, то даже если сама власть этого еще не в состоянии понять, Церковь из своего рода исполнителя стала стремительно превращаться в администратора.
Это же не секрет, что по уровню интеллекта Патриарх заметно выше большинства светских руководителей. И что его презентабельность как духовного лидера в глазах нашего обывателя стоит немало. Так что постепенное превращение Церкви и ее руководства из своего рода третейских судей в распорядителей за последние пару лет становится все заметней. И Патриарх Кирилл, продолжая исполнять роль религиозного деятеля, осуществляет функцию и общественно-политического лидера, предпринимает политико-популистские акции. Помните же – поездки в Украину, недавно в Армению, принятие на себя формальной ответственности за новый передел собственности – на сей раз культурного достояния народов России. Ну, а тот, кто принимает на себя бремя ответственности, тот и лидирует, тот и встает в конкретной ситуации "во главе угла".
Так что нынешняя инициатива с рекомендацией, как "правильнее" сбывать российский газ – тоже политическая претензия. Где экономическая составляющая, кстати, только усиливает значимость политической: делать политику из идеалистических побуждений – это позапрошлый век.
– Из Ваших слов можно понять, что РПЦ МП занимается политикой. Но как тогда обстоит дело с конституционным принципом отделения религии от государства, где Церковь никак не может заниматься политической деятельностью?
– А так же, как со всеми остальными нарушениями этого принципа. Не видеть этого, казалось бы, невозможно. Но, если не хотеть видеть, то, как легко убедиться, у нас это все же получается. Религиозный регламент продолжает навязываться школьному образованию. Буксует, вызывает возмущение, сарказм, насмешки со стороны, и все равно воспринимается как какой-то "новый подход". Тогда как являет собой, на самом деле, просто банальное нарушение закона. То же самое на научном поле, в армии, то же самое на имущественном фронте, где Церковь коррумпированная с властью давно занимается неприкрытым рейдерством.
– А что Вы скажете насчет того мнения, что церковное ходатайство, подписанное о. Всеволодом, появилось "по глупости", как обозначено в одном из вариантов ответов? Или, может быть, этот ответ Вы исключили?
– Нет, среди исключенных он не числится. Бессмысленным мне показалось такое объяснение, как поддержка Церковью "дружественного Януковича". Потому что изменение технологии торговых отношений никоим образом никакому режиму в Украине не поможет. Оно создало бы еще один рычажок воздействия на экономику этой страны для российской власти, что Януковичу в его ситуации вряд ли выгодно. И совершенно абсурдно, по-моему, такое объяснение, что РПЦ МП старалась здесь ради блага своей паствы – разве что в шутку я могу это воспринимать. Как известно из нашей истории, Церковь могла бы для такого блага сделать многое, но до сих пор как-то очень удачно этого избегает. Конкретных примеров этому, особенно в прошлом веке масса. А "митрополиты Филиппы" и "Патриархи Тихоны" в Русской Церкви – абсолютные исключения, в отличие от разных масштабов "Иосифов Волоцких" и "Филаретов Московских".
Что же касается такого объяснения, что ходатайство было "по глупости", то по самому-то большому счету, оно и есть самое емкое.
По-моему, для религиозной организации, которая называется "церковью", оптимальное состояние и величайшее благо, когда она – еще и стремится являть собой Церковь. Предпочитать этому состоянию что-то иное – власть, богатство, политический комфорт, - это как-то не по-христиански. То есть, если представить Церковь заведомо без Христа, то для религиозной организации в этом, конечно, есть резон. Хотя, как известно это из истории, христианская Церковь и на Западе, и Восточная предпочитала именно эти блага, она все-таки она никогда не еще лишалась чудесной перспективы не только носить имя Христа, но и обернуться к Нему.
С точки зрения такой вот надбытовой разумности любая демонстрация предпочтения ею благ кесаря, конечно же, глупость. Причем даже тогда, когда она совершается из самых лучших побуждений – "вот, мол, сейчас всем овладеем, а потом и себя, и всех спасем, не переживайте". То есть, по неверию…
Ну и жаль, конечно же, отдельных людей, которые во всей этой "большой игре" попадают между жерновов. Которые персонально подписывают документы, дают гарантии, принимают на себя ответственность за то, за се. При этом неважно даже, кто эти люди – о. Чаплин, другой батюшка, сам Патриарх или какой-нибудь епископ. Жаль потому, что мало кто из нас способен помнить об одной очень простой вещи. О единственном и едином для всех абсолютно бесспорном факте в этой жизни. Это когда человек остается наедине с собой, изменить ничего нельзя, спрятаться некуда, и видит все это только Он…
Беседовал Владимир Ойвин
Источник: Портал-Credo.Ru
