Регистрация / Вход

Сейчас на сайте

Сейчас 312 гостей и один зарегистрированный пользователь на сайте

Ресурсный правозащитный центр

РАСПП

Портал Credo. Непредвзято о религии   Civitas - ресурс гражданского общества

baznica.info   

РЕЛИГИЯ И ПРАВО - журнал о свободе совести и убеждений в России и за рубежом

 

адвокатское бюро «СЛАВЯНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  

Религиоведение     Социальный офис

СОВА Информационно-аналитический центр   Религия и Право Информационно-аналитический портал

Акции



ПРОДОЛЖЕНИЕ "ЗАКАЗНОГО ПРОЦЕССА"

Печать

 

...В Горно-Алтайском городском суде с 25 июля 2011 года продолжен судебный процесс по делу Александра Калистратова. После того как суд полностью оправдал верующего, кассационная инстанция отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд, рассмотрение дела происходит под председательством судьи Марины Куликовой.
Обвинителем выступает помощник прокурора Булат Яимов. Интересы верующего представляют адвокаты Виктор Женков и Виталий Кузнецов. В качестве защитника ожидается участие представителя Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ Михаила Одинцова.

Продолжение судебного заседания 25 июля началось с озвучивания отношения стороны защиты к предъявленному обвинению. Выступление адвоката в письменном виде было представлено защитой суду для приобщения этого свидетельства к материалам дела.

В документе, в частности, приводятся аргументы в подтверждение невиновности А. Калистратова с перечислением следующих причин:

  1. - подсудимый, как организатор, обвиняется в деяниях, по которым не было возбуждено уголовное дело;
  2. - в обвинительном заключении искажена информация, касающаяся текстов публикаций;
  3. - нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с которыми в обвинительном заключении следователь обязан указать «существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела». В обвинительном заключении по делу Калистратова не отражено место и время распространения обвиняемым каждой из 48 публикаций, указанных в обвинительном заключении, а также обстоятельства их распространения (когда, кому и с какой целью, якобы, происходило распространение);
  4. - составитель обвинительного заключения подменил понятия, назвав законные действия Калистратова преступными;
  5. - отсутствие у Калистратова умысла на совершение преступления.

Даже эти основания, которыми далеко не исчерпываются все доводы защиты и существо сделанных в предыдущем рассмотрении многочисленных свидетельских показаний, позволили адвокату заявить, что "защитники Калистратова считают, что обвинение Калистратову предъявлено незаконно и самым разумным способом разрешения данного дела может быть отказ государственного обвинителя от обвинения".

Затем был допрошен подсудимый Александр Калистратов.

Верующий еще раз заявил, что не согласен с обвинением, так как никакого преступления не совершал. Он пояснил: «В 1993 году я узнал о вероучениях Свидетелей Иеговы, мне  понравились библейские принципы: любовь к ближнему, справедливость, обещания Бога восстановить на земле мир, прекратить войны, пресечь насилие. Я хотел бы жить в таких замечательных условиях, поэтому я принял решение стать Свидетелем Иеговы. С 1994 года являюсь христианином, исповедующим вероучения Свидетелей Иеговы. Если бы еще в 1993 году я заметил, что учения, и деятельность Свидетелей Иеговы направлены на разжигание ненависти и вражды, то я никогда бы не присоединился  к ним и не стал бы Свидетелем Иеговы… Таким образом, мои религиозные убеждения, как Свидетеля Иеговы, несовместимы с возбуждением ненависти и унижением человеческого достоинства». Кроме того, Калистратов сказал, что предъявленное обвинение противоречит действующему российскому и международному законодательству".

Продолжение судебного слушания, фактически исследующего мотивированность обвинений российского гражданина за осуществление им своих конституционных прав на свободу вероисповедания, продолжалось по просьбе прокурора исследованием письменных материалов дела. Обвинитель зачитал в заседании комплексную психолого-лингвистическую экспертизу, на которой и было построено обвинение. Однако, материалы 28 томов уголовного дела, содержащие в том числе и заключения в отношении уровня компетентности данного "основания для обвинения", позволили адвокату подсудимого обратить внимание на ряд вопиющих нарушений, совершенных при подготовке данной экспертизы. Например:

  • - экспертиза сделана на бланке Кемеровского государственного университета, который не имеет лицензии на проведение такой экспертизы, будучи высшим учебным заведением;
  • - в проведении экспертизы не участвовал религиовед, несмотря на религиозный характер исследуемой литературы;
  • - экспертизу проводили два лингвиста и один психолог, который вообще не исследовал восемь из восемнадцати публикаций, однако поставил свою подпись в выводах о наличии в них признаков "экстремизма";
  • - в экспертизе отсутствуют ответы на все девять вопросов, поставленных судом перед экспертами;
  • - ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не входят в сферу компетенции экспертов. При этом, например, эксперты отвечали на вопрос, "направлены ли тексты на возбуждение ненависти и вражды?", отвечать на который имеет право только суд;
  • - эксперты не сочли нужным указать в своих умозаключениях на то, каким образом, используя заявленные методы, они пришли к тем или иным выводам и т.д.

В ходе слушания дела, сторона защиты была вынуждена не раз указывать на то, что многие документы оформлены обвинителем с нарушением закона, а присутствие некоторых из них в деле вообще трудно объяснить. Так, например, прокурором была озвучена некая листовка с негативной оценкой Свидетелей Иеговы. На вопросы адвокатов, что это за листовка, кто ее автор, когда и кем она была опубликована, прокурор ответа не дал. Также остался без ответа и вопрос о том, зачем вообще эта листовка была приобщена к материалам дела.

Кроме того, адвокаты напомнили участникам заседания о Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, который в июне 2011 года дал разъяснение тому, что́ следует понимать под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды и разъяснил: «Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды».

Стоит отметить, что как на прошлом судебном заседании, так и в данном случае, возникло отчетливое впечатление, что человека, заявляющего о своей симпатии к представителям разных вероисповеданий и взглядов, сторона обвинения упорно убеждает в обратном, делая это невзирая на несостоятельность, а часто и откровенную абсурдность приводимых "аргументов".

Продолжение судебного заседание назначено на 26 июня 2011 года с ожидаемым не нем допросом свидетелей обвинения.

Нельзя не заметить, что решение о пересмотре сфабрикованного уголовного дела, что было подтверждено не только самим фактом оправдания подсудимого, но и открыто обсуждаемыми  материалами, стало дополнительным аргументом в пользу предположения о политической подоплеке "суда за веру". В том, каким может быть окончательный вердикт суда, который поставит точку в этом рассмотрении либо в России, либо в ЕСПЧ, сомнений остается все меньше. Однако, вопрос о том, насколько далеко может зайти административное манипулирование судебной властью на глазах у широкой российской и международной общественности, остается в данном случае, самым актуальным.

ReligioPolis по сообщению пресс-службы Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России

Добавить комментарий

Комментарии проходят премодерацию.
Рекомендуем вам пройти процедуру регистрации. В этом случае ваши комментарии будут публиковаться сразу, без предварительной модерации и без необходимости вводить защитный код.
   


Защитный код
Обновить

 Rambler's Top100