Регистрация / Вход

Сейчас на сайте

Сейчас 195 гостей и один зарегистрированный пользователь на сайте

Ресурсный правозащитный центр

РАСПП

Портал Credo. Непредвзято о религии   Civitas - ресурс гражданского общества

baznica.info   

РЕЛИГИЯ И ПРАВО - журнал о свободе совести и убеждений в России и за рубежом

 

адвокатское бюро «СЛАВЯНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  

Религиоведение     Социальный офис

СОВА Информационно-аналитический центр   Религия и Право Информационно-аналитический портал

Акции



ДОПОЛНЕНИЕ К "МЕЖДУСОБОЙЧИКУ"

Печать
 

круглый столВ "Доме национальностей" Санкт-Петербурга 14 апреля 2011 года состоялось заседание региональной экспертной группы Комитета Государственной думы по делам общественных объединений и религиозных организаций. Мероприятие проходило в формате круглого стола, на котором государственные чиновники, представители отдельных религиозных организаций (православие, лютеранство, католицизм, ислам, иудаизм) и представители ряда общественных объединений имели возможность обсудить тему национальных и религиозных проблем в современной России.

Следует заметить, что хотя большинство высказываний участников мероприятия оказались вполне адекватными нормам цивилизованного права и действующему российскому законодательству, заслушивались в основном чиновники и представители религиозных организаций. Тогда, как  наиболее востребованные в такой ситуации эксперты из числа присутствовавших учёных - специалистов по религиоведению, истории и культурологи были перенесены в самый конец мероприятия и выслушать все подготовленные мнения и рекомендации специалистов регламент не позволял.

В результате, полностью были заслушаны первый заместитель Председателя Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, депутат Государственной Думы - В.И. Захарьящев,  заместитель председателя Комитета по внешним связям Санкт-Петербурга - С.Л.Марков, председатель миссионерского отдела Санкт-Петербургской епархии РПЦ православный священнослужитель Александр (Будников), представитель Духовного управления мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России Р.Д. Панчеев, председатель Правления Санкт-Петербургской еврейской религиозной общины Большой Хоральной синагоги М.Д. Грубарг, епископ Евангелическо-Лютеранской Церкви Ингрии А.М. Кугаппи, ученый секретарь Армянской Апостольской Церкви в Санкт-Петербурге

С.В. Папян.

Таким образом, на примере данного государственного мероприятия можно было лишний раз убедиться в беззастенчивости, с которой чиновники превращают общественно значимые ответственные мероприятия в трибуну для чиновных представителей религиозных организаций, отделенных по Конституции РФ от государства.

Тем не менее, мнения всех участников заседания были собраны организаторами круглого стола в форме аналитических записок, которые были подготовлены заранее. Хотя, нетрудно догадаться, что изложенные в них идеи и рекомендации могут быть востребованы лишь в случае соответствия административным планам чиновничества.

Корреспонденту RP удалось побеседовать с одним из тех участников заседания, которые не сумели "уместиться в регламент" диалога между чиновниками и представителями избранных конфессий. Им оказался Михаил Юрьевич СМИРНОВ  – доктор социологических наук, доцент кафедры философии религии и религиоведения философского факультета СПГУ.


Что вы намеревались сказать на совещании, к участию в котором были приглашены?


В первую очередь я намеревался предложить аккуратнее относиться к инициативам, связанным с повышенным акцентированием на национальных и конфессиональных мотивах в российском обществе. Нет никакого сомнения, что более глубокие и достоверные представления о своих этнических и религиозных традициях людям необходимы, хотя бы для того, чтобы вырабатывалась культура самосознания и ответственности.

Но такие начинания, как введение школьных курсов Основы религиозной культуры и светской этики, в том виде как это происходит, на поверку имеют последствия, прямо противоположные благим намерениям. То есть вместо интегрирующей, обнаруживается дезинтегрирующая, а если ещё жёстче сказать, то сегрегирующая функция таких экспериментов.

Не случайно, в совокупности более половины родителей выбирают для своих детей «Основы мировых религиозных культур» и «Основы светской этики», а не конфессионально окрашенные «Основы». Они инстинктивно опасаются того, что конкретный религиозный выбор, да ещё и в среднем школьном возрасте, только усилит конфликтность в среде учащихся. Причём это опасение вовсе не означает, что они отрицательно относятся к каким-либо из религий, с которыми намерены ознакомить школьников. Просто здравый смысл подсказывает родителям, что лучше детям получать именно объединяющие знания.

К слову, если уж на то пошло, полезнее было бы предлагать детям из православных семей знакомиться с основами, допустим, исламской культуры, а детям мусульман — с основами православной культуры. Это было бы куда умнее даже на уровне обыденных взаимоотношений, нередко конфликтных из-за элементарного обоюдного культурного и бытового невежества.


Значит ли это, что участие в общественных процессах представителей конфессий должно быть сведено к минимуму?


Я считаю, что в числе стабилизирующих факторов нашей жизни обязательно должно быть и авторитетное присутствие религиозных объединений - их лидеров и служителей. Но смысл такого присутствия мне видится вовсе не в их активном появлении во всех общественных и государственных сферах, а в сосредоточении их внимания, прежде всего, на духовных запросах наших верующих сограждан.

Это никак не отменяет уместности и полезности выступления представителей религиозных организаций на разных социальных площадках. Но понимание того, что, выступая по мирским вопросам, служитель любой религии не имеет каких-то заведомых приоритетов перед другими гражданами России, должно быть ясным. Причем, в число таких граждан входят и те, кто не исповедует никакой религии – то есть, неверующие. Тогда при участии представителей конфессий в общественных процессах речь будет идти только о гражданской позиции верующего, причем, независимо от его ранга и места во внутренней иерархической системе его религиозной организации.

В противном случае возникает реальная опасность разделения общества ещё и по признаку религиозной принадлежности или непринадлежности, не говоря уже, кстати, о том, что сама по себе вовлеченность в светскую проблематику религиозных лидеров девальвирует в глазах общества ценность религии, как духовной основы жизни.


Но все религии так устроены, что считают неоспоримыми лишь собственные представления. Каким же образом, участвуя в светской жизни они могут, так сказать, не изменять самим себе?


Полагаю, что среди задач религиозных организаций на первый план сейчас выходит вовсе не поголовное религиозное окормление населения страны, а достижение общего и устойчивого состояния российской идентичности, без особого подчёркивания этнического и религиозного своеобразия. В этом деле, по моему глубокому убеждению, не последнюю роль должен играть изрядно подзабытый, почти табуированный принцип интернационализма. Ассоциированность интернационализма с коммунистической идеологией привела к утрате тех его смыслов, которые были вполне благотворны, привносили практическую пользу в жизнь нашего общества в советский период. То немногое из советских времен, чем мы и сегодня гордимся -  создание промышленного комплекса в экономике, за счёт остатков которого мы ещё пока еще живём; преодоление тягот, а затем и последствий Великой Отечественной войны; выход человека в космос, в конце концов… Все это было достигнуто — вспомните пропагандистское клише — "совместным трудом всего советского народа". То есть, интернационализм был состоянием нашей жизни, и ничего зазорного здесь нет. Над этим было бы очень важно сегодня задуматься...


Сегодня мы становимся свидетелями своего рода общественного протрезвления. Буквально в течение пары месяцев общество будто прозрело и обратило внимание на поразительное расслоение между светскими и религиозными "верхами" и "низами", то есть, основным населением страны. При этом оказалось, что церковные "верхи" ничуть не отличаются по своим аппетитам от светского чиновничества…


Да. Недавняя публикация сведений о доходах высших должностных лиц в Российской Федерации при внимательном с ней ознакомлении и некотором аналитическом размышлении подтверждает и без того не очень-то скрываемую ситуацию радикального разрыва между уровнем жизни так называемого «руководящего слоя» и уровнем жизни подавляющего большинства населения. Причем, никакой внятной позитивной перспективы преодоления такой ситуации пока не предвидится. При всей внешней респектабельности отстроенной за последние десять лет государственной системы в общественном сознании неуклонно нарастают протестные настроения. И стимулом для них становятся вовсе не действия «радикальных либералов» или каких-то националистически зашоренных граждан, как пытался представить это недавно депутат Олег Морозов -  в статье из «Российской газеты» от 25 марта о возможности «охлореволюции». Стимулом протеста является сам уклад жизни, который сейчас существует в стране.

Поэтому концентрация внимания на вопросах религиозного характера вовсе не является первоочередной задачей общества. Более того, действенно решать болевые социальные проблемы силами религиозных организаций, во всяком случае — в современной России, заведомо невозможно.


Но, что же тогда делать религиозным организациям? Ведь, если взглянуть на ситуацию их глазами, то отсутствие общественной активности с их стороны сделало бы их вообще невостребованными.


Я считаю, что в стране должна быть - и обществу это крайне необходимо, - независимая от государственно-политического курса авторитетная инстанция, к которой не прилипали бы подозрения в какой-либо ангажированности. Поэтому, наиболее социально полезным было бы осознанное и мужественное дистанцирование российских религиозных организаций от всех возникающих соблазнов превращения в субъектов политического, идеологического и хозяйственного влияния.

Нынешние квази-общественные движения - всякие «несогласные» и им подобные, на такое в принципе не пригодны. Не являются такой инстанцией сейчас и религиозные организации, но они могли бы ею стать. Но, для этого надо по настоящему такой независимости добиваться. Благо, не отменён пока конституционный принцип отделения религии от государства и остаются в силе известные нормы статьи 4 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» …

Все это было бы очень неразумно предавать забвению или закрывать на это глаза. Ведь, сегодня для всех нас так важен поиск консолидирующих начал – отстаивания социальной справедливости, преодоления правового нигилизма, получения реальных достижений в науке и экономике. Перед такими задачами нет, образно говоря, ни эллина, ни иудея, ни русского, ни татарина, ни какого другого, по Пушкину, «сущего языка». Все мы — народ России.


ReligioPolis

Добавить комментарий

Комментарии проходят премодерацию.
Рекомендуем вам пройти процедуру регистрации. В этом случае ваши комментарии будут публиковаться сразу, без предварительной модерации и без необходимости вводить защитный код.
   


Защитный код
Обновить

 Rambler's Top100