ВИНОВЕН ОБВИНИТЕЛЬ?

В процессе судебного заседания по делу Калистратова в Горно-Алтайском городском суде 17-го марта 2011 года состоялось выступление представителя защиты подсудимого – адвоката А. Чимирова.

В своей речи адвокат подвел краткий итог предыдущих судебных заседаний с изучением судом за полгода 18 томов уголовного дела и допросом 70 свидетелей со стороны обвинения и защиты. Из этого огромного объема информации суду предстоит выделить главное.(полный текст выступления адвоката)

Адвокат подчеркнул, что на примере обвинительного заключения и речи прокурора видна попытка криминализации обычно, предусмотренной законодательством религиозной деятельности Свидетелей Иеговы как в Российской Федерации, так и во всем мире. "Это их религиозная жизнь, выражение своего мнения, реализация своего права на свободу вероисповедания, которое государство должно охранять и защищать, а не криминализировать",- заявил А. Чимиров.

В своем выступлении представитель защиты ответил на следующие вопросы:

1. Доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что данное деяние было совершено подсудимым?

2. Является ли это деяние преступлением, и какими положениями Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено?

3. Виновен ли подсудимый в совершении этого преступления?

4. Подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление?

В предъявленном А. Калистратову обвинении говорилось, что в декабре 2009 года он якобы распространил Алексею Кандаракову, жителю Горно-Алтайска, две брошюры «Что от нас требует Бог?» (издание 1996 года). Именно этот эпизод и вменяется А. Калистратову в вину. Позиция обвинения сводится к следующему: примерно в период с 15 по 31 декабря 2009 года А. Калистратов, отчетливо понимая, что литература Свидетелей Иеговы разжигает религиозную вражду и ненависть, намеренно принес А. Кандаракову указанные брошюры, чтобы возбудить в том вышеупомянутую "ненависть" и разжечь "неприязнь" . Адвокат Чимиров подробно остановился на этом пункте и обратил внимание на то, что в ходе данного процесса было ясно показано, почему А. Калистратов никак не мог это сделать:

-  с 2008 года данная брошюра больше не заказывалась, не доставлялась и не распространялась.

-  во время допроса в судебном заседании А. Кандараков, пояснил, что публикации Свидетелей Иеговы распространяются в Горно-Алтайске свободно, и он не смог подтвердить, что именно Калистратов вручил ему эти брошюры.

-  согласно показаниям одной из допрошенных в суде свидетелей, она приносила А. Кандаракову данную публикацию.

Адвокат также обратил внимание на то, что А. Кандаракову очень сложно было описать полученную им брошюру. Исходя из показаний понятых, из квартиры А. Кандаракова была изъята внушительное количество литературы - более 300 экземпляров журналов и брошюр. Наглядно показав пачку схожей толщины, адвокат спросил: "Как вы думаете, мог ли он [А. Кандараков] запомнить, когда и кто принес каждую из них?"

Чимиров отметил в своем выступлении то, что в соответствии со статьей 282 УК РФ преступными являются действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, если они были совершенные публично или с использованием средств массовой информации. Относительно публичности, в научном заключении Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ указано: "Публичность как способ совершения деяния, означает, что указанные действия должны быть совершены прилюдно, то есть в присутствии публики и обращены к неопределенно широкому кругу лиц (значительному числу людей)… Если такое обращение адресовано одному или нескольким конкретным лицам, то такие действия не образуют публичности". Поскольку рассматриваемая брошюра не является средством массовой информации, а описанное деяние, как следует из материалов дела, не было совершено публично, действия А. Калистратова не могут рассматриваться как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 282 УК РФ.

Приведя немало других доказательств в пользу невиновности Калистратова, адвокат А. Чимиров подчеркнул и то, что статья 282 УК РФ, содержащая в себе запрет на разжигание религиозной вражды и ненависти, имеет целью защитить религиозные меньшинства от преследований со стороны большинства. Однако, как отметил Чимиров: "В случае Свидетеля Иеговы Александра Калистратова имеет место подмена: тот, кто является на самом деле жертвой, находится на скамье подсудимых". Таким образом, адвокату не было нужды специально пояснять, что деяние, нарушающее закон в данном случае было предпринято государственными органами и чиновниками, принимавшими об этом решение в отношении А.Калистратова.

В своем выступлении А. Чимиров коснулся показаний двух священников Русской Православной Церкви, допрошенных в суде. Несмотря на их убежденность в истинности своей религии и использование ими негативистских оценок в адрес представителей других конфессий, Свидетели Иеговы, как отметил адвокат, не обращаются с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении этих священников, поскольку понимают, что выражение своих убеждений верующими не является преступлением. На фоне такой разницы в подходе к гражданам по признаку их вероисповедания дискриминация, предпринятая государственными правоохранительными органами в отношении А. Калистратова становится очевидной.

В заключение своего выступления адвокат адвокат выразил надежду, что суд вынесет взвешенное решение ввиду очевидного отсутствия в действиях Александра Калистратова события преступления.

ReligioPolis