В начале судебного заседания по делу Александра Калистратова в Горно-Алтайском суде 16 марта 2011 года судья предоставила слово государственному обвинителю Булату Яимову. Представитель прокуратуры поддержал предъявленное Калистратову обвинение, процитировав основные выводы из текста обвинительного заключения.
По версии следствия Калистратов лично и с помощью единоверцев распространял среди населения республики религиозные книги и журналы Свидетелей Иеговы. По отзывам граждан в присутствии которых выступал гособвинитель, Б. Яимов буквально скороговоркой зачитывал свою речь по напечатанному на бумаге тексту. Это производило впечатление того, что сотруднику государственных органов не терпится как можно скорее завершить исполнение своей обязанности, которую он никак не выделяет из общего ряда других. К сожалению, в служебной этике государственных чиновников не только спецслужб или органов охраны правопорядка, но и прочих, не приветствуется и не входят в круг традиционных критериев ни самостоятельное мышление, ни нормы общественной морали. В результате, даже прокурор, сам смысл присутствия которого в государственной системе заключается в обеспечении законности, в частности, с функциями надзора за ее соблюдением другими, оказывается лишь безликой и беспомощной пешкой в чьей-то непонятной ему игре.
В тексте, зачитанном государственным обвинителем не было приведено никаких дополнительных доводов к тому, что присутствовало в дезавуированном в процессе суда обвинительном заключении. Однако, закончив чтение Яимов сообщил, что по его мнению, вина Калистратова доказана и предложил суду назначить Калистратову наказание в виде… 160 часов обязательных работ, что означает выполнение в личное время бесплатной общественно полезной работы.
Для защиты подсудимого и граждан, непосредственно наблюдавших опровержение всех инкриминированных Калистратову незаконных деяний вопрос о том, за какие проступки прокурор требует назначить Калистратову наказание остался совершенно неясным. Можно предположить, что для какого-либо умозрительного "стороннего наблюдателя", совершенно не заинтересованного в том, чтобы в нашей стране действовал, а не подвергался издевательствам Закон, возможность вынесения судьей даже решения о наложении штрафа в 50 рублей могла стать лишь экспонатом для "коллекции абсурда". Однако, отношение любого сознательного гражданина к подобным ситуациям не способно заключаться в чисто "спортивном интересе", представляя собой заинтересованность в соблюдении закона.
Можно сказать, что предоставляя слово представителю аппарата Уполномоченного по правам человека при президенте РФ Михаилу Одинцову, суд услышал мнение именно такого порядка.
После краткого исторического экскурса, касающегося проблем религиозно-государственных отношений Одинцов обратил внимание на то, что обращение Калистратова к нему стало признаком "беды, готовой обрушиться сначала на этого человека, затем на его соверующих, а потом и на тысячи и тысячи иных граждан, осознанно сделавших свой выбор в пользу вероучения Свидетелей Иеговы". Совсем недавно казалось, что о насилии над религиозной совестью в нашей стране можно было забыть, однако "последние год—два поколебали уверенность верующих граждан, вновь посеяли в их душах семена сомнения и страха перед возможной угрозой насилия в отношении их интимной духовной жизни".
Представитель аппарата Уполномоченного привел ряд аргументов в обоснование невиновности Александра Калистратова. Так, он напомнил о том, что ни следственными органами, ни государственным обвинителем не было представлено каких-либо обоснованных и доказанных свидетельств виновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении по ст. 282 (ч. 1) УК РФ.
"Где действия? Где умысел? Где публичность? Где средства массовой информации? Где последствия действий обвиняемого? В чем, в каких формах выражены и в адрес кого направлены "унижение и оскорбление", "возбуждение ненависти и вражды"? — ставил перед судом вопросы Одинцов, отмечая, что в ходе процесса ни разу "внятных пояснений со стороны обвинения до сих пор не прозвучало".
Представитель аппарата напомнил суду и об обнаруженных им пороках экспертизы, оказавшейся единственным основанием обвинительного заключения по данному делу. "Грубые ошибки и субъективизм, непрофессионализм и примитивизм привели к тому, что данной экспертизой невозможно руководствоваться и на ее основе невозможно дать объективную, непредвзятую и научно-обоснованную, целостную и неоспариваемую оценку деятельности организации Свидетели Иеговы, в том числе и распространяемой ею религиозной литературы", - заявил Одинцов. В итоге выступления государственный чиновник выразил убеждение, что "Александр Калистратов не виновен — ни перед Законом, ни перед людьми, ни перед Богом".
Крылатое выражение об "ушах заказчика", которое часто используется криминальными репортерами, в данном случае было бы явно неуместным.
ReligioPolis
