ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОЦЕССА В ГОРНО-АЛТАЙСКЕ

После почти двух месяцев перерыва 14 марта 2011 года в Горно-Алтайском городском суде возобновились слушания по уголовному делу в отношении Александра Калистратова.  Сторона обвинения представлена помощником прокурора Булатом Яимовым, со стороны защиты выступили представитель Уполномоченного по правам человека в РФ Михаил Одинцов, адвокаты Арли Чимиров, Виктор Женков и Виктор Шипилов.

Сразу после объявления судьей о продолжении судебного заседания, защитой было заявилено восемь ходатайств о приобщении к делу различных материалов, подтверждающих невиновность А. Калистратова. Поскольку прокурор Б. Яимов не возражал, суд удовлетворил данные ходатайства.

Одно из ходатайств стороны защиты было заявлено в связи с показаниями свидетеля Светланы Сусловой, главного специалиста Министерства культуры Республики Алтай. Из ее показаний, данных на предварительном следствии, следовало, что Калистратов передал ей по ее просьбе некоторые публикации Свидетелей Иеговы в феврале — марте 2009 года. Однако, согласно пояснениям А. Калистратова, это произошло несколькими месяцами ранее, а именно осенью 2008 года, до принятия Горно-Алтайским городским судом обеспечительных мер в виде запрета местной религиозной организации распространять часть изданий Свидетелей Иеговы. В ходе допроса в суде 1 октября 2010 года Суслова не настаивала на тех показаниях, которые были записаны следователем, пояснив, что она точно не помнит дату случившегося, а помнит только последовательность событий: сначала она встретилась с Калистратовым, а затем по запросу прокурора направила ему собранные за годы публикации Свидетелей Иеговы. Для установления точного времени данных событий, сторона защиты обратилась с официальным запросом в Министерство культуры с просьбой предоставить копию прокурорского запроса. Согласно полученным в ответ документам, встреча Калистратова с С. Сусловой состоялась не в феврале – марте 2009 года, а в период указанный Калистратовым. На тот период времени (2008 год) никаких ограничений на распространение литературы Свидетелей Иеговы на территории России, включая Горно-Алтайск, еще не было. По ходатайству стороны защиты ответ Министерства культуры Республики Алтай был приобщен к материалам дела. Остается только удивляться, почему следователь сам не потрудился установить данное обстоятельство еще в период предварительного следствия.

По ходатайству стороны защиты суд также приобщил в качестве доказательства по делу заключение научно-исследовательского учреждения «Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации», в котором дается правовая оценка действий граждан с точки зрения наличия в них признаков экстремистской деятельности. В этом заключении, в частности отмечается: «… в демократическом обществе государство не наделено правом привлекать к ответственности физических лиц за реализацию ими права „пытаться убедить своего ближнего изменить свою религию или убеждения“. Высказывания в пользу „правильности“, „истинности“ одной религии или одних религиозных убеждений и, соответственно, „неправильности“, „ложности“ других (всех или некоторых) религий или религиозных убеждений сами по себе не содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ».

Более того, в заключении указывается: «…в действиях гражданина, который распространял информационные материалы до включения их в Федеральный список экстремистских материалов и не усматривал в них направленности на возбуждение вражды или ненависти, унижения других лиц, нет состава преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, поскольку отсутствует прямой умысел, направленный на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, так как при совершении вышеуказанных действий отсутствуют интеллектуальный и волевой моменты прямого умысла».

Сторона защиты обратила внимание суда и на тот факт, что в Российской Федерации неоднократно имели место случаи хранения в библиотеках информационных материалов, признанных экстремистскими. Данные материалы также передавались читателям. Однако ни одного уголовного дела в отношении работников библиотек по статье 282 УК РФ возбуждено не было. До сих пор ни один гражданин не привлекался к уголовной ответственности за совершенную передачу информационных материалов до внесения таких материалов в Федеральный список. Однако по делу Свидетеля Иеговы А. Калистратова идентичные действия рассматриваются в качестве преступления. Это указывает на дискриминационный подход в отношении подсудимого.

После обеда судом были рассмотрены 7 следующих ходатайств, заявленных стороной защиты ранее и в ходе текущего заседания. Адвокаты Калистратова настаивали на проведении почерковедческих и технических экспертиз некоторых протоколов следственных действий, в которых усматриваются очевидные признаки фальсификации. Кроме того, было заявлено ходатайство о назначении судебной психолого-лингвистической религиоведческой экспертизы. Суд отказал в удовлетворении всех семи заявленных ходатайств, мотивируя тем, что «суд не усматривает оснований для этого». При этом, следует отметить, что по изложению оснований для проведения психолого-лингвистической религиоведческой экспертизы, нетрудно установить поразительный уровень некомпетентности следственных и судебных оценок фактов, имеющих отношение к истории и сущности религии.  

Сторона защиты считает, что отказывая в назначении экспертизы по уголовному делу в отношении Калистратова, судья лишила его права на справедливое судебное разбирательство. Прокуратура в лице своих органов имела возможность реализовать свои права, связанные с производством экспертиз в отношении указанной в обвинительном заключении религиозной литературы, что дало ей существенное преимущество при рассмотрении уголовного дела. Однако А. Калистратов был лишен как права представить доказательства, опровергающие пункты обвинительного заключения, так и права каким-либо образом влиять на установление его вины в совершении преступления, что недопустимо с точки зрения уголовно-процессуального законодательства и норм международного права.

В ходе данного судебного заседания были исследованы, также, письменные материалы дела. Сторона защиты обратила внимание суда на то, что в ходе предварительного расследования активно осуществлялся сбор документов, которые не имеют никакого отношения к обвинению А. Калистратова. Было указано на грубые процессуальные нарушения и нарушения конституционных прав граждан, допущенные со стороны правоохранительных органов. Например, следователи направляли запросы в различные муниципальные образовательные учреждения с требованием предоставить сведения о вероисповедании детей, учащихся в школе, что является недопустимым вмешательством в частную жизнь граждан.