После скандального заявления, предпринятого клерикальным блюстителем нравов Всеволодом Чаплиным, российские феминистки выступили с призывом к его церковному начальству понудить клирика РПЦ МП к извинению перед своими соотечественницами. О том, что именно и в каком контексте заявил священнослужитель, сегодня широко известно. Но мнения о том, являются или не являются "хамством", весьма характерные классификация и определение священником как россиянок, оказывающихся жертвами сексуального насилия, так и неких "кавказцев", разделились.
При этом, противоположные позиции высказываются настолько категорично, что это позволяет говорить о еще одном подтверждения принципиального раскола между группами наших соотечественников. Одни из них тяготеют к мировой культуре, участвуя в непростом процессе ее эволюции, а другие ориентированы на возврат к примитивизму тоталитарной – в данном случае, клерикально окрашенной табуированности.
Условно показательным здесь можно считать опрос, проведенный информагентством Regions.ru, которое публикует комментарии представителей той и другой групп. Причем, условность объясняется лишь тем, что опрошены были только парламентарии, выражение мнений которых в значительной мере определяется идеологией официоза, что не позволяет воспринимать их ни объективными экспертами, ни звучанием "гласа народа". Однако, и в данном случае мотивировки с той и другой сторон вполне откровенны и типичны.
Заявления были сделаны священнослужителем, разумеется, в контексте проблемы межнациональной напряженности, актуализацию вопроса о которой РПЦ МП старается в данный момент использовать в популистских целях "на полную катушку". Однако, напомним, что охарактеризовав россиянок, которые следуют естественной женской склонности выглядеть максимально привлекательно провоцирующими неких "кавказцев" на сексуальные домогательства, Чаплин заметил напоследок, что вопрос о том, как следует одеваться гражданкам России, и вообще требует особого рассмотрения. То есть, в данном случае, желая, быть может, внести умиротворяющую нотку в сферу формирования взаимных межнациональных претензий, священник совершил обратное.
Вероятно, "поддержку" мнения Чаплина в такой форме, как делает это зампред Комитета СФ по социальной политике и здравоохранению от Чукотского АО Лариса Пономарева, можно определить типично формальной реакцией. "Одеваться надо сообразно обстоятельствам и месту. В противном случае, это – дурновкусие, а любое дурновкусие требует правильного ответа", можно считать своего рода "золотой серединкой", - сообщает она. Однако, в связи с уверенностью, что Чаплин "всегда последователен" в своих суждениях, по словам чиновницы "он и на этот раз не сказал ничего противоречащего представителю церкви". Когда далее чиновница признается, что "всегда считала, что феминистки – это те, кто ратует за равные права с мужчинами", а здесь они забывают, что "равные права подразумевают и равные обязанности", по причине чего их обращение к Кириллу говорит "о том, что про обязанности они и забыли", то понятна и причина, по которой она сочувствует позиции чиновника РПЦ МП. Женщина просто не понимает сути проблемы, означенной фактом выступления Чаплина и реакцией на это ее более цивилизованных соотечественниц.
Более откровенно за социально-культурный реванш ратует зампредседателя Комитета СФ… по конституционному законодательству(!) Валерий Федоров, заявляя "я бы посоветовал некоторым женщинам внимательнее прочитать выступление отца Всеволода и подумать над своим внешним видом, а то ходят как приманки". Вероятно, оправдывая свое прямое отношение к соблюдению Конституции, Федоров напоминает, что каждый человек, в том числе и представитель РПЦ МП, имеет право на собственное мнение,"тем более, что замечание Чаплина абсолютно верно". Однако, совершенно не замечает, при этом, что косвенно свидетельствует о проблемах с самоуправляемостью у тех мужчин, которые могут являться просто культурно недоразвитыми и в какой-то мере асоциальными, и о том, что свободное выражение мнений вовсе не отменяет ответственности за их последствия.
Противоположная позиция, которую высказал, например, член Комитета по делам СНГ Олег Пантелеев, не менее определенна: парламентарий определяет поведение представителя РПЦ МП, как "недостойное священнослужителя и мужчины". Больше всего в словах священника Пантелееву не понравилось то, что "в нынешней ситуации межнационального неспокойствия он не только разделил российских мужчин по этносам, но и противопоставил их, одновременно нанеся обиду и тем, и другим. Он обидел нас, русских, сказав, что мы менее способны к детородной функции, чем представители Кавказа. Но и кавказцев он тоже обидел, назвав их насильниками".
Напоминая Чаплину о светском характере РФ, парламентарий заметил, что "церковь не вправе диктовать правила поведения в обществе. Государство – это не храм", куда женщины "в мини-юбках и так не ходят", тогда как "на улице они вправе одеваться так, как хотят, и, безусловно, вправе защищать свои права". В связи с этим, совершенно неудивительно, что Олег Пантелеев усматривает в цели демарша священнослужителя "не только межнациональную рознь, но и межгендерную".
Созвучное мнение было высказано членом Комитета Госдумы по экономической политике и предпринимательству Валерием Зубовым. Но, на взгляд депутата, в такой ситуации не следовало бы писать писем –достаточно игнорировать существование таких священнослужителей и их приходов, демонстрируя, что подобные позиции не являются для женщин авторитетными. Зубов заметил, что проблемы такого рода, когда неугодный кому-то стиль женщин одеваться ставится в упрек, а тем более – в вину, которая возлагается на жертвы сексуальных домогательств, в культурно развитых странах не существуют. "В цивилизованном обществе мини-юбки не должны никого ни на что провоцировать", и "то, как одета и выглядит женщина – не повод для мужчины менять свое поведение и отношение к прекрасному полу", - считает Зубов.
Таким образом, наглядно продемонстрирован конфликт двух противоположных "групповых ментальностей", который на данном этапе российского кризиса имеет тенденцию к углублению. То же самое наблюдается и в других сообществах, и в более широком социальном плане, нежели приведенный частный пример сообщества парламентариев. С одной стороны, здесь выступает психологически более устойчивая группа людей, представители которой присутствуют во всех социальных слоях и сферах, независимо от этнической или конфессиональной принадлежности. С другой стороны – "группа риска", которая отличается как особой активностью попыток сохранения своих тоталитарных ценностей, так и крайней степенью ментальной неустойчивости. Основные риски связаны с готовностью этой группы к использованию ради собственного выживания любых средств, как показывают сегодня, например, последние формальные завоевания клерикалов в области передела собственности и внедрения в различные сферы светской жизни.
Клерикальные претензии на формирование регламента общественной жизни продолжают возникать, конечно же, не только в России и проявляются не только со стороны находящейся сегодня "не волне" популизма Московской патриархии. То же самое имеет место в ряде регионов по инициативам радикального ислама. Для исповедующих эту религию, либо абсолютно всего гражданского населения женского пола вводится культовое табуирование на появление с непокрытой головой, без хиджаба, в европейской или какой-либо иной неисламской одежде. Клерикальные тенденции православно-политической корпорации с желанием контролировать внешний вид россиянок, разумеется, не главная, а тем более не единственная демонстрация реваншистских намерений. Но и на таком примере хорошо видны неуместность и бесперспективность расчета на превращение молодого гражданского общества в массы подданных.
