ВЕТХОЗАВЕТНЫЙ "ЭКСТРЕМИЗМ" В ОБВИНИТЕЛЬНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ

Продолжение слушаний по уголовному делу в Горно-Алтайском городском суде 15 декабря в очередной раз было посвящено исследованию религиозной литературы Свидетелей Иеговы. В основу обвинения по делу Александра Калистратова было положены заключения специалистов Кемеровского ГУ по 48 публикациям. В течение двух предыдущих дней было исследовано только 11 их них, поэтому можно допустить, что и все оставшуюся дни недели будут посвящены тому же вопросу. Предполагая, что процесс будет долгим, судья, представители сторон защиты и обвинения согласовывали следующие даты судебных слушаний, в результате чего суд определ, что после Нового года таковые начнутся 18-го и продолжатся по 21 января 2011 года.

В ходе описываемого заседания от 15 декабря, в процессе было исследовано 11 публикаций (то есть, уже 22 из 48). Изучению подлежали только журналы, в которых читались, конечно же, не не все статьи. Конечно же, в связи с этим снова и снова возникает понятное недоумение по поводу того, как  местному "эксперту" Хвастуновой удалось исследовать всего за три дня 27 публикаций, которые надо было найти прочитав не только кипы журналов, но и стопки объемистых книг.

В судебном заседании исследование уже отобранных публикаций происходило по следующей схеме: сторона защиты зачитывала сами статьи, затем зачитывались выводы "экспертов" из уголовного дела, после чего эксперт - психолог А. Наговицын, - давал этим выводам свою оценку. Целью такого гласного изучения материалов в судебном заседании было установление коммуникативной направленности (смысловой нагрузки) данных публикаций. Результатом исследования снова стало заключение, что никому - ни Калистратову, ни специалистам при самом тщательном рассмотрении текстов, так и не удалось найти в религиозных статьях каких-либо признаков разжигания религиозной вражды и унижения человеческого достоинства.

Судья вновь просила сторону защиты еще насколько это возможно сокращать обсуждение публикации, однако по мнению адвокатов, что ввиду характера обвинения, да и в целях качественности процесса, серьезное исследование не может не требовать для этого необходимого времени. Как пояснил адвокат Виктор Шипилов: "Обвинительное заключение формировали не мы и не помощник прокурора Булат Яимов, поэтому нам приходится работать с тем, что есть".

Первой исследованной публикацией 15 декабря стал выпуск журнала Сторожевая Башня от 15 февраля 2002 года под названием "Какими принципами вы руководствуетесь". В обвинительном заключении в связи с этим выпуском упоминается, что: "Периодическое печатное издание журнал "Сторожевая башня возвещает царство Иеговы" "Кто действительно верит Библии?"…, текст которого направлен на возбуждение ненависти в отношении вероучения Римско-католической церкви и ее служителей в целом - как социальной группы, что выражается в следующем: "...из-за неверия и лицемерия духовенства, многие люди разочаровались в религии как таковой".

После того, как эта фраза была зачитана в контексте, обнаружилось, что на деле речь идет не о католической, а об англиканской церкви, которая является одним из направлений протестантизма. Там написано: "Опрос представителей Англиканской церкви показал, что многие "не верят в основные положения традиционного христианского учения, такие, как рождение от девы, чудеса Иисуса и второе пришествие мессии", как сообщается в австралийской газете "Канберра таймс". Религиовед Джордж Плагенс задал вопрос о том, как может служитель церкви с чистой совестью произносить символ веры, когда сам он в это не верит. Один священнослужитель сказал, что он просто заменяет вступительное слово "Верую". Он говорит: "Я начинаю так: „ОНИ веруют во Всемогущего Бога и Отца...“". Плагенс назвал такое лицемерие "самым великим мошенничеством в стране".

Профессор Алексей Наговицын обратил внимание суда и присутствующих в зале, что в данном журнале "приводится мнение не самих Свидетелей Иеговы, а известного религиоведа Джордж Плагенса". Кроме того, "Речь не идет обо всех священнослужителях, тем более о них, как социальной группе, а о конкретно не верящих в Бога, что имеет место во многих конфессиях". Заметив, что и в Библии есть масса примеров обличения неправильного поведения, Наговицын сделал заключение: "Выводы экспертизы, сделанные сотрудниками Кем ГУ, принятые в обвинительном заключении, не имеют под собой достаточных научных и правовых оснований".

При рассмотрении другого выпуска, исследовался текст с биографией некоего Дона Ренделла. Автор биографии сообщал, что проживая на Кипре он видел, как Свидетели Иеговы сталкивались с противодействием со стороны священников Греческой православной церкви. В частности, он пишет: "В то время на Кипре было около 100 Свидетелей, и им приходилось бороться за свою веру. Толпа во главе со священниками Греческой православной церкви неоднократно врывалась на наши конгрессы. Проповедуя в сельской местности, я испытал, что значит быть побиваемым камнями". Дон Ренделл описал в своей биографии строительство богослужебного здания Свидетелей Иеговы: "Священники Греческой православной церкви и их сторонники пытались прийти на стройплощадку и помешать работе, но Иегова услышал нашу молитву и дал нам защиту". На основе этого "эксперты" Кем ГУ умудрились сделать следующий вывод: "Возникает отрицательный образ церковнослужителей, пытавшихся помешать строительству нового филиала Общества Свидетелей Иеговы в Греции. В этом эпизоде церковнослужителя предстают как люди коварные и нечестные".

Судя по описаниям в биографии, поведение людей, мешавших строительству, и в самом деле мало заслуживало того, чтобы являть собой положительный пример. Однако биография описывает факты, а не создает образы, так как не является художественным произведением, которое пишется с целью влияния на душевный мир читателя. Поэтому, обобщающий вывод экспертов по поводу церковнослужителей представляется очень странным уже потому, что представляет собой результат свободного творчества (домысла) самих экспертов. И если это "художественный образ", то создали его они сами. Кроме того, адвокат Шипилов отметил, что документированных фактов подобного рода противодействия со стороны католической и православной церквей строительству богослужебных зданий Свидетелями Иеговы и другим их внутриконфессиональным инициативам существует масса.

Можно отметить еще один любопытный вывод "экспертов" Кемеровского ГУ. Он был сделан по поводу следующей цитаты:  

"Мария родилась в еврейской семье и исповедовала еврейскую веру. Она ходила в местную синагогу, как называется у евреев место религиозных собраний, и посещала храм в Иерусалиме. Но по мере того, как Мария все глубже постигала замысел Бога, она поняла, что Бог больше не одобряет  традиции ее предков. Иудейские религиозные вожди отдали на смерть ее Сына, мессию. Прежде чем это случилось, Иисус объявил им: "Этот дом оставляется вам покинутым" (Матфея 23:38). Бог перестал благословлять религиозную систему, в которой выросла Мария (Галатам 2:15, 16). Когда образовалось христианское собрание, Марии было, вероятно, около 50 лет. Как она поступила? Пришла ли она к выводу, что раз уж она родилась в еврейской семье, то должна хранить преданность традициям своих предков? Говорила ли она, что слишком старая, чтобы что-то менять? Нет, конечно. Мария поняла, что теперь Бог благословляет христианское собрание, поэтому ей хватило веры и мужество изменить свои взгляды" (Сторожевая башня от 1 января 2009 года).

Вывод экспертов Кемеровского ГУ гласит буквально следующее: "Одним из ключевых материалов брошюры, выделенным на странице особым цветовым фоном, является текст „У нее было мужество изменить свои взгляды“, в котором рассказывает, как Мария ушла от традиционной религии к истинной. В данном материале содержатся сравнения, призванные доказать превосходство веры в Иегову. О вере в Иегову сообщается только положительная информация, о традиционной религии – только отрицательная. Следовательно, в брошюре „Сторожевая башня. Чему нас учит пример Марии?“ от 1 января 2009 года содержится пропаганда превосходства веры в Иегову".

Не говоря о том, что имя Иеговы, не упомянутое в цитате, возникает откуда-то только в выводе "экспертов", здесь просто бросается в глаза демонстративная алогичность рассуждений авторов этого заключения, представленного в суд. Профессор Наговицын выразил искреннее недоумение по поводу кричащей некомпетентности "лингвистов", на ходу придумывающих не только собственные аргументы, но и "додумывающих" желаемый ими текст. По его мнению, если бы экспертизу проводил религиовед, то вывод мог быть примерно таким: "Никакого осуждения иудаизма, как религии в данном фрагменте нет, а выбор того или иного исповедания дело совести каждого. По поводу утверждения, что "текст направлен на пропаганду превосходства веры в Иегову" можно сказать, что вера в Иегову это и есть христианство и даже иудаизм, так как Иегова имя Бога, о котором говорит Библия. Кроме того, в приведенной цитате имя Иегова вообще не упоминается". Далее эксперт добавил, что "хотя горе-эксперты говорят о "традиционной религии", хочется подчеркнуть, что в действующем законодательстве России не существует деления религии на традиционную и нетрадиционную. В связи с этим даже одно утверждение о том, что в данном журнале о традиционной религии сообщается только отрицательная информация, само по себе является нелепостью".

Интересная деталь: в процессе исследования с приведением множества доказательств абсурдности и антинаучности выводов "экспертов" Кемеровского ГУ, в заключениях "лингвистов", кроме всего прочего, была обнаружена масса грамматических ошибок.

Защита Калистратова еще во время предварительных слушаний обращала внимание суда на то, что в обвинительном заключении серьезно искажается информация, касающаяся исследуемых текстов. Так, ссылаясь на цитаты из публикаций, как на  доказательства вины Калистратова, в обвинительном заключении следователь приводит фразы, которые на самом деле в  указанных статьях отсутствуют вообще. А бывало и так, что ссылки на Священное писание, которое лежит в основе публикаций Свидетелей Иеговы, в тексте у "экспертов" куда-то пропадали. В итоге, получалось, что ссылки, признаваемые "экстремистскими", оказывались прямыми цитатами из Священного писания – Библии.

Кстати, одного этого могло быть вполне достаточно для возвращения оказавшегося в суде дела на доследование и устранение препятствий к рассмотрению его в суде. На этом и настаивали в свое время адвокаты подсудимого. Однако, несмотря на то, что такая ситуация прямо предусматривается  ч. 1 ст. 282 УК РФ, судья не приняла тогда к сведению доводы защиты. Судя по тому, как идет процесс сегодня, судья в заседаниях выслушивает все показания, доводы и экспертные заключения весьма внимательно, задавая вопросы по существу. Однако, какое значение придает она приводимым доводам и доказательствам в течение последних дней, определить трудно. Собственно, судье и полагается быть бесстрастным, следуя закону…

Особенно важно это хотя бы потому, что Калистратова судят даже не за какие-то деяния, оценивая при этом, негативны они или позитивны. Сегодня уже всем ясно, что подсудимый оказался в суде не "за что-то", а потому что он – верующий. Об этом говорит даже то обстоятельство, что суд исследует на предмет "состава преступления" не факты, а религиозные тексты, которые постоянно звучат во время заседаний. Кому-то это может показаться странным, но суд и в самом деле вполне откровенно совершается над верой. Причем, по закону государство не вправе вмешиваться во внутренние дела религиозных организаций и межконфессиональные споры. Однако, если прокуратура вменяет "веру" - в вину, то суду приходится вникать в суть даже таких обвинений.

Доктор философских наук, профессор Николай Семенович Гордиенко, мнение которого в данном контексте многое объясняет, высказал в свое время мысль о том, что "Позиция, с которой критикуют сегодня Свидетелей Иеговы, сложилась в эпоху атеизма. В то время критике главным образом подвергалась Библия и религия вообще. Сегодня критиковать Библию не модно. Нельзя критиковать и так называемые традиционные церкви, а Свидетелей Иеговы — можно. Однако на самом деле критике по-прежнему подвергается Библия. Вина Свидетелей Иеговы лишь в том, что они последовательно пропагандируют библейские учения и придерживаются их в своей жизни".

В результате очередного рассмотрения было получено еще одно подтверждение того, что Калистратов не распространял "экстремистских" публикации, а сами религиозные публикации не содержат никаких признаков разжигания религиозной вражды, ненависти и унижения человеческого достоинства. Адвокат Женков заметил в разговоре уже по окончании заседания, что в обнаружении признаков "экстремизма" в фактах, упоминаемых в биографических заметках, нетрудно заметить еще одну странность. А именно, какое-то прозрачное предубеждение против того, что священнослужители – тоже люди. Что они могут совершать не слишком приглядные, а то и просто дурные поступки, являясь некими "непогрешимыми" и "неприкасаемыми" существами, а не живыми людьми и гражданами страны.  

Следующее судебное заседание было назначено в Горно-Алтайском городском суде на 16 декабря 2010 года в 9 часов утра.