Регистрация / Вход

Сейчас на сайте

Сейчас один гость и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте

Ресурсный правозащитный центр

РАСПП

Портал Credo. Непредвзято о религии   Civitas - ресурс гражданского общества

baznica.info   

РЕЛИГИЯ И ПРАВО - журнал о свободе совести и убеждений в России и за рубежом

 

адвокатское бюро «СЛАВЯНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  

Религиоведение     Социальный офис

СОВА Информационно-аналитический центр   Религия и Право Информационно-аналитический портал

Акции



ХИМЕРА ПРАВОСЛАВНОГО КЛЕРИКАЛИЗМА

Печать

Конструирование будущего*


Михаил АГАПОВ, Вера КЛЮЕВА

 

«Химера – в древнегреческой мифологии чудовище с головой
и шеей льва, туловищем козы, хвостом дракона...
В переносном смысле – необоснованная, несбыточная мечта».
Большая советская энциклопедия

 

Среди различных проектов развития России, формулируемых в последнее время, следует выделить православный клерикальный проект. Скажем сразу – на наш взгляд историков и светских гуманистов клерикальный проект вряд ли можно отнести к числу проектов «развития». Скорее наоборот. Тем не менее, определенная часть наших сограждан, как священнослужителей, так и мирян активно разрабатывает и продвигает этот проект. У остальных граждан он вызывает разные чувства – от безусловной поддержки до резкого неприятия. Иначе говоря, православный клерикализм – несомненный факт общественно-политической жизни современной России и в этом отношении он заслуживает как научного, так и общественно-политического осмысления.

Термин «клерикализм» (лат. clericalis – церковный) вошел в широкое употребление в Европе после Великой Французской революции, когда начался активный процесс секуляризации, т.е. сокращения влияния религии и религиозных организаций на различные сферы жизни личности, общества и государства. Сразу заметим – термин «клерикализм» не является ругательным и используется нами как идентифицирующий, но не оценивающий. Более того, этот термин используется и для самоидентификации некоторыми православными активистами (см. например программный текст главного редактора общественно-научного портала «Социальное богословие» С.Г. Волобуева «Идейные основы и практические задачи российского клерикализма на современном этапе истории» http://www.soctheol.ru/find_art.php?id=131).

Клерикальная идеология возникла как ответная реакция на секулярные процессы. Клерикализм обозначал по большому счету арьергардную борьбу церкви за сохранение своих позиций в стремительно секуляризующемся обществе. Во второй половине XIX – начале XX вв. секуляризация в странах европейского культурного ареала выражалась, прежде всего, в (1) развитии науки как альтернативной религии объяснительной схеме, вытесняющей сферу сверхъестественного из сознания человека (этот процесс Макс Вебер назвал «расколдовыванием мира»); (2) популяризации светского гуманизма через художественную литературу, философскую эссеистику и изобразительное искусство; (3) переходе ряда социальных функций церкви к другим социальным институтам, особенно по мере развития государственных социальных программ; (4) укреплении светских политических режимов, утверждении института свободы совести; наконец в (5) трансформации самих религиозных институтов и их роли в современной культуре: модернизации (осовременивании) религий через упрощение вероучения и культа и – главное – утверждении принципа «религия – это частное / личное / индивидуальное дело человека».

Распад институтов традиционного общества и его системы ценностей, потеря церковью значительной части своей паствы с одной стороны, и явная недостаточность собственных ресурсов ни то, что для укрепления, но хотя бы для сохранения влияния церкви в обществе, с другой – сподвигнули часть церковных и в еще большей степени околоцерковных деятелей потребовать от государства и его институтов взять на себя ответственность за «религиозное воспитание населения». Аналогичные процессы мы наблюдаем в современной России. Наиболее яркий пример – инициатива создания системы «непрерывного духовного образования от детского сада до пенсии», озвученная председателем синодального отдела по взаимодействию церкви и общества Московского патриархата протоиереем Всеволодом Чаплиным.

Обратим внимание на принципиальные различия светской и клерикальной позиций. Принцип свободы совести выражается в признании за каждым человеком свободного, вне зависимости от желания других людей или государства, права исповедовать любую религию или быть неверующим. Этот принцип предполагает отделение церкви от государства и государственного образования от церкви. Кредо клерикалов: «религия – это дело общегосударственной важности». Необходимо особо подчеркнуть – в клерикальном сознании понятия «государство», «общество», «культура», «религия» и т.п. зачастую сливаются воедино, что во многом и приводит к рождению химеры клерикализма. Напротив, в светском сознании, равно как и в светской практике, эти понятия четко дифференцируются и используются как взаимодополняемые, но не взаимоза(-под)меняемые.

Далее речь пойдет о православном клерикальном проекте. Есть ли в России другие? Вне всякого сомнения. Не менее активно разрабатываются исламские (преимущественно в региональном масштабе). Существуют и протестантские клерикальные проекты. Почему в таком случае, прежде всего разговор заходит о православии? Дело в том, что РПЦ является на сегодняшний день главным движителем клерикализации. Ее стратегия направлена на усиление роли церкви в государственной, общественно-политической и духовной жизни общества посредством не своих собственных возможностей (проповедь, церковные СМИ, воскресные школы и т.п.), оказавшихся недостаточно эффективными, но государственных институтов. Все прочие религиозные объединения либо следуют в фарватере РПЦ (вначале предлагается учебный курс «основ православной культуры» и лишь затем, вдогонку, начинают разрабатываться «основы исламской / иудейской / буддистской культуры»), либо только реагируют на ее инициативы тем или иным образом.

Клерикальный проект РПЦ интересует нас с позиций светской части современного российского общества. Этот спектр граждан очень широк – от утонченных интеллектуалов-агностиков до хулиганствующих «воинственных безбожников». Их общей мировоззренческой основой является не отрицательное отношение к богу как уверяют сами клерикалы (мы не раз встречали антиклерикалов и среди воцерковленных православных), но представление о том, что реализация стратегии какой-либо клерикализации ведет к ущемлению их прав и свобод – прежде всего свободы совести.

Осмысление православного клерикализма следует начать, на наш взгляд, с анализа его мировоззренческих основ. В качестве примера обратимся к взглядам тюменских деятелей клерикального толка, представленные в их публикациях: «Свобода совести и свобода от совести. Парадоксы "Круглого стола"» Александры Кудрявцевой (отчество в публикации не указано), опубликовано в рубрике «Тайна беззакония» на сайте «Русское воскресение» http://www.voskres.ru/taina/kudriavtseva.htm и «Русская Православная Церковь и духовное становление России» Галины Павловны Худяковой, завкафедрой религиоведения Тюменского государственного нефтегазового университета, доктора философских наук, профессора в рубрике «Первые Филофеевские чтения в Тюмени» в «Сибирской православной газете», 2(146), февраль 2010 г. (интернет-версия здесь: http://www.ihtus.ru/022010/st10.shtml). Обе статьи яркие, острополемичные и концептуальные – для небольшого эссе их разбора будет вполне достаточно.

В последнее время в Тюмени по инициативе ряда государственных (Комитет по делам национальностей Тюменской области) и общественных (Конгресс религиозных объединений Тюменской области, Центр изучения гражданских инициатив) институтов прошло несколько мероприятий в формате «круглых столов», на которых обсуждались различные аспекты реализации гражданами свободы совести и вопросы государственно-конфессиональных отношений. Одно из таких мероприятий вызвало бурную отповедь Александры Кудрявцевой. Целый ряд упреков Александра Кудрявцева обрушила на участников «круглого стола» – светских исследователей-религиоведов.

«Михаил Агапов, доцент кафедры новой истории и международных отношений Тюменского госуниверситета…по "публичным выступлениям и обращениям руководства Тобольско-Тюменской (видимо, архиепископа Димитрия) епархии изучал мировоззрение Русской Православной Церкви". Ему как ученому "было интересно узнать, как эти люди представляют состояние современного российского общества и как они оценивают в нем роль Русской Православной Церкви"? Странно! Кому бы пришло в голову изучать состояние современного российского общества и мировоззрение Российского Правительства, скажем, по выступлениям губернатора В.В.Якушева? Удивило и другое. М. Агапов, не считая себя религиоведом, выступает официальным экспертом, пишет серьезные труды по истории религии и в то же время, не скрывая, признает, что не знает церковное православное мировоззрение! А ведь это основа его специальности».
Пауза. В этом пассаже мы наблюдаем целый комплекс интереснейших логических и мировоззренческих противоречий:
- «Кому бы пришло в голову изучать состояние современного российского общества … по выступлениям губернатора В.В.Якушева?». Простите, Александра (к сожалению, не можем назвать Вас по отчеству, т.к. в публикации оно не указано), Вы свой текст сами перечитывали? Строкой выше у Вас же сказано: «Ему как ученому (т.е. мне. – М.А.) "было интересно узнать, как эти люди ПРЕДСТАВЛЯЮТ (выделено мною. – М.А.) состояние современного российского общества и как они ОЦЕНИВАЮТ (выделено мною. – М.А.) в нем роль Русской Православной Церкви?"». Вы улавливаете разницу между категориями явление-само-по-себе и отношение-к-этому явлению? Речь идет не о том, чтобы, выражаясь Вашими словами, изучить состояние современного российского общества по выступлениям губернатора В.В. Якушева, но выяснить представления губернатора о состоянии современного российского общества.

- Вступая, как ей представляется в научную полемику, Александра Кудрявцева не ведает, что в истории (как науке), социологии и политологии речи, выступления, обращения государственных и общественных деятелей являются одним из важнейших источников для реконструкции их мировоззрения. Но если бы только это! Можно согласиться с автором, что публичные выступления официальных лиц зачастую скучны, малоинформативны и даже не ими самими написаны, но неужели Александра Кудрявцева считает, что это относится и к выступлениям архиепископа Тобольского и Тюменского Димитрия? Неужели в его многочисленных обращениях, докладах, рождественских и прочих посланиях – в этих пламенных проповедях – не находит выражение, ну, ни на гран, его православное мировоззрение? Смелое суждение для православного журналиста!

- В какой части своего выступления Михаил Агапов – в прошлом пономарь одного из тюменских храмов – «не скрывая, признал, что не знает церковное православное мировоззрение»? По всей видимости, этот «логический» вывод был сделан из заявленного исследователем интереса «узнать, как эти люди представляют состояние современного российского общества и как они оценивают в нем роль Русской Православной Церкви». Больше вывести это было неоткуда. Да и вполне «логично»: изучает – следовательно, не знает! Не изучил еще! И уж совсем смешно – при этом «пишет серьезные труды по истории религии». Т.е. Вы все-таки признаете серьезность работ Михаила Агапова?
Одним словом, статья Александры Кудрявцевой сколь ярка и острополемична, столь и сумбурна, алогична. Впрочем, в отсутствии логики тоже есть своя логика и, может быть даже родовой признак. Неслучайно же А. Кудрявцева высказала негодование тем, что «"большой" ученый г-н Агапов, ссылаясь на отсутствие в трудах Дворкина "логичности и научности", категорически отказал известному сектоведу в признании!». Рыбак рыбака... Для тех, кто не в курсе. Александр Леонидович Дворкин – доктор философии по версии Фордхемского независимого частного университета (США), профессор, завкафедрой сектоведения миссионерского факультета Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета (ПСТГУ) – считается в определенных кругах «сектоведом № 1». Дворкину приписывается введение в оборот концепта «тоталитарная секта», который он, процитируем Михаила Агапова по статье Александры Кудрявцевой, превратил в «инструмент борьбы с теми религиозными объединениями, которые, по его мнению, не соответствуют современному российскому обществу».

Однако не один Михаил Агапов «отказал известному сектоведу в признании». Религиовед-христианин А.В. Муравьев и правозащитник М.Н. Ситников следующим образом оценивают деятельность «известного сектоведа»: «Достаточно определенно выглядит Дворкин по результатам антирелигиозной деятельности и на страницах своего итогового труда "Сектоведение". В первом случае, это массы оскорбленных в своих религиозных чувствах верующих из-за его повального негативизма в адрес чужих верований. Во втором – сборник беспорядочных, искаженных представлений о том, с чем автор, по всей видимости, просто не знаком, масса фальсификаций, передергиваний, оговоров и псевдонаучных рассуждений… для того, чтобы увидеть российского "сектоведа № 1" без всяких прикрас, лучше всего прочитать этот труд».
Александра Кудрявцева обосновывает авторитет Дворкина его многочисленными должностями и регалиями. А вот какую точку зрения на деятельность Дворкина в связи с его назначением на должность председателя Экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Минюсте РФ высказал руководитель проекта «Энциклопедия современной религиозной жизни России», крупнейший российский религиовед С.Б. Филатов: «Избрание Александра Дворкина – акт (и со стороны власти, и со стороны РПЦ, которая не могла не благословить такое возвышение главного патриархийного сектоведа) или дерзости или безумия. Дворкин – фигура знаковая, на протяжении многих лет он шельмует без особого разбора религиозные меньшинства, обвиняет (или подозревает их) в самых невероятных преступлениях, призывает власти покончить с религиозной свободой. До сих пор он выступал в роли главного сектоведа РПЦ. Раскручиваемая им перманентная кампания ненависти не красила РПЦ. На мой взгляд, она ее просто дискредитировала. Но, в конце концов, он выступал лишь в роли выразителя взглядов общественной организации, а не власти. Теперь за всю ненависть и клевету, которыми он фонтанирует, несет ответственность государство».


Продолжение следует.


________________________________________
Авторы: Агапов М.Г., кандидат исторических наук, доцент ТюмГУ, Клюева В.П., кандидат исторических наук, зав. лабораторией социально-исторических исследований ИПОС СО РАН.

 

* Статья является ответом на публикации Александры Кудрявцевой «Свобода совести и свобода от совести. Парадоксы "Круглого стола"» и Галины Павловны Худяковой «Русская Православная Церковь и духовное становление России.

 

Источник: Golosa.info

 

Добавить комментарий

Комментарии проходят премодерацию.
Рекомендуем вам пройти процедуру регистрации. В этом случае ваши комментарии будут публиковаться сразу, без предварительной модерации и без необходимости вводить защитный код.
   


Защитный код
Обновить

 Rambler's Top100