Регистрация / Вход



ТУПИКИ ГЕРМЕНЕВТИКИ

Печать

 

 

Андрей КУРАЕВ

 

d dzhogoОт редакции правительственной «Российской газеты»:

«Текст известного на Балканах богослова Дарко Джого, священника и профессора , замдекана Православного богословского факультета в Восточном Сараево это текст потрясающей силы - первое серьезное, философское обоснование правоты действий нашей церкви и великой неправоты действий церкви Константинопольской. Несмотря на высокую научность статьи и ее насыщенность не всегда знакомыми обычному читателю категориями - это уникальный по силе и убедительности, достойный самой широкой публичности текст».
https://rg.ru/2019/12/19/serbskij-bogoslov-o-tom-pochemu-na-fanare-bolshe-net-konstantinopolia.html?fbclid=IwAR2dBM8LoIvUOO-Md9RePjfqTbYrydwUmWOq2LQcJ2dtta3-2cM265KFCjk

 

Заявленная «высокая научность статьи» не подтверждена просто ничем. В ней нет отсылок ни к фактам (известным или тем паче новым), ни к документам (известным или тем паче вновь вводимым в научный оборот). Метод использован лишь один: запутывания простых тезисов путем нанизывания слов, без которых вполне можно обойтись.

Пример - «проект развала нарратива русской идентичности». Вот что тут делает слово «нарратив» - «рассказ»? Фанар кому-то из москвичей или киевлян помешал нести высоко патриотичную пургу? А с научной точки зрения надо было бы еще и доказать, что имеет место именно такой «проект», то есть, что замысел Фанара как раз в этом и состоит (даже если без «нарратива»). Без этого бросание такими обвинениями есть просто дешевая конспирология.

«Известный на Балканах богослов» пробует дразнить украинцев, что якобы им предоставили некомплектную автокефалию. Но, наверно, недостатки комплектации должны были бы заметить сами дарополучатели, и они же должны были бы послать рекламацию. Но сама ПЦУ радуется и не возражает. Историк же должен был бы задать вопрос: а каков стандарт «автокефального набора» и всегда ли он предоставлялся полностью?

Полностью он таков:
- Независимость от других поместных церквей во внутреннем самоуправлении
- Самостоятельные выборы своего предстоятеля
- Поминовение предстоятеля другими главами церквей
- Мироварение
- Утверждение автокефалии высшим органом церковного управления – Вселенским собором.

Последний пункт подчеркивается Фанаром. И вполне справедливо. Если Московский патриарх с синодом-при-нем разрезает епархии, то потом хотя бы формально переименования и переформатирование епархий нуждается в утверждении архиерейским собором. Логично сказать, что перемещения границ целых церквей должны утверждаться на общецерковном уровне, то есть Вселенскими соборами. То, что уже более тысячи лет этих соборов нет – это вопрос медицинский, а не правовой. Поэтому Фанар различает два уровня существующих автокефалий: те, что уже утверждены Вселенскими Соборами , и те, которые были дарованы только им и потому в принципе нуждаются в рецепции соборного уровня. В этой позиции есть своя логика. Равно как есть логика в предположении, что Собор может НЕ утвердить те или иные автокефалии. Другое дело, что на предполагаемом вселенском соборе будут представители всех церквей, в том числе и тех, чья автокефалия может быть поставлена под вопрос. Полагаю, они смогут организовать свою защиту.

Но самое смешное, что Фанар как раз предлагал все эти вопросы решить, не откладывая на столетия. Принцип совместного, а не только-фанарского утверждения автокефалий уже был прописан в документах Всеправославного критского собора 2016 года. Потом он исчез. Тут одно из двух: Но Москва потребовала убрать этот документ из повестки дня или она или этот проект перестал нравиться Фанару,а Москва не смогла организовать консенсус в свою пользу, котрый позволил бы преодолеть нежелание Фанара (тогда тем более странны надежды на созыв Всеправославного антифанарского собора).

Не всегда вместе с автокефалией получает право самостоятельного изготовления мира. Пять автокефальных церквей берут его из Константинополя. И, напротив, святое Миро варилось в Киеве, когда он был рядовой митрополией в составе Констатинтинопольского патриархата.

Сараевский богослов возмущен тем, что в украинском Томосе сказано, что «Автокефальная Церковь Украины признает главой Святейший Апостольский и Патриарший Вселенский Престол, как и другие Патриархи и Предстоятели».

Но в грамоте об утверждении московского патриархата тоже сказано о том, что своим главой («глава и начало» κεφαλὴν αὐτοῦ καὶ πρῶτον) он должен считать Константинопольского патриарха:
«ἐπιβεβαιοῦμεν καὶ τὸ ἕνεκεν τούτου γεγονὸς πατριαρχικὸν χρυσόβουλλον, ἐν ᾦ τὰ περὶ τούτου πάντα ἑγρά[φη] πλατύτερον, ἀποφαινόμενοι συνοδικῶς, ἵνα ὁ χειροτονηθεὶς Μοσκοβιου πρὸ ὁλίγου κυριος [Ἰὼβ πατριάρχης] ... χρεωστῶν μνημονεύειν ἡμῶν τοῦ ὀνόματος καὶ τῶν λοιπῶν, καὶ ἔχειν καὶ νομίζειν τὸν ἀποστολικὸν θρόνον Κωνσταντινουπόλεως, ὡς καὶ οἱ λοιποὶ ἔχουσι, [πατρι]άρχαι»). (Грамота константинопольского патриарха и собора, утвердившего провозглашение московского патриархата, 1590).

В русском переводе эта грамота была издана московским патриархом Никоном в «Кормчей» 1653 года: «…яко да новоставленый московский господин Иов должен сый поминати имя наше и прочих, и начало свое, и первый имети и непщевати апостольский престол константинопольский, якоже и прочии имеют патриарси».

В переводе на современный русский язык: «изволили собором чтобы поставленный Московский патриарх господин Иов ... должен поминать наше имя и иных, и считать своим главой и первенствующим Апостольский Константинопольский Престол, как имеют и иные патриархи».

Москва этот томос приняла и с радостью издавала.

В 1686 году в грамоте патриарха Дионисия совместно с синодом о передаче Киева Москве было сказано аналогично:

«Когда же будет совершать митрополит Киева в сей общине священную и безкровную жертву, то поминает в первых имя вселенского патриарха, поскольку он есть источник и начало, и вышестоящий для всех повсюду приходов и епархий» .

Греческий оригинал грамоты: «...μνημονεύσῃ ἐν πρώτοις τοῦ σεβασμίου ὀνόματος τοῦ οἰκουμενικοῦ π(ατ)ριάρχου, ὡς ὄντος πηγὴ κ(αὶ) ἀρχὴ κ(αὶ) ὑπερκειμένου πάντων τῶν πανταχοῦ παροικιῶν τε κ(αὶ) ἐπαρχιῶν» . Кроме того, от Вселенского патриарха якобы «раздаются все блага всем концам вселенной» (ἐξ αὐτοῦ πάντα τὰ ἀγαθὰ εἰς τὰ τῆς οἰκουμένης πέρατα διαδιδόμενα).
Как верно подчеркивает публикатор этой грамоты - «обнаруженный греческий текст синодального решения в отличие от присланных с ним писем еще отчетливее подчеркивает сохранение власти константинопольского патриарха: имя вселенского патриарха поминается «впервых», поскольку он является «источником и началом», и ему «подлежат всюду все приходы и епархии» («καὶ ὑπερκειμένου πάντων τῶν πανταχοῦ παροικιῶν τε καὶ ἐπαρχιῶν»). В русском переводе этот пассаж превратился в довольно неопределенное «и предвосходящу всех иже повсюду при селении и епархии...», что не вполне, как представляется, отвечает смыслу греческого подлинника, указывающего на сохранение на всей территории митрополии духовной власти того, кто является «началом»».

И тогда опять возражений не последовало. То есть когда "восточный папа" что-то нам дарил (столичный статус Москвы, патриаршество или Киев) и называл наш народ «святым» - наше церковно-государственное руководство с радостью целовало его всесвятейшую туфлю, даже если он именовал себя "началом и истоком". Когда они давали нам конфетки - то и папизм их был нам люб. Но вот он что-то грозит отнять - и тут-то наши "богословы" узрели, что его вполне себе многовековое мнение о себе самом есть только что измышленная ересь.

Сараевский знаток философского новояза убежден, что папистская формула из свежего томоса «представляет кульминацию этого абсурда и противоречивости. Но бессмыслица эта не случайна - она постмодернистская». Что ж, поздравляю его – оказывается, постмодернизм начался как минимум в 1590 году.

Если же очистить его статью от неуместной философской шелухи, получится тезис, с которым я вполне согласен и который я сам ранее неоднократно высказывал: в церковном театре правят бал реконструкторы.

Моя книга на эту тему носит название «ВИЗАНТИЯ ПРОТИВ СССР. Война фантомных империй за церковь Украины». Ее эпиграф взят у Ежи Леца: «Когда миф сталкивается с мифом, столкновение бывает весьма реальное».

Ошибка Дарко Джого в слишком узкой локализации этой проблемы. Дело, увы, не только в Фанаре. И в Москве, и в Белграде сидят такие же мечтатели, границы своих владений устанавливающие по льстящим им старым картам, а вовсе не по современным путеводителям.

Константинополя как столицы православной империи нет? С падением империи он потерял свой статус? Согласен. Но зачем тогда возмущаться тем, что «выходит, что политическая ситуация может быть легитимным критерием для действий церковной организации?»?
Возвышение Рима, Византия, Белграда, Москвы, как и появление и исчезновение любых автокефалий, были связаны с «политическими ситуациями». «Неотмирна» Церковь лишь на уроках для первоклашек. Потом мы видим московского патриарха на заседании коллегии Минобороны РФ.

В статье балканского философа мы читаем, что «Сила систематически, с точки зрения герменевтики, нечестна». Не понимаю, при чем тут «герменевтика». А за вычетом этого слова тут сказана правда. Обычный здравый смысл, этика и знание истории чуть более полное, чем прошлогодние телепередачи, говорят, что властная пропаганда есть феномен универсальный и вполне бессовестный. Московская автокефалия и патриаршество вышли на свет в пенной волне из множества фейков. Первый русский автомитрополит Иона просто придумывал каноны, которые были ему нужны.

Но если «Сила систематически нечестна», то какой из этого может быть вывод? Или вступить в партию сильных и разделить с ними их бесчестье. Или… стать просто христианином. Дезертировать со «священной войны» за интересы империй и патриархатов. В текстах Писания есть много утешительных слов именно про тех, кто отказывается от боданий. Им (кротким) даже обещан весь мир в наследство.

Дарко Джого определяет постмодернизм так – «В чем проявляется постмодернизм церковной драмы? - Понятия не означают то, что означают».

Хм. Reservatio mentalis, неверность собственным клятвам, перетолкование смысла договоров к своей выгоде – это как раз традиция. Противоположное поведение столь редко, что считается почти юродством, святостью и героизмом.

Власть навязывает смысл словам? Разве это новость? Или нечто незнакомое московским властям? Вон еще недавно ее спикеры уверяли, что УПЦ МП совсем автокефальна и разве что вот самого этого словечка ей не хватает для счастья…

Сложный и крайне дурно понятый и переведенный конструкт сараевского философа можно было бы из уважения ко времени читателя просто заменить ссылками на роман Оруэлла. Да, власть ради своего продления в будущем конструирует и прошлое и смысл слов. Мир это война. Это почти банальность. Просто ее надо перенести и на власть церковную.

Дарко Джого пишет: «если "фактическая действительность" установлена исходя из ее интерпретации, то очевидно, что фактическая действительность как таковая ничего не значит».

Извините, но с самых первых шагов христианской проповеди библейским текстам предлагались, столь, мягко говоря, неочевидные «толкования», что нам ли, православным богословам этому изумляться? Назовем ли Оригена постмодернистом? А что сказал бы Авраам, если бы ему зачитали толкование двух его «браков» из «Послания к Галатам»? В конце концов, церковь, которая веками ежевечерне возглашает «исполним утреннюю молитву нашу», имеет полное основание именоваться постмодернистской.

А разве практика администрирования и образ жизни «князей церкви» не находится в столь же постмодернистском отношении с их именованием «преемниками апостолов» и с их елейными проповедями?

Контроль над смыслами слов сараевский философ называет «демоническим». Но в мире человеческих коммуникаций это как-то неизбежно: число отвлеченных понятий, смысл которых ясно установлен для всех, всем понятен, всеми принят и никем не оспаривается, стремится к нулю. Зачем же тогда нечто слишком человеческое называть демоническим?

Поэтому вынужден разочаровать сербского коллегу. Он считает, что у Москвы «нет стремлений создавать постоянные "колебания" фактов и институтов, в рамках которых остается лишь способность Одного устанавливать и уничтожать достоинство других в той мере, которая подходит лишь этому Одному. Поэтому Москва не демонична».

Архимандрит Игнатий (Римский-Корсаков) в феврале 1687 года на площади перед Успенским собором московского Кремля возвещал войскам, отправлявшимся на покоренье Крыма:
«По всей вселенней российские пресветлии нашы цари самодержцы да будут в царском их многолетном здравии, всея Вселенный государи и самодержцы… Сия убо от божественных писаний свидетелства, тое знаменует всея России, понеже господь Бог по всей земли разсея сыны человеческия… Все царство Ромейское, еже есть греческое, приклоняется под державу, российских царей, Романовых... Всяко они грекове, яко к первовенчанным своим греческим православным царем, вскоре прибегнут, под державу богохранимых великих государей Всея России; въкупе со престолом Цареградским, который по законом ваш есть, и самодержавство всея вселенныя. Греки намерение имеют, яко седмохолмный, еже есть Царьград, по законом нарицают, пресветлых наших и самодержавнейших царей всея России отчинный их престол дабы пресветлии цари всея России царствовали, и в нем, по древнему греческому православному закону» .
Помимо обычных «третьеримских» и «шапко-мономаховых» аргументов в этой проповеди есть довод необычный: Писание говорит, что люди когда-то создали одно царство (Вавилонское), но Бог рассеял их, а поскольку мы – Россия, то, значит, весь мир человеческого рассеяния – наш, рассейский, русский.

Вот пример, когда слову навязывается новый смысл, из которого следовала глобальная политическая программа. И этот «постмодернистский» пируэт был исполнен в Москве. Теперь и Москва демонична?

Очень странен в обсуждаемой статье тезис «значение истории нельзя определить задним числом в зависимости от сегодняшней выгодной интерпретации самих фактов». Что за странное поражение в правах? Почему прадеды могли наделять события своего прошлого своими значениями, а мы - нет? Например, в российское историографии весьма радикально переосмысливается значение «татаро-монгольского ига». Вплоть до отрицания ига как такового и до тезиса о том, что без этого ига не было бы последующего имперского простирания Московии вплоть до Тихого океана. То есть Москва оказывается преемником не столько Рима, сколько Орды. И это утверждается с гордостью!

Если любой читатель - соавтор текста, то как может современный читать страницы древней истории не наделять их своими значениями? «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Над вами потешаться будут".

И вновь скажу: мне не по душе любой папизм – римский, фанарский, московский. Но нечестно обличать один из них, не замечая общие черты у иных пап. Впрочем, в советские времена некоторые публицисты обличали чужой тоталитаризм в надежде на то, что умный читатель (зритель) в «Обыкновенном фашизме» увидит нечто и в самом деле вполне обыкновенное и родное.

 

Источник

 

 

Комментарии:

Ресурсный правозащитный центр РАСПП

Портал Credo. Непредвзято о религии  Civitas - ресурс гражданского общества

baznica.info  РЕЛИГИЯ И ПРАВО - журнал о свободе совести и убеждений в России и за рубежом

адвокатское бюро «СЛАВЯНСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  

Религиоведение  Социальный офис
СОВА Информационно-аналитический центр  Религия и Право Информационно-аналитический портал