ВНИМАНИЕ, ПРОФАНАЦИЯ!

Печать

 

Ульяна КИМ

 

china kommРоссийские религиоведы защищают компартию Китая

Как в Санкт-Петербурге фабрикуется ещё одно дело об экстремистской литературе

 

Недавно Невский суд Санкт-Петербурга удовлетворил требование прокуратуры Кировского района города о запрете книги «Девять комментариев о коммунистической партии» (М.: ООО «Финтрекс», 2015. – 270 с.), авторские права которого принадлежат международному медиапроекту «The Epoch Times», США. [Этот проект принято связывать с духовной практикой Фалуньгун, которая преследуется властями Китая. Хотя какой-либо религиозной проповеди в книге нет.]

Основанием для вынесения такого решения суда явилось экспертное заключение психолога и лингвиста некоммерческого партнёрства «Центр Религиоведческих Исследований «Этна»», в котором специалисты Яковлева С.В. и Малюка А.А. пришли к выводу, что в указанной книге «содержится ряд критических высказываний в адрес лиц, придерживающихся коммунистической идеологии, что создаёт негативный образ компартии как социальной группы (социальный признак) и атеистической идеологии (религиозный признак), а равно унижению человеческого достоинства по отношению к лицам, придерживающихся политических коммунистических взглядов» [орфография подлинника сохранена]. По этой причине эксперты предложили книгу запретить.

Правозащитник Виталий Пономарёв из «Мемориала» в своей рецензии по этим двум заключениям задаётся вопросом: причём здесь религиоведческие исследования, если книга касается деятельности китайской компартии, а она не носит религиозного характера?

В этом деле обнаруживается ещё ряд нелепостей, которые подталкивают к мысли о некой заинтересованности со стороны, как минимум, администрации города. Прежде всего, прокуратура и эксперты в своих документах стараются «уходить» от китайской тематики. Так, в исковом заявлении прокуратуры слово «Китай» употребляется лишь один раз. А в некоторых разделах экспертиз слово «Китай» вообще отсутствует, поэтому у любого человека (например, у судьи), который не знаком с содержанием «9 комментариев о коммунистической партии», создастся впечатление, что речь идёт не Коммунистической партии Китая (КПК), а о некой абстрактной компартии вообще или даже о КПРФ.

В экспертизах многократно подчёркивается тенденциозность этой книги, при этом ни один из упоминаемых в ней исторических фактов не ставится под сомнение, включая насилие, убийства, грабежи, обман китайского народа со стороны КПК, что, естественно, не может быть описано в позитивном ключе.

Как отмечает Виталий Пономарев, «достоверность самих исторических фактов, упоминаемых в книге, и обоснованность их интерпретации автором «Девяти комментариев…» прокуратурой под вопрос не ставятся. Более того, такого рода оценка выходит за рамки профессиональных познаний привлечённых прокуратурой специалистов в области психологии и лингвистики. При описанных обстоятельствах серьёзным недостатком искового заявления прокуратуры Санкт-Петербурга является необоснованная трактовка результатов проведённых специалистами исследований, попытка расширительного толкования формулировок, имеющим специфическое значение в рамках специальных разделов научных знаний».

Сомнение в отношении компетентности эксперта высказал также Дубровский Д.В., сертифицированный специалист по проведению судебных экспертиз в области языка вражды и преступлений на почве ненависти, который дал заключение по экспертизе А.А. Малюка. В нём говорится, что «оценка исторических фактов не является компетенцией психологов и лингвистов, которые писали эти экспертизы. Но, тем не менее, на основе этих заключений книга запрещается. Поэтому вывод о тенденциозности представляет собой манипулирование фактами, и судья должен был дать юридическую оценку, а не просто переписывать в своём решении психологические заключения экспертов».

Дубровский считает, что А.А. Малюка выходит за пределы компетенции лингвиста, когда начинает анализировать политические сообщества, и особенно - когда ставит знак равенства между политической группой «коммунисты» и «Коммунистическая партия Китая». Однако судья Лыкова С.А. из Невского районного суда Санкт-Петербурга проигнорировала приобщенные к делу рецензии Дубровского Д.А. и Пономарёва В.А. при вынесении решения.

В целом сложившаяся практика судов по вынесению решений по Федеральному закону «О противодействии экстремистской деятельности» на основании экспертиз лингвиста и психолога, свидетельствует о том, что как правило суды не проводят чёткого разграничения между критическим высказыванием и разжиганием розни. Более того, как видно на примере других дел, позитивные характеристики того или иного учения или идеи ангажированные эксперты называют «пропаганда превосходства», которая так же расценивается ими как «экстремизм».

При том, что процент удовлетворённых заявлений по делам о признании экстремисткой той или иной литературы, инициированных органами прокуратуры или ФСБ, чрезвычайно высок, в 2009 году Свердловским областным судом было все же отказано транспортной прокуратуре г. Екатеринбурга в иске о признании экстремистской в отношении книги «Девять комментариев...».

«По содержанию и охвату документального материала, а также по композиционной структуре и стилистическим приемам «Девять комментариев...» близки «Архипелагу ГУЛАГ» А.И. Солженицына, отрывки из которого ныне включены в школьную программу литературы в нашей стране», - пишет в своём отзыве о книге кандидат филологических наук М.О. Глобачёв из Москвы.

В настоящее время ответчик - ООО «Великая Эпоха» - обжаловал решение Невского суда и надеется убедить суд в важности дальнейшего распространения русского перевода книги «9 комментариев о коммунистической партии».

 

Источник